Info! Please note that this translation has been provided at best effort, for your convenience. The English page remains the official version.

UDRP e as diferenças, vantagens e inconveniências da ACPA

Imprimir amigável, PDF e e-mail

Um problema com a Internet, inexistente antes de 1994, é o confronto entre pessoas que, intencionalmente ou não, criam um endereço na Internet que inclui a marca registrada de outra pessoa. - Michael A. Daniels [1], Presidente do Conselho da Network Solutions Inc. (julho de 1999)

Com a diferença de apenas um mês, a Lei de Proteção ao Consumidor Anti-pirataria cibernética (ACPA) foi promulgada em 29 de novembro de 1999, enquanto a Política Uniforme de Resolução de Disputas de Nomes de Domínio (UDRP) da ICANN foi aprovada em 24 de outubro de 1999. Embora qualquer decisão de prosseguir com a Internet -squatters sob a ACPA ou a UDRP pertencem ao proprietário da marca registrada, o advogado que aconselha o proprietário da marca registrada deve ter um bom conhecimento prático dos benefícios e pontos fracos de cada método.

As diferenças UDRP e ACPA - suas vantagens e inconvenientes

A ACPA e a UDRP fornecem dois métodos separados e distintos para resolver disputas de nomes de domínio. Ambas as alternativas têm muitos críticos e proponentes, mas o verdadeiro valor de cada uma será, em última análise, determinado por quão bem cada uma combate a ciber-ocupação. Separadamente, a UDRP e a ACPA provavelmente funcionarão bem para neutralizar a maior parte da ocupação cibernética que atualmente está invadindo a Internet. Se combinados, o UDRP e o ACPA podem ser uma maneira econômica e eficaz de evitar a pirataria cibernética com os domínios de primeiro nível (TLDs), os códigos de país dos domínios de primeiro nível (ccTLDs) e os futuros novos domínios genéricos de primeiro nível (gTLDs ) No entanto, nenhum dos dois foi especificamente adaptado para ser mais eficaz para qualquer caso específico, mas cada um oferece benefícios perceptíveis para diferentes tipos de casos.

Como a UDRP é menos cara do que o litígio, a UDRP da ICANN provavelmente é mais adequada para pequenas empresas e proprietários de marcas que estão apenas tentando impedir o uso de suas marcas. Esse método também será útil para os proprietários de marcas registradas que estão lutando contra registrantes que registraram seus nomes de domínio antes da promulgação da ACPA, porque, de acordo com a ACPA, os proprietários das marcas não poderiam receber danos.

Litígio sob a ACPA [2] será mais adequado para celebridades, ou seja, Tom Cruise, Brad Pitt, etc., e para grandes empresas que buscam indenização. Além disso, o processo 'real' parece atraente, mas o conselheiro bem aconselhado deve observar que este processo é usado apenas em circunstâncias muito específicas. A desvantagem do processo da ACPA é que os processos são extremamente caros, demorados, estressantes e incertos.

É necessário um investimento considerável em termos de um bom advogado e pode levar anos para obter uma resolução sobre o sucesso em um processo da ACPA, o proprietário da marca deve provar:

(1) que a marca é válida; 
(2) a marca era distinta quando o site foi registrado; e 
(3) o domínio é idêntico ou confusamente semelhante à marca. 
(4) o proprietário do site registrou o site de má fé para lucrar com a marca;

A cláusula 'real' no processo da ACPA é limitada aos Estados Unidos porque a ACPA é um Estatuto dos Estados Unidos, portanto, o negócio de marca registrada em questão precisa ter laços substanciais com os Estados Unidos a fim de abrir um processo sob a ação da ACPA nos tribunais dos Estados Unidos para exemplo de notícias CNN Vs CNN China.

Se velocidade e eficiência de custos são os dois objetivos mais desejáveis ​​para o cliente, a UDRP é a melhor alternativa. Se esses dois objetivos não forem as principais preocupações, o ACPA pode ser uma alternativa melhor.

Algumas das principais desvantagens [3] de um processo UDRP é que não há possibilidade de danos monetários em um processo UDRP. Esta é provavelmente a principal razão pela qual alguns indivíduos ou organizações preferem arriscar-se em uma ação judicial. Além disso, não há oportunidade de investigação, como em uma ação civil. As decisões do árbitro são obrigatórias no sentido de que os registradores credenciados são obrigados a tomar as medidas necessárias para fazer cumprir a decisão, como a transferência do nome em questão. No entanto, de acordo com a UDRP, qualquer uma das partes tem a opção de levar a disputa a um tribunal para resolução independente. Assim, é possível que a disputa não termine na arbitragem.

Outra consideração se concentra em quando o nome de domínio foi registrado. Se a data de registro for anterior à promulgação da ACPA, os danos legais não estarão disponíveis, fazendo com que o litígio pareça financeiramente menos interessante. A UDRP se aplica a nomes de domínio registrados antes da ACPA, mas a UDRP se aplica apenas a nomes de domínio de nível superior. Os nomes de domínio com código de país não são cobertos pela UDRP e, nesses casos, a ACPA é a única opção. Se o cliente simplesmente deseja que o nome de domínio seja transferido ou cancelado, a UDRP faz mais sentido economicamente (contanto que o nome de domínio seja um nome de domínio de nível superior). A ACPA prevê a transferência e o cancelamento, mas esses recursos só estão disponíveis depois que o cliente tiver passado pelo processo legal e, portanto, acumulados honorários advocatícios e custas judiciais. Além disso, se o registrante não estiver disponível ou não puder ser encontrado, o ACPA é a única solução disponível para o cliente. Pode-se argumentar que a UDRP tem um método comparável porque, quando um registrante não responde à reclamação, o processo continua e o julgamento é proferido sem resposta.

Claro, se os danos são importantes, o ACPA é o método apropriado para combater o cyber-squatter. Se o tempo for mais importante e nenhuma injunção for necessária, a UDRP pode ser mais apropriada. Se o tempo e o dinheiro não são importantes e o cliente não se importa se recebe ou não uma indenização, qualquer um pode ser escolhido. É interessante como uma escolha simples entre duas opções pode se tornar uma decisão complicada. Isso reforça o fato de que não há absolutos na lei e que aconselhar um cliente sobre qual caminho tomar quando estiver lutando contra um cyber-squatter não é exceção.

Bibliografia

[1] Audiências de nomes de domínio da Internet, testemunho preparado de Michael A. Daniels, presidente do Conselho da Network Solutions, Inc. (julho de 1999), disponível em http://commdocs.house.gov/committees/judiciary/hju63594.000/hju63594_0f.htm

[2] Diane L. Kilpatrick, jornal de direito tributário e empresarial da Universidade de Houston (2002) http://www.hbtlj.org/v02/v02_kilpatrick.pdf

[3] Sarah Bird, 'Trademark Law and Domain Names: ACPA or UDRP?' (Março de 2008) disponível em http://www.seomoz.org/blog/trademark-law-and-domain-names-acpa-or-udrp

Última modificação em -
Data e hora nas Maurícias -