Prerrogativas da diretoria no PDP (Draft-2) - Expirado e arquivado

Proposta

1. Resumo do problema tratado nesta proposta

AFRINIC PDP fornece uma resolução de conflito por meio do Comitê de Apelação, que é nomeado pelo Conselho. No entanto, não há indicação da necessidade de qualquer procedimento ou “Termos de Referência” para aquele comitê.

Os atuais Termos de Referência não foram desenvolvidos pela comunidade, apesar de estarem restringindo os direitos da comunidade de acordo com o PDP e criando uma discriminação clara para autores ou propostas que apelam de uma decisão dos co-presidentes.

O Termo de Referência tem duas partes bem definidas: a) Composição e seleção dos membros eb) Métodos de trabalho.

Embora seja correto que o conselho defina como os membros são selecionados, visto que esta é uma prerrogativa clara do conselho, de acordo com o PDP ("... a pessoa pode entrar com um recurso com um Comitê de Apelação nomeado pelo Conselho de Administração da AFRINIC"), o PDP não dá ao Conselho prerrogativas de como esse comitê deve funcionar, o que é algo clara e exclusivamente soberania da comunidade.

Além disso, os “métodos de trabalho” entram em detalhes como “conflito de interesses”, que claramente pertencem à composição e seleção do comitê e, além disso, estabelecem novas condições que são interpretações restritivas do PDP. Por exemplo, em várias partes do processo, a palavra "outro" foi incluída, enquanto o PDP diz explicitamente "Um recurso só pode ser apresentado se for apoiado por três (3) pessoas do Grupo de Trabalho que participaram das discussões ”.

Não é apenas que essa “outra” redação muda a interpretação inequívoca do PDP, criando uma restrição clara dos direitos dos autores das propostas, que os discriminam contra o resto da comunidade, mas também muda o significado do Consenso no qual o PDP se baseia. Os autores podem ser a única parte da comunidade que defende uma proposta, porque, por exemplo, o resto dos participantes da comunidade ignoram a proposta, mesmo que concordem com ela, ou expressem um “Não gosto”, mas não fornecer uma justificativa racional válida contra a proposta.

Além disso, considerando a baixa participação da comunidade nas discussões, em muitas situações pode acontecer que mesmo que as pessoas sejam a favor de uma proposta, elas não a expressem, e novamente as opiniões negativas são apenas opiniões, não justificadas objeções.

Basicamente, o problema pode ser resumido em que a diretoria e / ou os comitês não têm o direito de se comportar contra o PDP, mesmo que seja apenas uma questão de interpretação e, conseqüentemente, eles só podem alterar o PDP através do PDP em si, com uma disposição excepcional definida pelo estatuto da AFRINIC:

"11.4 Não obstante, o disposto no Artigo 11.2, o Conselho poderá adotar tais políticas com relação ao gerenciamento de recursos de números da Internet sempre que considerar necessário e urgente, considerando o uso adequado e responsável desses recursos.

11.5 Endosso de uma política adotada pelo Conselho:

1. Qualquer política adotada pela Diretoria nos termos do Artigo 11.4 deve ser submetida à comunidade para aprovação na próxima reunião de política pública.
2. No caso de tal política apresentada pelo Conselho não ser endossada, a referida política não será aplicada ou implementada após o seu não endosso; entretanto, qualquer ação tomada nos termos da apólice antes de tal não endosso permanecerá válida."

 

Este texto tem dois aspectos claros e muito relevantes:

1. Ele apenas autoriza o Conselho (não os Comitês) a adotar políticas relacionadas ao gerenciamento de recursos de números da Internet, NÃO a modificar ou reinterpretar o próprio PDP.
2. Qualquer política adotada pela diretoria em caso de necessidade e urgência deve ser endossada pela comunidade no próximo PPM.

Como pode ser facilmente observado, os Termos de Referência do Comitê de Apelação, nunca foram introduzidos como uma política, nunca foram vinculados de forma alguma ao CPM e, conseqüentemente, nunca foram endossados ​​pela comunidade.

É claro que esta é uma agressão contínua e persistente ao PDP e não pode ser aceita pela comunidade, pois também constitui uma violação clara do ICANN ICP-2.

 

2. Resumo de como esta proposta aborda o problema

Cumpre esclarecer que os exemplos da seção anterior são uma situação concreta, mas esta proposta tenta evitar que esse problema se repita no futuro, garantindo que as prerrogativas do Conselho e dos Comitês sejam bem delimitadas. 

Esta proposta adiciona uma nova seção, ao final do PDP atual, a fim de esclarecer quais são os limites da Diretoria e resolver as violações existentes do PDP e procedimentos relacionados, em consonância com o estatuto e a soberania da comunidade, além de as próprias decisões do Conselho.

 

3. Proposta

3.1 Alteração da Seção 3.0 do CPM, da seguinte forma: 

 

Atual	Proposto
Texto a ser adicionado após a seção “Resolução de conflitos” real.	3.6 Prerrogativas do Conselho  O Conselho ou Comitês da AFRINIC não podem alterar ou reinterpretar o CPM, incluindo o PDP, e menos ainda, restringir os direitos de qualquer membro da comunidade, seguindo a abordagem de Consenso e Bottom-Up, conforme definido pelo PDP.  Em situações excepcionais, devidamente justificadas, a Direcção poderá definir procedimentos temporários ou alterações de política, que só serão válidos no máximo até ao próximo PPM, visto que devem ser imediatamente introduzidos como draft proposta de política. Atendendo à excepcionalidade, a seção “Variando o Processo” será utilizada para tentar agilizar o consenso.
	3.6.1 Provisões Temporárias Quando esta política chega a um consenso, quaisquer processos ou políticas relevantes existentes do Conselho ou Comitês serão automaticamente desativados e só podem ser reintroduzidos como um draft proposta de política.

    

 4. Referências            

Em outra RIRs, essa situação não aconteceu. O conselho ou comitês não modificaram o PDP de maneira semelhante como aconteceu aqui. 

No LACNIC e no RIPE, o apelo pode ser feito por um único membro da comunidade, sem a necessidade de mais nenhum apoio da comunidade. 

No ARIN, o equivalente ao processo de apelação (processo de petição) requer o apoio de 10 indivíduos (incluindo aqueles que iniciaram a petição, mas devem ser de 10 organizações diferentes). 

Nenhum desses RIRs tem processos “adicionais” (gerados pela diretoria e não pela comunidade) que não fazem parte do próprio PDP. APNIC não tem um processo de apelação explícito.

 

Histórico de Revisão

Histórico de Revisão

Data	Detalhes
17 Setembro 2020	Versão 2: AFPUB-2020-GEN-004-DRAFT02 - A objeção abordada das cadeiras
13 agosto 2020	Versão 1: AFPUB-2020-GEN-004-DRAFT01 - Inicial Draft Postado em rpd

 

Avaliação de impacto da política AFRINIC

 

<

Avaliação da equipe AFRINIC

Data de avaliação	Relevante para a Proposta
4 2020 novembro	AFPUB-2020-GEN-004-DRAFT02

 

1.0 Interpretação e compreensão da proposta pela equipe

Esta proposta de política visa atualizar a Seção 3 do Manual de Políticas Consolidado com uma nova seção que explica os limites da Diretoria no Processo de Desenvolvimento de Políticas. Não há impacto nos sistemas e operações AFRINIC. No entanto, prevemos um impacto no funcionamento do Conselho da AFRINIC no PDP.

 

2.0 Avaliação Legal

No que diz respeito à secção 3.5 do CPM, é certo que existe um procedimento para a 'resolução de conflitos', mas no que se refere ao desenvolvimento da gestão de recursos.

A Seção 3.5 do CPM também prevê um Comitê de Apelação que é nomeado pelo Conselho de Diretores da AFRINIC.

Consistente com a Seção 3.5 do CPM, é pertinente lembrar que já existe um Comitê de Apelação devidamente estabelecido pelo Conselho de Administração, e é o Conselho de Administração que determina os ToRs do Comitê de Apelação e os referidos ToRs têm mesmo publicado para benefício da Comunidade em geral. Vejo https://afrinic.net/policy/appeal-committee#tor. Portanto, nem é preciso dizer que a "entidade indicada" sempre determina os TdRs para a "entidade indicada". Agir de outra forma apenas criaria confusão e conflitos desnecessários entre a Seção 3.5 existente e as novas Seções 3.6 e 3.6.1 propostas.

Voltando à proposta, e depois de ter lido tanto a declaração do problema quanto a proposta real, em nenhum lugar pode ser inferido que o autor está fazendo uma moção / proposta para alterar a Seção 3.5 do CPM para que o Comitê de Apelação seja não mais indicados pelo Conselho de Administração. Nem o autor parece estar propondo uma emenda à estrutura geral existente de 'resolução de conflitos'.

Além disso, esta proposta não contém nada sobre o que deveriam ser os TdRs do Comitê de Apelação. Mesmo que os atuais TdRs precisassem ser revisados, caberia ao Conselho de Administração determinar de acordo com seus poderes gerais previstos no Artigo 3.4 do Estatuto Social; e é importante notar que apesar de seus poderes de prerrogativa, o Conselho, tanto nos anos de 2017 e 2020, agiu em consulta com sua Comunidade quando fez com que os referidos TdR fossem revisados ​​de forma que a boa-fé do Conselho de Administração não pudesse ser contestada.

Em vez disso, e embora o autor pareça não ter qualquer problema com as disposições existentes da Seção 3.5, ele está propondo adicionar novas seções, ou seja, 3.6 e 3.6.1, que se relacionam com as prerrogativas do Conselho de Administração.

À luz do que precede, portanto, pode ser razoavelmente considerado que a política proposta é semelhante a uma usurpação dos poderes do Conselho de Administração.

Deve-se também lembrar que o Conselho de Administração já está legalmente obrigado a atuar de acordo com as disposições da Lei das Sociedades das Maurícias e dos Estatutos da AFRINIC, de modo que não há necessidade real ou justificativa para que o CPM forneça tal orientação ao Conselho de Administração sobre como deve exercer seus poderes discricionários. Seja como for, é claro que o desenvolvimento das políticas de recursos é uma questão para o PDWG e que o poder da Diretoria em relação à gestão de PI é muito limitado, na medida em que só pode realizar o seguinte:

1. Convocar uma Reunião de Política Pública, apesar dos procedimentos, são liderados pelo PDWG;
2. Estabelecer um Comitê de Apelação cuja responsabilidade seja conduzir uma revisão independente de todo o processo que o PDWG seguiu com relação a uma política proposta específica;
3. Estabelecer um Comitê de Recall sempre que necessário;
4. Aplicar / acionar a Seção 11.4 do Estatuto Social, mas somente em casos de urgência e circunstâncias excepcionais justificadas; e
5. Determine se uma política que obteve 'consenso' deve ser ratificada.

Nessas circunstâncias, qualquer apreensão no sentido de que a Diretoria está agindo ou agiu contra o PDP é equivocada, a menos que respaldada por evidências válidas.

Além disso, em relação à recém-proposta Seção 3.6.1, pode-se também razoavelmente considerar que a proposta como drafted / apresentado carece do elemento essencial de certeza, mais ainda contém o seguinte - "quaisquer processos ou políticas relevantes existentes do Conselho ou Comitês serão automaticamente desativados e só podem ser reintroduzidos como um draft proposta de política". Embora não seja apropriado extrair inferências desnecessárias e / ou extrapolar as redações usadas pelo autor, é, portanto, altamente recomendável que o autor relevante seja solicitado a esclarecer tal ambigüidade, de modo a evitar todas as disposições conflitantes possíveis no CPM.

À luz da avaliação jurídica acima e de algumas cláusulas da proposta, alguns esclarecimentos estão sendo solicitados ao autor da proposta como segue: -

1. De acordo com a Seção 3.6.1 da proposta, "3.6.1 Disposições Temporárias - Quando esta política chega a um consenso, quaisquer processos ou políticas relevantes existentes do Conselho ou Comitês serão automaticamente desativados e só podem ser reintroduzidos como um draft proposta de política."

O que significa a declaração acima? O autor pode detalhar claramente os diferentes elementos que devem se deteriorar quando a proposta chegar a um consenso?

2. Além disso, a equipe também observou a alteração de 3.6.1 removendo "Como exceção ao parágrafo anterior, na ausência de processos eleitorais para aspectos relacionados ao PDP (co-presidentes, comitê de apelação), esses aspectos ainda serão tratados pela diretoria em consulta com a comunidade. No entanto, esta também é uma medida temporária e também específica draft propostas de políticas devem ser apresentadas para isso."que estava presente na versão 1 da proposta.

Foi o impacto da remoção da cláusula acima em "quaisquer processos ou políticas relevantes existentes do Conselho ou Comitês serão automaticamente desativados e só podem ser reintroduzidos como um draft proposta de política."avaliada pelo autor, pela comunidade e pelos co-presidentes. Se houver algum processo ou política ativa da diretoria ou do comitê no momento, a equipe entende que eles se deteriorarão automaticamente, mesmo se em uso, pois a proposta escrita não fornece uma transição A equipe notou que os Termos de Referência do Comitê de Apelação foram mencionados como um exemplo concreto na proposta e, caso o autor confirme que será afetado, você pode consultar a seção de questões de implementação abaixo conforme vista pela equipe. a nomeação de um comitê de recall também está documentada lá.

3. O autor menciona na Seção 3.6 "Em situações excepcionais, devidamente justificadas, a Direcção poderá definir procedimentos temporários ou alterações de política, que só serão válidos no máximo até ao próximo PPM, visto que devem ser imediatamente introduzidos como draft proposta de política. Atendendo à excepcionalidade, o “Variando o Processo"Seção será usada para tentar acelerar o consenso."

A equipe da AFRINIC gostaria de comentar que a Seção 6 - Variação do processo do CPM não se aplica à aprovação das Seções 11.4 e 11.5 dos Estatutos pela Diretoria.

https://lists.afrinic.net/pipermail/rpd/2010/001091.html fornece um esboço de como funciona o processo de desenvolvimento de políticas na região de serviço AFRINIC (AFPUB-2010-GEN-005). Esta política está refletida na Seção 3 do CPM.

Apreciaremos se os autores explicarem como a Seção 6 do CPM é aplicável.

 

3.0 Questões de implementação

R. Em uma nota mais prática, uma vez que o cenário atual do AFRINIC PDP, mostrou um alto número de recursos desde o AFRINIC-32 em setembro de 2020 e os Termos de Referência (ToR) do Comitê de Apelação (AC) foram mencionados no problema declaração da proposta. Embora não façam parte do CPM, são usados ​​pelo AC para avaliar os recursos apresentados contra as decisões dos copresidentes. Levando em consideração que esta proposta, conforme escrita, alcançou consenso de acordo com os e-mails dos co-presidenteshttps://lists.afrinic.net/pipermail/rpd/2020/011630.html>, a interpretação da equipe é que os Termos de Referência do Comitê de Apelação, que foram mencionados como uma situação concreta na Seção 2 da proposta, serão desativados de acordo com a Cláusula 3.6.1 desta política. (a menos que o autor mencione o contrário no pedido de esclarecimento).

Tendo em consideração que o AC está atualmente avaliando cinco recursos interpostos após a conclusão do AFRINIC-32 PPM em setembro de 2020 e o processo ainda está em andamento - um possível impacto após a declaração de consenso e ratificação desta política draft conforme escrito, é melhor explicado da seguinte forma (na ausência de cláusulas de transição na proposta atual):

1. A política chega a consenso
2. A proposta é enviada à Diretoria e é homologada
3. Implementação da equipe - pode ser imediato
4. O ToR do AC decai imediatamente (quando a política chega a um consenso)
5. AC ainda está avaliando os cinco recursos que foram interpostos - mas o ToR entretanto decaiu, portanto, inutilizável. os 5 recursos são suspensos até que um ToR seja estabelecido (o AC é nomeado pelo Conselho)
6. Se a situação for considerada urgente e circunstâncias excepcionais justificadas, o Conselho poderá decretar de acordo com a Seção 11.4 dos Estatutos, propondo os ToR como uma política adotada e incluída no CPM
7. AC continua avaliando os cinco recursos que foram interpostos
8. O Conselho submete a política adotada para endosso na próxima reunião de política pública.
9. No caso de tal política apresentada pelo Conselho não ser endossada, a referida política não será aplicada ou implementada após o seu não endosso; entretanto, qualquer ação tomada nos termos da apólice antes de tal não endosso permanecerá válida. Isso resultará em um comitê de apelação nomeado pela Diretoria sem termos de referência, portanto, a incapacidade de avaliar quaisquer apelações apresentadas depois que os co-presidentes anunciarem suas decisões sobre as discussões políticas no próximo PPM.
10. Passo 6 em diante usado pelo Conselho.

O autor pode confirmar qual seção da proposta mitiga o risco das preocupações acima e mantém um ambiente estável para a resolução de conflitos?

 

4.0 Impacto Financeiro

Nenhum.

 

5.0 Comentários da lista de discussão

A equipe também tomou nota da resposta do autor na lista de rpd depois que o consenso foi declarado sobre esta proposta de política -

https://lists.afrinic.net/pipermail/rpd/2020/011579.html - "Esta proposta é garantir que o PDP autorize explicitamente o conselho a fazer o que o estatuto já diz, sem contradizê-lo."

https://lists.afrinic.net/pipermail/rpd/2020/011899.html - “Está muito bem explicado na proposta e se você ler o estatuto vai ver que essa proposta não é contraditória, pelo contrário. O estatuto já dizia isso, mas o PDP não. Então, tornando-os in a sincronização é a coisa certa a fazer.

https://lists.afrinic.net/pipermail/rpd/2020/011935.html - “O PDP é responsável por tudo que diz respeito ao próprio PDP e ao estabelecimento das políticas. O PDP é responsável pelo GT, pelos presidentes, pelos recursos e muito mais.

A Seção 3.5 do PDP afirma que a diretoria indicará o Comitê de Apelação, não diz nada que a diretoria deve fazer um ToR, que é uma forma de * modificar * o PDP porque o ToR real tem interpretações contraditórias do PDP. "

"As disposições temporárias desta proposta (3.6.1.) Apenas dizem que o ToR irá decair, mas não o próprio Comitê de Apelação. O ToR não é necessário. Novamente: O AC deve apenas seguir o que está definido no PDP para fazer seu trabalho, nada mais. Veja o apelo anterior e veremos também os resultados dos atuais. "Há muitos detalhes no ToR que * não estão no PDP *. Eles são compostos, sem o processo de consenso do processo PDP. Isso é inaceitável.

 

Conclusão 6.0

À luz do que precede e tomando nota de que a proposta chegou a um consenso, as Seções 3.6 e 3.6.1 propostas, conforme escritas, não sincronizam o CPM e o estatuto e não levam em consideração o impacto imediato da decadência de ToR do AC.

Se o alinhamento do CPM e do Estatuto Social em termos das prerrogativas do Conselho for o problema a ser resolvido, uma melhor formulação da declaração do problema e dos acréscimos propostos ao CPM na proposta seria a melhor abordagem. 'Uma vez que o autor parece ter um problema com a Diretoria determinando os TdRs do Comitê de Apelação, ele pode considerar propor uma emenda à Seção 3.5 existente para que os membros do Comitê de Apelação sejam eleitos da mesma maneira que os Co-Presidentes do PDWG e que os ToRs poderiam doravante ser propostos e determinados pela Comunidade.

Um PDP autogerenciado permitirá automaticamente que a Diretoria proponha políticas de acordo com as Seções 11.4 e 11.5 dos Estatutos e intervenha onde o CPM exigir, por exemplo, na ratificação da política.

De acordo com a Seção 3.4 do CPM, a AFRINIC fornecerá suporte administrativo e auxiliará o (s) autor (es) em drafta proposta, se solicitado.

Se o estatuto tiver que se alinhar ao CPM, isso só será possível se eles forem revisados ​​e a AFRINIC tiver concluído recentemente a revisão do estatuto e, no momento da consulta, essas questões não tiverem sido levantadas. Qualquer alteração do estatuto exigirá pelo menos 75% dos votos dos membros do recurso presentes e participantes de uma reunião de membros.