dia 1

 

AFRINIC-35 | PPM Dia 1 | 1 de junho de 2022

 

• Gravação de vídeo do Youtube

 

1) Boas-vindas, introdução e visão geral da agenda

 

Os delegados foram recebidos na reunião (por Darwin Da Costa, Presidente do PDWG).

A ordem do dia foi apresentada e é a seguinte:

 

09: 00 - 09: 10	Visão geral da logística do AFRINIC-35 PPM
09: 10 - 09: 15	Bem-vindo, introdução e visão geral da agenda
09: 15 - 09: 40	O AFRINIC PDP e consenso de construção
09: 40 - 09: 50	Perguntas & Respostas
09: 50 - 10: 00	CHÁ BREAK
10: 00 - 11: 25	Diretrizes e procedimentos do PDP Working Group (WG) AFPUB-2020-GEN-002-DRAFT05
11: 25 - 11: 35	CHÁ BREAK
11: 35 - 13: 00	Atualização do PDP AFPUB-2021-GEN-002-DRAFT03
13:00	Considerações finais para o dia 1

 

O Sr. Da Costa também passou pelas orientações para a participação dos participantes online e presencial. Mencionou que se espera que o Código de Conduta seja respeitado e que os participantes respeitem a agenda e mantenham suas observações, dúvidas e comentários relacionados ao assunto em discussão. O período de perguntas será aberto para participantes no local e on-line. Este último também pode usar a janela de perguntas e respostas na plataforma de conferências Meetecho e para quem acompanha o PPM no Facebook e Youtube, as perguntas serão monitoradas e copiadas para a janela de perguntas e respostas da plataforma de conferências Meetecho. Os participantes também podem se inscrever Este endereço de e-mail está protegido contra spambots. Você deve habilitar o JavaScript para visualizá-lo. e fazer suas contribuições para as propostas de política e também consultar os arquivos do RPD para se familiarizar com as discussões sobre a proposta de política.

As seguintes diretrizes foram recomendadas para participação, notadamente: -

1. Indivíduo deve apresentar-se informando nome e afiliação
2. Respeite a cronometragem e mantenha as observações razoavelmente curtas e objectivas
3. Respeite as diferenças de idioma, tradutores e participantes remotos
4. Fale devagar e com clareza
5. Em caso de oposição ou apoio a qualquer política, é necessário apresentar uma razão objetiva, tendo em conta o Código de Conduta
6. Caso os microfones sejam fechados antes de ter a chance de falar, a mensagem poderá ser postada na lista de discussão do RPD que também será monitorada.

 

---

 

2) O PDP e de construção consenso da AFRINIC

• Slide de apresentação URL

 

Vincent Ngundi, Presidente do PDWG, explicou o Processo de Desenvolvimento de Políticas AFRINIC com base nestes pontos-chaves:

1) Políticas de Recursos de Números da Internet AFRINIC. 

Estes são:-

1. Diretrizes pelas quais o AFRINIC gerência os recursos de números da Internet
2. Diretrizes para os serviços oferecidos pela AFRINIC em torno desses recursos
3. Desenvolvido pela AFRINIC Internet Community (PDWG), que é referido como o Policy Development Working Group (PDWG)
4. Desenvolvido através do AFRINIC Policy Development Process (PDP)

 

2) O Grupo de Trabalho de Desenvolvimento de Políticas

1. Outro nome para a Comunidade Africana da Internet é composto por qualquer pessoa envolvida na discussão de uma proposta de política.
2. Presidido por 2 presidentes do PDWG (voluntários)
3. Apoiado pela AFRINIC através da Equipe de Ligação de Políticas para funções de secretariado - representada por Madhvi e Brice

 

3) Funções dos Copresidentes do PDP

1. Moderar discussões na lista de correspondência RPD
2. Determine se há um consenso aproximado durante as discussões abertas de propostas de políticas públicas. Isso será visto em breve as propostas de política na agenda serão discutidas
3. Se uma proposta de política obtiver consenso, inicie e encerre a revisão final das propostas (Última Chamada) 
4. Uma vez que o consenso é alcançado no período de Última Chamada, os Presidentes do PDWG draft um relatório com a cronologia dos eventos e resultados, que é então enviado ao Conselho para ratificação.
5. Publicar a ata dos trabalhos do PPM em colaboração com a Secretaria. 

 

4) Processo de Desenvolvimento de Política

Conjunto de etapas pelas quais o PDWG delibera e adota as políticas que orientam o uso dos recursos de números da Internet na região de serviço AFRINIC. Deve ser aberto, transparente e de baixo para cima.

 

A) PDP - Processo de Desenvolvimento de Políticas

• É uma política documentada em si. Documentado na Seção 3 do Manual de Políticas Consolidadas e está sujeito a alterações como qualquer outra política
• Os procedimentos no PDP são projetados para serem justos, abertos e objetivos. Também oferece ampla oportunidade de participação de qualquer parte interessada, desde que o interesse seja para o desenvolvimento da Internet na África
• As decisões são baseadas em consenso aproximado. Seguir-se-á uma breve apresentação sobre este tema.
• Alterações no PDP como também é uma política também devem seguir o PDP
• Uma das razões pelas quais precisamos de políticas é que as políticas podem evoluir para se adaptar às novas situações que prevalecem.

 

B) Os Princípios do PDP

1. Abertura - O desenvolvimento de políticas acontece em um fórum aberto. A lista de discussão RPD está aberta a todos. Qualquer pessoa pode participar, mas respeitando o Código de Conduta.
2. Transparência - Tudo está documentado e disponível publicamente através dos arquivos da lista de discussão RPD e do site
3. justiça - O objetivo das discussões é garantir que os recursos de número da Internet que são limitados sejam distribuídos de forma justa entre a Comunidade da Internet AFRINIC.

 

C) PDP Simplificado

Qualquer pessoa pode apresentar uma proposta;

• A proposta é submetida na lista RPD e no site
• A proposta é discutida na Lista RPD por pelo menos 4 semanas
• A proposta é discutida em Reunião Pública de Políticas
• Se um consenso aproximado for alcançado no PPM, a proposta será movida para a última chamada na lista de discussão do RPD por pelo menos 2 semanas
• Se o consenso for determinado ao final da Última Chamada, o relatório é enviado à Diretoria para ratificação.
• Uma vez que o Conselho ratifica a política, ela é implementada pelo secretariado da AFRINIC.

 

5) Manual de Políticas Consolidadas AFRINIC

Todas as políticas ratificadas estão documentadas no Manual de Políticas AFRINIC. Antes do manual, havia uma lista de políticas distintas no site. O CPM ajuda a garantir que todas as políticas sejam documentadas juntas para facilitar a referência e a legibilidade.

O manual é atualizado assim que novas políticas são ratificadas e implementadas.

 

6) Construindo e Determinando Consenso

Em seguida, Vincent Ngundi fez uma apresentação sobre como construir e determinar o consenso, que ele mencionou ser o papel principal dos copresidentes do PDWG.

Foi feita referência ao Manual de Políticas Consolidadas (CPM) do AFRINIC, especificamente, a Seção 3.0, que destaca que o objetivo do PDP é fornecer ampla oportunidade para participação e comentários de todas as partes interessadas e estabelecer um amplo consenso da Comunidade da Internet. Em segundo lugar, a Seção 3.4.2 do CPM estipula que os Presidentes determinem se o consenso foi alcançado durante a Reunião de Políticas Públicas.

Vincent Ngundi elaborou sobre os três elementos que ajudam na construção e determinação do consenso, a saber:

1. A RFC 7282, que fornece um guia para a construção e determinação de consenso, foi desenvolvida para o IETF, que é um ambiente semelhante ao nosso.

2. Moderação das discussões de propostas de políticas - o papel dos copresidentes é definido como: 
2.1. para identificar objeções e questões contenciosas em relação à proposta de política e as objeções precisam ser objetivas e fundamentadas em fatos e razões.
2.2. para rastrear questões em aberto que ainda não foram abordadas pelo(s) autor(es) e participantes

3. Funções dos copresidentes na construção do consenso (elemento-chave):
3.1 direcionar o Grupo de Trabalho de Desenvolvimento de Políticas para áreas contenciosas;
3.2 encorajar os participantes a se concentrarem e buscarem consenso em áreas controversas;
3.3 para garantir que as preocupações levantadas por meio da avaliação de impacto da equipe sejam abordadas.

Além disso, Vincent Ngundi esclareceu que o objetivo dos copresidentes é sempre buscar um consenso aproximado, se não um consenso absoluto.

Ele também levantou o seguinte:

1. O consenso aproximado não é construído/determinado por meio de um mecanismo de VOTAÇÃO;
2. Em vez disso, garantindo que todas as objeções/preocupações sejam tratadas adequadamente;
3. Procurar/buscar consenso ao longo do processo (para cada questão controversa);
4. Nenhum mecanismo de VOTAÇÃO foi aplicado em nenhum momento (para evitar “enchimento de votos”);
5. Por exemplo, 100 pessoas a favor e 5 pessoas contra pode não ser um “consenso aproximado”. Se uma minoria de participantes tiver uma objeção válida, essa objeção deve ser tratada antes que um consenso aproximado possa ser declarado;
6. 5 pessoas a favor e 100 pessoas contra ainda pode ser um consenso aproximado, desde que não haja objeções válidas que não tenham sido abordadas.

O Sr. Darwin Da Costa abriu então a sessão de perguntas e respostas e solicitou perguntas ao plenário.

Os participantes on-line tiveram as seguintes perguntas/comentários:-

1. Sylvain Baya do CmNOG - mencionou que o PDWG se esqueceu de mencionar 3.6 do CPM que menciona que os presidentes do PDWG podem variar o processo.
2. Chuene - em termos de consenso aproximado, se apenas 10 pessoas concordam e 100 pessoas discordam, em termos de porcentagens, não justifica um consenso aproximado

O Sr. Vincent Ngundi respondeu dizendo que tudo depende de quão objetivas e válidas são essas objeções, pois podemos ter objeções sem motivos. No que diz respeito aos recursos técnicos, a tecnologia não mente. As objeções precisam ser levantadas com preocupações válidas e existem maneiras de determinar a validade dessas preocupações.

Jordi mencionou que, embora os presidentes do PDWG tenham mencionado que as políticas são diretrizes, ele diz que as políticas são regras.

Jason queria mais esclarecimentos sobre o processo de consenso aproximado.

O Sr. Vincent Ngundi mencionou que a Secção 3.6 Variar o processo faz parte do PDP mas destina-se a circunstâncias excepcionais.

 

---

 

3) Proposta nº 1: Diretrizes e Procedimentos do Grupo de Trabalho PDP (WG) - AFPUB-2020-GEN-002-DRAFT05

• Proposta URL
• Apresentação URL

 

3.1 Introdução do Presidente do PDWG do DPP e do Fluxo de Discussão

Darwin Da Costa anunciou a proposta que será discutida e convidou os autores Alain e Noah a apresentarem.

 

3.2 Apresentação do autor do DPP

Alain Aina prosseguiu com sua apresentação.

Alain Aina começou perguntando quantas pessoas na sala leram a proposta de política antes.

Ele disse que fez um pedido para imprimir a proposta de política e colocá-la na mesa dos participantes no passado. Podemos até usar um tablet ou qualquer formato. Precisamos encontrar uma maneira de garantir que os participantes leiam a proposta.

De qualquer forma, nesta fase, devemos falar sobre a diferença entre as versões anteriores e atuais.

Isso não altera o PDP. O que estamos fazendo aqui é definir diretrizes claras para o Grupo de Trabalho. O PDP disse que teremos um grupo de trabalho e é o grupo de trabalho que discute as propostas de políticas. Isso é importante.

Em segundo lugar, o que reunimos aqui não é invenção de Alain e Noah. O que estamos tentando fazer é observar como o grupo de trabalho opera no IETF. Então seguimos o BCP-25 e também como os outros RIRs que utilizam grupos de trabalho operam.

Estamos apresentando e analisando a discussão na lista de discussão e estamos na versão 5. Não voltaremos ao antigo e focaremos em novas questões substantivas.

Da versão 4 para a versão 5, o que fizemos foram basicamente duas coisas:

• tentando abordar a maioria das observações legais
• e algumas das preocupações que recebemos na última reunião de política. Uma delas foi esclarecer a exigência.

Dissemos algumas regras. Antes você deve participar de um certo número de reuniões dos últimos 3 anos. Esclarecemos e dizemos: nas últimas 6 reuniões, você deve participar de 4 e pelo menos uma delas deve ser presencial, porque online e presencial são diferentes.

Dizemos também que para ser um bom copresidente, aqueles que conseguiram ter experiência, na proposição de documentos e na tramitação do processo, são bons candidatos. Porque se você nunca passou por esse processo, pode não ver como é porque: coletar feedback, conversar com as pessoas individualmente e tentar chegar a um consenso quando você é um autor de documentos, pode ajudá-lo a ser um bom co-presidente. Então nós alteramos e introduzimos aquele.

 Também alteramos a seção sobre apelação porque dizemos que quando o co-presidente está moderando o Grupo de Trabalho, pode acontecer que algumas pessoas que se comportem mal tenham seus direitos de postagem suspensos. A disposição original era que essa pessoa deveria apelar para o CEO, mas os comentários que tivemos do jurídico e da comunidade, pois estamos criando duplicidade porque já existe um comitê de apelação. Por que queremos ir ao CEO?

Nós corrigimos e dissemos que, por exemplo, se Seun escrevesse que eu seria suspenso por alguns motivos (brincadeiras), ele deveria apelar para o comitê de apelação.

Então, anteriormente, estávamos tentando manter isso muito curto. Se você tiver seus direitos suspensos, você apela para o CEO, o CEO fala com você e os copresidentes e resolve. Mas se você apelar para o comitê de apelação, todos nós conhecemos o processo do comitê de apelação. Às vezes pode demorar mais.

Mas a recomendação do jurídico, devemos deixar todos os recursos para o comitê de recursos. Isto é o que dizemos.

Também alteramos algo dizendo que era de "deve" para "pode" porque as pessoas devem saber quando estamos fazendo política temos: deve, deve, deve, pode, etc. Antes de dizer: que alguém que discorda das ações tomadas pelos co-presidentes "deverão". Nós dizemos: não. Eu "posso" discordar, mas não posso decidir apelar.

Também alteramos a definição do Grupo de Trabalho porque a definição anterior que tínhamos era: "o Grupo de Trabalho é o local onde discutimos propostas de políticas para gerenciamento de recursos de Números da Internet e quaisquer outros tópicos relacionados". O jurídico disse que deveríamos remover "quaisquer outros tópicos relacionados" e este Grupo de Trabalho discutirá apenas a proposta de políticas.

Esta é a base das alterações.

Para quem não leu a proposta, é isso que estamos tentar fazer. Se você olhar para o PDP, ele disse que o Grupo de Trabalho tem 2 co-presidentes, mas não disse nada sobre como tudo isso realmente funciona e nos leva a todos esses problemas que estamos tendo aqui. Por isso, estamos tentando colocar diretrizes claras.

Colocamos claro o papel e a responsabilidade dos 2 co-presidentes, o que não é o caso atualmente. Definimos um procedimento claro para o Grupo de Trabalho. Porque no Grupo de Trabalho, como você se regula, como você avança, etc.?

Em seguida, definimos como nomeamos os co-presidentes. Indicamos co-presidentes por consenso ou, se não conseguirmos chegar a um consenso por algum motivo, usaremos uma votação secreta para um colégio eleitoral específico.

E então, se não pudermos, passaremos por uma nomeação interina, então temos uma provisão para revogação, para a demissão de co-presidentes e também temos uma provisão para comportamento individual.

Então consenso... e isso já foi discutido muitas vezes.

O Grupo de Trabalho toma decisões por consenso e acreditamos que também devemos nomear co-presidentes por consenso e depois iremos para a eleição como último recurso.

Portanto, os co-presidentes devem liderar porque esse é o papel do co-presidente liderar o processo para determinar o consenso sobre sua nomeação.

E se por algum motivo não tivermos copresidentes, chamamos o CEO para liderar o processo de consenso e faremos o colégio de votação.

Definimos a faculdade de votação aqui: ex-copresidentes, ex-membros do conselho e ex-CEOs formariam a faculdade para passar por votação secreta.

Esta votação é especial. É "votação de classificação". não é o voto onde você seleciona um entre outros. Você deve classificar. Se eu não tiver isso, eu posso deixar este, se eu não tiver isso eu deixo este então este é o meu menos preferido. Não é que você tem um grupo de pessoas e você vem e diz "este é o meu .. ": não. Deve ser um voto de classificação para esta faculdade.

Esse é basicamente o processo. Começamos a chamada de indicações na lista 60 dias antes. Fechamos por 30 dias. Se tivermos 0 candidatos, o lugar estará vago.

Em seguida, o conselho nomeia um interino. Se tivermos 1 ou mais candidatos, ficamos cara a cara assim. O primeiro item da agenda é a nomeação.

Então, se for um candidato, temos um consenso para que o único candidato assuma o cargo? se sim, nomeamos. Caso contrário, o assento está vago.

Então se tivermos mais de um candidato, 2 ou + ainda vamos pelo consenso. Se obtivermos consenso em 1 entre os candidatos, temos um co-presidente, caso contrário, vamos para a votação e, se não pudermos votar por algum motivo, o conselho nomeia um interino.

 

Recall de co-presidentes

Aparentemente, para chamar os co-presidentes agora, você só precisa do apoio do 5 Working Group. Mas estamos dizendo que 5 é muito pequeno. 5 estava bem há 10 anos e agora temos mais pessoas participando e os tópicos se tornaram tão complexos.

Antes que você possa destituir um copresidente, você coloca uma proposta de destituição do copresidente, você também precisa reunir 10 pessoas diferentes de diferentes organizações que participaram das atividades do GT. Em seguida, o Conselho deve formar um comitê de apelação e definimos claramente quem deve ser os membros: o CoE deve nomear 1 membro, um membro do CG e 1 membro da comunidade devem formar esse comitê de retirada.

 

Como moderamos o GT (Grupo de trabalho).

Isso também é muito importante. Se não aderirmos a regras claras, estaremos sempre em apuros. Depois de encerrarmos as discussões, digamos que venha alguém e queira reabri-lo, etc, etc,...

Como em todos os lugares, estávamos discutindo que deveríamos progredir. Se quando estamos tendo uma discussão na lista de discussão ou cara a cara quando as pessoas colocam sugestões, os co-presidentes devem ser capazes de avaliar. Propomos aqui alguns critérios. Ou é velho: você não pode discutir algo que já discutimos. Você será indicado para ler este documento, ler esses arquivos. ou se você ainda estiver atrasado, o ponto que você trouxe é um ponto menor e não está realmente mudando como as coisas funcionam, vamos apontar para sua discussão anterior.

É importante para as pessoas porque ouvimos as pessoas dizendo: que estamos rejeitando insumos. Não, não estamos rejeitando entradas. Os co-presidentes devem ser capazes de indicar os arquivos.

Depois de ler e você ainda achar que tem ponto válido, ainda pode trazer. Mas não podemos simplesmente permitir que as pessoas continuem repetindo a mesma coisa.

Pode ser uma questão de tempo se o ponto que você está levantando ainda não estiver na agenda ou se estiver fora do escopo. Tentamos definir isso para que os copresidentes pudessem gerenciar. Precisamos progredir, precisamos realmente progredir.

Alain também mencionou que queria que isso ficasse claro: o papel aqui não é rejeitar. É por isso que Vincent na apresentação disse que essa coisa (o PDP) é aberta e transparente e tudo deve ser arquivado.

Os copresidentes devem ser capazes de lhe dizer: "discutimos isso, resolvemos isso, esta é a referência, mas ainda assim, se você ainda tiver um ponto válido, ainda poderá vir. E as pessoas também devem saber que, se seu ponto for menor de acordo com o co-presidente, mas se o Grupo de Trabalho achar que quer discutir, ele ainda pode pedir aos co-presidentes para permitir que eles discutam.

Não estamos colocando as regras para fazer o rei co-presidente decidir. Não devemos esquecer que o Grupo de Trabalho tem a palavra final no final do dia.

 

Comportamentos individuais

Pode acontecer que, às vezes, algumas pessoas fiquem desonestas na lista de discussão ou durante uma reunião presencial. Definimos um processo claro para entrar em contato em particular, depois entrar em contato publicamente e, se ele continuar, tomar algumas medidas.

 

Este é o fluxograma

Reações e problemas

O que discutimos foi uma nomeação por consenso. Ele acha que não temos nada a acrescentar. Tem sido amplamente discutido.

Recordação de co-presidentes, algumas pessoas estavam preocupadas. Temos bastante discussão sobre isso. Talvez os copresidentes tenham outros problemas, mas, do nosso ponto de vista, essas foram as principais preocupações.

Em seguida, pessoal e jurídico, abordamos a maioria das preocupações legais, exceto 2:

• por que você impõe que o candidato a co-presidente deve residir na região?
• a segunda é: por que você quer ter uma votação separada do colégio em vez de permitir que o próprio Grupo de Trabalho vote. Aquele também, nós limpamos aquele.

A equipe disse que não teria nenhum problema se tivesse que implementar, mas ouviremos a equipe e os copresidentes se houver alguma coisa que não levamos em consideração.

 

3.3 Avaliação de Impacto da Equipe

Apresentação URL

Madhvi Gokool do secretariado AFRINIC apresentou a avaliação de impacto da proposta. Ela mencionou que a interpretação da equipe e o entendimento da proposta são os seguintes: -

Esta proposta de política traz algumas mudanças para o funcionamento do Grupo de Trabalho de Desenvolvimento de Políticas (PDWG) como segue:-

1. Responsabilidades dos copresidentes do PDWG
2. Nomeação de copresidentes do PDWG
3. Esclarece o que precisa acontecer se um ou ambos os co-presidentes forem chamados de volta
4. Esclarece como proceder caso um copresidente renuncie
5. Menciona que, se o grupo de trabalho ficar sem um copresidente, o CEO da AFRINIC conduzirá o processo de consenso.
6. Descreve as operações do PDWG, como a moderação das discussões e sessões do PDWG, comportamentos individuais em reuniões de políticas públicas
7. Apelações - Alguém cujos privilégios de postagem foram suspensos pode apelar dessas decisões ao comitê de apelação
8. O Conselho nomeia co-presidentes provisórios dentro de um cronograma prescrito
9. Esclarece sobre os elegíveis para estar no registro de votação, caso a votação secreta online de último recurso seja usada para selecionar o (s) Presidente (s) do PDWG.
10. No caso de retirada do (s) Presidente (s) do PDWG, a proposta menciona que a retirada precisa ser apoiada por pelo menos 10 outras pessoas de 10 organizações diferentes e que essas pessoas devem ter sido inscritas na lista de mala direta do grupo de trabalho para pelo menos um ( 01) ano e compareceu a pelo menos 1 (uma) Reunião de Políticas Públicas da AFRINIC nos últimos 2 (dois) anos, presencial ou remotamente.
11. A proposta também menciona os critérios que o Conselho da AFRINIC usará para nomear os membros do Comitê de recall, bem como diretrizes para a consideração de um recall e um prazo de 4 semanas para que o comitê de recall tenha feito seu trabalho.
12. A participação ativa dos candidatos para o cargo de Presidentes do PDWG será determinada pelo PDWG ao avaliar o candidato.

 

Impacto nas Funções do Registro - nenhum

Plataformas de Reunião - Restrição de participação a ser implementada também através da plataforma de reuniões AFRINIC para eventos online / híbridos.

Plataforma de votação online

Será necessária uma plataforma de votação online para hospedar a votação secreta online.

O registro de votos é definido na proposta e consiste em ex-copresidentes do PDP WG, ex-presidentes da diretoria e ex-CEOs que completaram pelo menos um mandato e não foram revogados. A lista de nomes está disponível e acessível para a plataforma de votação online estará sujeita a verificação de identidade.

Listas de correspondência - Os presidentes do PDWG serão inscritos em listas de discussão de membros como observadores.

Avaliação Financeira - As eleições ou a plataforma de votação são terceirizadas e, portanto, o orçamento precisa ser planejado de acordo.

Avaliação Legal

A) Nos termos do parágrafo 3.3.3 da política proposta (5º parágrafo), é feita referência a – “Qualquer pessoa física residente em um país da região de serviço AFRINIC pode ser voluntária”.

Convém afirmar que, embora a AFRINIC seja uma comunidade regional da Internet, é uma prática aceitável na AFRINIC permitir que pessoas que não residam necessariamente na região de serviço da AFRINIC se inscrevam e participem de seu PDWG.

Em vista do exposto, portanto, abster-se de pessoas NÃO residentes na região de serviço AFRINIC de servir como co-presidentes do PDWG parece ser injusto nessas circunstâncias.

B) Nos termos do parágrafo 3.3.3 da política proposta (parágrafo 9), é feita referência a “Se não houver consenso e mais de um candidato estiver sendo avaliado, uma votação secreta on-line para nomear o novo copresidente será realizada dentro de duas semanas após o PPM. A votação secreta será aberta a ex-copresidentes do PDPWG, ex-presidentes do conselho de administração e ex-CEOs que completaram pelo menos um mandato e não foram destituídos”.

Não há justificativa legal para que, para fins de obtenção de consenso, seja o PDWG que seja chamado a decidir sobre o assunto, MAS no caso de uma eventual eleição para a seleção dos copresidentes do PDWG, os eleitores devem incluir ex-co-presidentes do PDWG. presidentes, ex-presidentes do conselho de administração e ex-CEOs.

Recomenda-se aos autores que revejam este aspecto da sua proposta OU que esclareçam quem devem ser os eleitores nestas circunstâncias, bem como que informem sobre o eventual caderno de eleitores a utilizar para este efeito.

(C) Nos termos do item 3.3.10 da política proposta, observa-se o seguinte: “A decisão do CEO será final e vinculante”. Acredito que isso seja um erro de digitação e os autores pretendiam se referir ao Comitê de Apelação.

Cronograma - A implementação pode acontecer dentro dos cronogramas prescritos pelo Manual de Políticas Consolidado.

 

3.4 Discussão aberta com microfone sobre a proposta

Darwin Da Costa abriu o microfone para mais discussões e pediu aos participantes que seguissem as seguintes diretrizes ao contribuir:-

1. Apresente-se - Nome e afiliação
2. Comece dizendo se você apoia ou se opõe a esta proposta ou deseja comentar sobre a proposta
3. Você vê alguma desvantagem nessa proposta?
4. Há algo na proposta que não está claro?
5. Que mudanças poderiam ser feitas a esta proposta para torná-la eficaz e aceitável?

As perguntas no local foram as seguintes: -

Abdulkarim em sua capacidade pessoal tinha as seguintes perguntas: -

1. Minha primeira pergunta vai para o pessoal.- Por que ainda estamos discutindo essa política? Claramente, você começou a implementar essa política quando temos que selecionar os copresidentes
2. Sobre a proposta, ele não diz que se opõe à proposta. Há algumas coisas boas e algumas com as quais ele discorda.

Coisas boas - Temos que viver com a realidade. Temos que ter certeza de que resolvemos uma série de problemas. Ele concorda com vários aspectos da proposta. Mas há alguns aspectos que devem ser alterados ou analisados ​​criticamente. Alain disse que o Grupo de Trabalho tem a palavra final. Analisando a proposta, ele sente que é assim ao ler a proposta. Cabe ao CEO ou ao conselho tomar a decisão sem a contribuição do Grupo de Trabalho. Ele não acredita que isso permita ao grupo a decisão final

Comentário 1 - Os co-presidentes da lista de discussão dos membros

A lista de discussão do membro é destinada aos membros e, se os co-presidentes não forem membros, eles não devem ser inscritos na lista de discussão.

Comentário 2 - O contato principal para cada proposta é bom de certa forma. Deve ser uma discussão tal que, quando eu enviar um e-mail para qualquer co-presidente, ambos os co-presidentes recebam o e-mail.

Quando é hora de discutir com um co-presidente, conversamos com o outro. Compreender ou ter uma ideia completa da discussão que estava acontecendo será um problema. Se você tiver um contato principal, isso causará confusão.

 

3. Auxiliar os autores na formatação das propostas. Ele não acha que os presidentes do PDWG devam auxiliar os autores. Madhvi disse que houve um erro tipográfico 'que o CEO tem a palavra final, que a intenção era dizer' o Comitê de Apelação tem a palavra final. O nível de formatação não é suficientemente claro. A reescrita não deve fazer parte do papel do co-presidente.
4. Não houve cronograma sobre o que o copresidente deve fazer após a reunião.
5. As eleições nada têm a ver com uma questão técnica. O consenso não faz sentido para questões não técnicas. O grupo de trabalho é disfuncional.
6. A seção 3.3.6.1 levará a engasgos e não dará a algumas pessoas a oportunidade de falar
7. Seção 3.3.7 - emissão de pareceres. As opiniões não importam. Eles têm que seguir as regras.
8. Sobre o recurso - o CEO toma a decisão final. Ele não entende se há um erro de digitação.
9. Processo de destituição - O Conselho nomeia todos os membros para o processo de destituição. Por que é o conselho que deve nomear cada um desses comitês?

Vincent Ngundi, Presidente do PDWG, então, pediu ao participante que relaxasse.

Herve Clement trabalhando para Orange falando em sua capacidade pessoal mencionou que: -

Globalmente, ele apóia essa política. É porque os autores conhecem bem as especificidades dessa comunidade AFRINIC composta por comunidades muito diferentes, opiniões etc., o que é ótimo. Para ele, parece que isso poderia resolver alguns problemas que encontramos no passado.

Ele tem experiência em propostas de políticas com o RIPE, pois propôs a política antiabuso e ficou feliz em ter a ajuda do RIPE NCC para escrever e projetar a política que ele propôs. Ele pediu que sua voz como suporte fosse considerada.

Nii Quaynor mencionou que apoia a política. Ele acrescentou que há momentos em que não conseguimos chegar a um consenso e a ideia é fazer o nosso melhor para chegar a um consenso e quando não podemos, um oráculo deve decidir por nós, pois não queremos que as pessoas causem impasses.

Esta política dá toda a oportunidade ao Grupo de Trabalho para chegar a um consenso. No caso de não podermos, pedimos ao Senhor que decida por nós e, portanto, se não queremos que o Senhor decida por nós, é melhor obter um consenso. Algo tem que nos forçar a chegar a um consenso, entender os problemas e tentar resolvê-los. Devemos saber que, se não o fizermos, alguém decidirá por nós.

Aicha Sahoo da Gâmbia Gamchix.

Ela concordou com o que o Sr. Nii acabou de dizer e mencionou que precisamos aprender com o fracasso e continuar. Nunca chegaremos a um consenso.

Ela apóia a política nesse sentido, especialmente na seção 3.3.6.1 sobre a discussão da entrada. Uma coisa que ela notou na lista de discussão é que às vezes as pessoas estão fazendo comentários e continuam reformulando o mesmo argumento de maneiras diferentes quando estão fazendo exatamente o mesmo ponto. Ela se tornou inativa na lista de discussão do RPD por causa da repetição de questões e nunca chegar a uma conclusão. Existem conflitos de interesse e ela perguntou de quem é a responsabilidade de filtrá-los.

Uma meta é necessária e a política aborda isso. Qualquer outro tópico que esteja se ramificando dessa política específica deve ser desconsiderado.

Vincent Ngundi PDWG Chair mencionou que há um tempo muito limitado e abordou aqueles que têm objeções. Ele mencionou que todos tiveram 4 semanas para dar suas opiniões na lista de discussão para permitir que os autores que estão fazendo isso gratuitamente respondam a essas questões. É inaceitável permitir que alguém pegue o microfone por uma hora. Isso não vai acontecer. Ele lembrou a Abdulkarim que ele tinha muito tempo e que os comentários vieram à sua mente hoje ou ontem. O processo precisa ser respeitado e os presidentes do PDWG têm a responsabilidade de aplicá-lo. Ele convidou os participantes online a fazerem seus comentários antes de entregar o microfone aos autores para suas respostas. PPMs não podem ser usados ​​para fazer objeções. Não é justo e o processo não pode ser abusado.

O participante online de Benjamin Mutua mencionou que se opõe a essa proposta porque a ideia de dar poder ao conselho sobre os assuntos do PDWG é desaconselhável. Talvez a comunidade devesse ter mais poderes sobre esse assunto em relação ao PDWG, pois o conselho não está preocupado de forma alguma. Ele também é contra a ideia de que o Conselho possa destituir um copresidente. A decisão de outorgar poderes ao CEO para suspender a atribuição de privilégios, que o CEO pode decidir e sua decisão é vinculante, também é desaconselhável.

Essas 2 questões precisam ser abordadas para transferir o poder do Conselho para a Comunidade.

O participante online Jason Okoli mencionou que se opõe a esta proposta porque não parece ser uma proposta escrita para o povo. Ele foi escrito para CEO e membros do Conselho. Os membros da comunidade não têm qualquer participação ou poder de decisão sobre como as coisas serão feitas daqui para frente. O consenso aproximado está em andamento há muito tempo e talvez possa haver uma maneira de reformular essa proposta para que ela beneficie a comunidade que estamos servindo. Uma hora não é suficiente para chegar a uma política. Volte para a mesa de desenho para renovar a política.

Eric Mulama, da Universidade Jomo Kenyatta, participante online entusiasta da Internet mencionou que se opõe totalmente a esta proposta.

Seção 3.3.6.1 - Moderação das discussões e sessões do Grupo de Trabalho. Vago em sua totalidade. Quatro critérios usados ​​para tomar uma decisão levam a vieses e erros porque não há parâmetros claros para fazer julgamentos. A ideia de que o co-presidente é o único responsável pela tomada de decisões e supervisionar todo o processo usando os critérios estipulados é um remédio e tanto para decisões erradas e erros.

Samuel Uzoechi, da Nigéria, um participante online mencionou que se opõe à proposta. A Seção 3.3.2.1 menciona que deve haver restrições aos membros na formulação de políticas. Se as políticas devem ser guiadas por essas pessoas, estas devem ter voz na formulação de políticas e, portanto, não deve haver restrições. A comunidade é de baixo para cima e se estamos colocando restrições, é contrário ao que estamos pregando.

Sobre a desqualificação de membros em alguns critérios. Podemos apenas ver o nome de alguém e desqualificar essa pessoa? Ele sugere uma emenda de ouvir as pessoas, ouvi-las falar e depois avaliá-las. Tudo o que precisamos são as melhores pessoas para que possam desenvolver o espaço da internet na África.

Alain Aina, autor da política interveio e mencionou que 3.2.1 não faz parte da proposta. Samuel esclareceu que estava se referindo à Seção 3.3.2.1.

Binam, um participante online recebeu a palavra, mas não pôde ser ouvido.

Zacharia como consultor e participante online mencionou que tem um problema com a seção 3.4.5 da proposta - funções adicionais para o `conselho de administração. O controle extremo foi concedido ao conselho de administração. A comunidade é responsável pelo desenvolvimento de políticas através do PDP. Em alguns casos, como em situações de emergência, o Conselho pode propor políticas. Ser transparente e passar por procedimentos de propostas de políticas que podem ser aprovadas ou rejeitadas pela comunidade.

Jordi Palet participante online, falando por si mesmo, fez vários comentários como segue:-

a) Pedir que o recall seja agora 10 em vez de 5. Ele acha que é totalmente contra o consenso. O consenso pode ser de uma única pessoa. Entenda que deve haver um mínimo de alguma forma para evitar o abuso do processo, mas aumentar de 5 hoje para 10 não é bom.
b) 3.3.1- ele realmente não entende a necessidade. Confuso para ter um único contato principal
c) 3.3.3.1. Na formatação, muito microgerenciamento. Muita interferência e os autores também podem recusar.
e) 3.2. Falando sobre a próxima fase, ele não vê nenhuma fase
e) 3.3.6.1- Ter critérios não faz sentido, é muito subjetivo e vai contra a definição de consenso na RFC 7282. Alguém precisa participar a qualquer momento, pois pode estar ocupado no momento em que a discussão estava acontecendo.
f) Finalmente, esta proposta também está faltando muitos aspectos-chave, por exemplo
- sem definição de consenso, última chamada, horários, sem referências a RFCs
- Ainda não estamos corrigindo muitos aspectos que são problemas reais no momento. A proposta abuse-c expirou e está sob recurso. se o recurso for bem sucedido, não poderá ser ratificado. As eleições estão funcionando. Estamos elegendo um novo co-presidente. É mais urgente resolver problemas reais do que aqueles que estamos resolvendo por consenso na comunidade.

Abdulkarim mencionou que a proposta foi apresentada em 22 de maio há menos de 10 dias. Vincent Ngundi solicitou que ele enviasse seus comentários para a lista de discussão. Este último concordou em fazê-lo.

Alain Aina, o co-autor da proposta, mencionou que Jordi disse que o consenso está funcionando, o que significa que ele o apoia. isso é bom. Ninguém está impedido de participar. O PDP tem a última chamada, mas não devemos ter um processo aberto.
Comente sobre o poder do conselho e do CEO. Como disse o Dr. Nii. Se não podemos concordar com o mínimo, devemos avançar e levar a decisão para outro nível. Algumas pessoas têm alguma responsabilidade fiduciária para manter este motor funcionando. Se eles tiverem que intervir, eles vão intervir. A proposta segue claramente a RIR princípios, e os estatutos, então não está dando poder.
Ele se dirigiu a Abdulkarim dizendo que se ele veio da reunião do RIPE NCC, ele sabe como funciona o Grupo de Trabalho. Em todos os lugares onde há co-presidentes, um deles, por padrão, lidera uma proposta. Como dissemos no documento, ambos conduzem as políticas através do processo, mas é preciso ser responsável por isso. Isso não significa que o copresidente afetado seja o único. Ele encorajou mais discussões sociais antes do PDP.
no IETF, há 2 diretores de área. 1 diretor de área cuida de uma determinada proposta, mas os dois são coletivamente responsáveis ​​pelo que está acontecendo na área.

Sobre o tema do recall. O texto é claro que o conselho irá nomear um comitê de retirada .. o texto diz que um membro do CoE nomeado pelo CoE, um membro do GC indicado pelo GC e um membro da comunidade nomeado pelo conselho.
Ele então solicitou que a equipe projetasse a proposta de política.

Vincent Ngundi leu o comentário do participante Binam online - O nome é Paul ..ele se opõe à proposta. A proposta está dando mais poder ao conselho e ao CEO.

Saul Stein participante online mencionou em perguntas e respostas que o compromisso deveria estar no final da agenda. (uma sugestão de procedimento) caso contrário, o novo presidente não terá conhecimento do que está sendo apresentado.

Oloasu mencionou em perguntas e respostas que ele sente que a proposta está mudando o PDP atual (ao contrário do que o autor Alain disse), pois existem alguns procedimentos existentes no PDP atual que a proposta draft sugere uma abordagem diferente.

O presidente do PDWG Vincent Ngundi mencionou que pulou alguns comentários que não são relevantes.

O participante online de Mark Elkins mencionou em perguntas e respostas que o consenso pode funcionar, mas às vezes é necessário um voto. Ele acha que Alain deveria dividir essa proposta em várias propostas menores para que as boas passem.

 

Noah co-autor da proposta mencionou que:-

a) Resposta à seção 3.3.2.1
A razão para esta seção é que às vezes precisamos de orientações sobre como as coisas precisam ser feitas. RIRs. De fato, os copresidentes engajam os autores em algumas questões específicas dentro do período. Isso não é novidade. também está acontecendo em outras regiões e é factível.

b) Ele tem essa sensação de que estamos polarizados como um grupo de trabalho. Os participantes do Grupo de Trabalho, por meio de consenso, tentarão concordar/discordar quando um conjunto de voluntários vier para a frente que queira ser co-presidente. No ano passado houve uma situação, mas conseguimos encontrar 2 co-presidentes. Houve idas e vindas na lista de discussão e resolvido por acordo sobre Vincent & Darwin. Este ano, os contatos de políticas usaram o mesmo processo e envolveram o GT para que os participantes do processo se apresentassem e eles se manifestassem. O que a proposta está dizendo: "no primeiro passo, é isso que o GT deve fazer". Porque olhando para o processo político, é isso que fazemos.

c) Há comentários que são gerais e não ajudam os autores a revisar sua proposta. Duas semanas antes, os colaboradores podem sugerir emendas às seções.

d) A essência da proposta é: confiamos em nós mesmos para encontrar nossos gestores como Grupo de Trabalho? Caso não o façamos, precisamos confiar no CEO. Se você olhar o estatuto, o conselho chama o PPM. É uma prerrogativa deles e uma responsabilidade da qual eles não podem fugir. Mas antes de chegarmos ao Conselho ou CEO, devemos tentar concordar uns com os outros.

e) ele gosta do que Mark Elkins disse: "o consenso pode funcionar".

f) O texto específico da proposta é necessário devido a experiências anteriores.

 

Alain Aina interveio e mencionou que Jordi disse que não há definição de consenso. A proposta de política dizia que seguiríamos a definição de consenso no PDP. Ele também disse no início, que este documento NÃO está alterando o PDP. O próprio PDP é totalmente separado.

O participante online Ish Sookun de La Sentinelle Mauritius tem uma pergunta - 3.3.5 diz que o Conselho pode nomear co-presidentes interinos se o consenso não for alcançado. Esta seção não menciona que os co-presidentes indicados pelo Conselho precisam satisfazer os critérios em 3.3.3.

Serge Parfait Goma, da República do Congo, mencionou que é uma grande responsabilidade para você lidar com o debate. Estamos debatendo uma política que parece estar caindo do céu e ainda assim tem 2 anos. Estou surpreso ao saber que esta proposta é proposta para muitos microgerenciamentos. Antigamente, as pessoas reclamavam da falta de diretrizes.

Ele convidou os co-presidentes a seguir em frente. Discussões longas geralmente são feitas por falantes de francês, mas não falantes de inglês fazem o mesmo.

Ele apóia essa política porque é uma estrutura que nos ajudará a tomar decisões em nossas discussões.

O participante online da Binam recebeu a palavra, mas não pôde ser ouvido devido ao áudio ruim.

Em resposta à pergunta de Abdulkarim à equipe, Madhvi Gokool, da secretaria do AFRINIC, esclareceu que a implementação desta proposta de política ainda não começou. Todas as decisões tomadas até agora foram baseadas no atual processo de desenvolvimento de políticas que está documentado no Manual de Políticas Consolidadas. No que diz respeito à seleção dos co-presidentes, foi dada uma explicação na lista, do motivo pelo qual a seleção estava sendo feita a partir da lista de discussão. Para o erro de digitação, é uma avaliação AFRINIC. Mais de uma equipe, além da equipe de contato com a política, analisa a proposta. Lemos as propostas conjuntamente em equipe e também vimos no changelog que os autores atualizaram uma seção, mas não a segunda. Esta é a razão pela qual mencionamos um erro de digitação e os autores podem querer corrigi-lo.

O erro de digitação está no parágrafo 3.3.10.

Alain Aina reconheceu que é completamente um erro de digitação em relação ao que Madhvi acabou de dizer e que deveria mencionar o Comitê de Apelação em vez do CEO.

Noah Maina mencionou que devemos confiar uns nos outros como comunidade. Abdulkarim mencionou que 'Typo' não mudaria o significado, mas quando muda o significado, não é o mesmo.

Noah mencionou que, para essa frase específica, o bom do processo é que, se um consenso grosseiro for alcançado, o período de janela que permite ao autor corrigir quaisquer erros de digitação, mal-entendidos e alterações na proposta. Os autores se esqueceram de removê-lo e é bom que tenha sido levantado pelo Policy Liaisons e abordamos isso juntos aqui.

 

3.5 Decisão dos presidentes do PWDG

Após a deliberação, os copresidentes do PDWG tomaram a seguinte decisão: “Tendo considerado as discussões na lista de discussão do RPD e o PPM atual, os autores abordaram as preocupações levantadas pelo PDWG, os copresidentes determinaram que um consenso aproximado foi alcançado. Os autores, no entanto, corrigirão o erro de digitação na Seção 3.3.10.1 sobre a suspensão dos privilégios de postagem para que a declaração tenha a seguinte redação: “A decisão do Comitê de Apelação será final e vinculativa. o draft proposta de política, portanto, passa para a Última Chamada. A comunidade pode se envolver mais com isso durante o período da Última Chamada.”

 

---

 

4) Proposta nº 2: Atualização do ID do PDP - AFPUB-2021-GEN-002-DRAFT03

• Proposta URL
• Apresentação URL

 

4.1 Presidente do PDWG Introdução do DPP e Fluxo de Discussão

Darwin da Costa deu o microfone e a palavra ao autor Jordi Palet pelos próximos 10-15 minutos para apresentar sua proposta.

Jordi tinha uma dúvida sobre se responderia à avaliação de impacto como parte de sua apresentação. Foi-lhe pedido que respondesse depois de os funcionários terem apresentado a avaliação de impacto.

 

4.2 Apresentação do autor do DPP

Jordi Palet mencionou que atualizou ligeiramente a proposta e os slides da versão anterior e destacará as mudanças:-

1. A proposta foi apresentada há alguns anos e 2 anos os presidentes do PDP fizeram uma lista de coisas que eles acreditam que de acordo com as discussões deveriam ser corrigidas no PDP
2. A resolução de conflitos não estava na versão anterior e agora foi incluída de acordo com os problemas que descobrimos ao longo do tempo.
3. Ponto g) em relação ao momento em que a apólice está em apelação e está expirando e assim por diante. Esse é um problema real agora que pode criar Abuso no processo de discussão do PDP. Alguém tenta apelar antes da última convocação e novamente após a última convocação, a proposta pode expirar antes de ser ratificada, mesmo que tenha chegado a um consenso.

O autor não está tentando resolver a eleição de co-presidentes e política de uso aceitável. Este último é abrangido pelo Código de Conduta. Ele acha que, na maioria das vezes, é melhor resolver os problemas e resolvê-los um por um.

Em relação à seleção da cadeira, não há problema agora. Uma proposta de política foi proposta anos atrás, mas permitimos que ela expirasse. Se você não tiver um problema, não tente consertá-lo.

Alterações do PDP existente:-

1. Assegure-se de que reflita o que significa um consenso aproximado. Isso precisa fazer parte do PDP.
2. Pequenos ajustes
3. No PDP atual e na versão anterior da proposta, o vencimento era baseado na ratificação da proposta pelo Conselho. Isso cria um problema porque se o Comitê de Apelação não estiver tomando uma decisão a tempo, a proposta pode expirar antes de ser ratificada. Ao fazer esta pequena alteração, o prazo é válido até que o pedido de ratificação seja enviado pelos Presidentes ao Conselho.
4. Uma apelação pausará o contador de expiração de 6 meses até que a apelação seja resolvida pelo comitê de apelação.
5. Em relação ao PPM, nenhuma alteração foi trazida para a versão anterior
6. Última Chamada - não há definição no PDP sobre o que significa Última Chamada.
7. Seção 3.5 para resolução de conflitos, ele acrescentou um pequeno ponto que diz que apelações e recalls não modificam o momento do PDP. No entanto, o Conselho deve manter a ratificação no caso de um recurso pendente de resolução no Comitê de Apelação. Se o último decidir que um recurso é bem-sucedido, o Conselho já pode ter ratificado a política, então precisamos corrigir isso.

O autor explicou ainda os tempos de uma proposta com o seguinte gráfico: - 

 

Uma proposta pode durar vários anos com muitas versões. 10 minutos não são suficientes para os presidentes do PDWG tomarem uma decisão. A maioria dos registros leva algum tempo para tomar a decisão e os Presidentes sempre tomarão a decisão, mas não apenas na própria reunião. Os presidentes têm algumas semanas para discutir entre si, podem ler as objeções e tomar a decisão.

Tempo fixo para última chamada. Um mínimo de 2 semanas é mencionado. O PDP atual não diz que o período pode ser estendido na hora. Isso aconteceu várias vezes significando insegurança jurídica. Uma Última Chamada acabou, os Presidentes têm mais uma semana de tempo máximo para fazer a determinação final, dependendo das entradas mais recentes da Última Chamada e, em seguida, enviá-la ao Conselho.

Se uma proposta for submetida, menos de oito semanas antes do PPM, então o que acontece é que o PPM acontece no meio das oito semanas, então o que estamos vendo aqui é que qualquer proposta ou qualquer nova versão de uma proposta sempre de oito semanas, dois meses de discussão. Não estamos impondo a decisão de entrar no PPM, o que não faz sentido porque nem sempre temos tempo suficiente para ter todas as perguntas e respostas e as pessoas podem voltar à lista de discussão após o PPM e depois os presidentes tem as duas semanas para o consenso, duas semanas para a última chamada e mais uma semana para o consenso final, dependendo das entradas da última chamada.

Por fim, se for uma nova versão, e neste caso, são apenas novas versões de uma proposta existente, não precisamos apresentá-la novamente ao PPM porque se os presidentes decidirem, e a seu critério se decidirem que as alterações abordaram as objeções das versões anteriores - por que precisamos esperar por uma nova apresentação e ter tempo para o PPM que é sempre curto? Esta proposta está permitindo que os presidentes considerem se as mudanças abordam as objeções anteriores, então eles podem concordar se já houver consenso sem esperar pelo PPM. Então o resto do processo é exatamente o mesmo.

Na verdade, este processo é baseado em uma proposta semelhante que chega a um consenso no LACNIC em maio de 2018. Já estamos usando esse processo há quatro anos no LACNIC e tem sido muito eficiente. Então, ele não está falando de algo teórico, é algo que foi comprovado e o que ele acrescentou é melhorar a proposta em relação à experiência anterior no LACNIC e experiência com o que aconteceu com todos nós por causa dos confinamentos durante o COVID-19.

 

Avaliação de impacto da equipe

Brice Abba da Secretaria AFRINIC apresentou a avaliação de impacto sobre a proposta.

Interpretação e compreensão da equipe desta política. Esta proposta de política modifica alguns aspectos do processo de desenvolvimento de políticas e traz algumas mudanças no funcionamento do grupo de trabalho conforme abaixo.

• A definição de consenso foi explicada para corresponder ao RFC 7282. NÃO é um mecanismo de votação clássico.
• Os participantes do PDWG devem ser pessoas reais (AFRINIC pode investigar, levando em consideração os direitos de proteção de dados pessoais)
• A possibilidade de ter mais PPMs por ano para dividir a carga de trabalho. Isso reduzirá os PPMs.
• Para cada versão de proposta de política, a AFRINIC deve publicar uma análise de impacto em no máximo quatro semanas a partir da data de envio e pelo menos uma semana antes do PPM.
• Um PPV expira após seis meses, a menos que tenha sido submetido pelos presidentes para ratificação pelo conselho como norma.
• Uma apelação pausa o contador de expiração de 6 meses até que a apelação seja resolvida pelo Comitê de Apelação.
• Qualquer PPV deve ser discutido na lista RPD no mínimo oito semanas antes de ser apresentado no PPM.
• O presidente tem um máximo de duas semanas para determinar se um consenso aproximado foi alcançado (considerando a lista e as reuniões). O consenso pode ser determinado fora do PPM.
• O presidente deve publicar as atas dos trabalhos do PPM o mais tardar duas semanas após a reunião.
• Todas as ações possíveis durante a Última Chamada foram esclarecidas, e os Presidentes terão uma semana após o término da Última Chamada para confirmar se o consenso foi mantido.
• Se o consenso for declarado, os Presidentes submeterão o PPV ao Conselho AFRINIC para ratificação. O conselho de administração pode ratificar ou enviar as propostas de volta à lista para futuras discussões. Este último esclarece o status da proposta no caso de
• não é ratificado pelo conselho.
• As condições em que o Conselho de Administração da AFRINIC pode intervir na discussão do Grupo de Trabalho de Desenvolvimento de Políticas são explicadas
• Emendas estão sendo propostas para a Seção 3.6 Variando o processo.

Em relação ao impacto nas atribuições da Secretaria do AFRINIC, não há limite para as propostas que podem ser colocadas em uma agenda do AFRINIC PPM. As avaliações de impacto são preparadas de forma abrangente e requerem a contribuição de partes interessadas internas. Na maioria das vezes, todos os departamentos estão envolvidos quando fazemos a avaliação de impacto. O prazo para que essas avaliações sejam preparadas uma semana antes do PPM precisa levar em consideração o número de propostas em pauta e o fato de que versões atualizadas da proposta também são submetidas por autores mais próximos do PPM.

 

A avaliação jurídica da proposta:-

De acordo com o parágrafo 3.4.2 da proposta, a referência é feita da seguinte forma – “Uma vez cumpridos o mínimo de 8 semanas de discussão na lista e uma apresentação no PPM, os Presidentes têm um máximo de 2 semanas para determinar se houve consenso aproximado alcançou".

A seção 11.3 do estatuto estabelece, entre outros, que a proposta de política é discutida e acordada em uma Reunião de Políticas Públicas e no âmbito do PDP. Portanto, é justo para todos aqueles que assistem e participam do PPM que qualquer declaração de “consenso aproximado (ou não)” seja feita durante o próprio PPM.

Dito isto, as alterações editoriais podem ser feitas durante a Última Chamada antes que uma declaração final seja feita pelos Co-Presidentes.

b) Nos termos do parágrafo 3.4.3 da proposta, é feita a seguinte referência – “Uma discussão final do PPV é iniciada pelos Presidentes dos Grupos de Trabalho enviando um anúncio à Lista RPD”. Além disso, a referência também é feita da seguinte forma – “O objetivo da “Última chamada” é fornecer à comunidade uma oportunidade breve e final para comentar sobre o PPV.”

Essas alterações propostas são incompatíveis com a seção 11.3 do estatuto pela IMHO pelo motivo declarado acima.

Por razões óbvias, Last-Call deve ser restrito a mudanças na política que são puramente editoriais e nada substantivas por natureza.

Permitir mais discussões sobre o mérito das propostas de políticas durante a Última Chamada é injusto com os participantes que compareceram e participaram da Reunião de Políticas Públicas da AFRINIC, seja pessoalmente ou virtualmente. Portanto, permitir que mais discussões sobre os méritos sejam realizadas nas listas de discussão após o PPM é muito arriscado, pois pode permitir que um consenso (ou não consenso) prevalecente durante o PPM seja derrubado por discussões que ocorram na correspondência do RPD poste o PPM .

Com relação ao parágrafo 3.4.5 da proposta, pode-se questionar a necessidade do mesmo, uma vez que o estatuto já prevê o mesmo nos artigos 11.4 e 11.5 do estatuto.

O cronograma de implementação pode ser de até 6 meses após a última chamada, conforme prescrito pelo CPM.

Em resposta à avaliação de impacto, Jordi Palet, o autor da proposta, mencionou que:-

• os insumos legais estão incentivando os poderes comunitários que estão no topo do PDP. Há um problema com os estatutos existentes na AFRINIC que não acontece em nenhum outro registro, que é que os estatutos tomam decisões que estão nas mãos da comunidade.
• Os estatutos são apenas para membros, enquanto a comunidade é uma comunidade mais ampla. A comunidade é qualquer pessoa que esteja participando do desenvolvimento da Internet na África, então os direitos da comunidade não podem ser restringidos porque os estatutos dizem que são ruins, o que está totalmente quebrado.
• De qualquer forma, os pontos da avaliação legal já foram abordados em versões anteriores, e 11.2 e 11.3 do estatuto não limitam o tempo. É muito comum em todos os tipos de reuniões jurídicas que a reunião seja mantida aberta por quantas semanas forem necessárias, portanto, para o PPM, ela pode não ser encerrada quando a reunião propriamente dita terminar. Então essas decisões, mesmo que o evento físico não esteja acontecendo, podem ser tomadas.
• Definir a última chamada não pode ser discriminatório porque qualquer pessoa que tenha participado do PPM físico ainda pode fornecer entrada para a lista de discussão
• A proposta não está dizendo que novas mudanças a menos que o editorial deva ser aceito. Estamos falando aqui de objeções válidas.
• O estatuto não define o que significa endosso, que não existe no PDP porque falamos de consenso. Então o regimento está usando a redação errada, e o que estamos fazendo com essa mudança no PDP é justamente autorizar a diretoria a tomar decisões que hoje eles podem fazer de acordo com o estatuto, mas não podem fazer no PDP. Eles não estão contradizendo, na verdade estamos ajudando o estatuto a estar certo.
• O estatuto também é inconsistente com a finalidade do PDP e totalmente contrário aos outros 4 RIRs. Isso deve ser alterado.
• Uma parte da emenda é com o PDP dando autorização ao conselho para fazer o que eles já estão fazendo. Com autorização expressa.
• Uma pergunta foi sobre a seção 3.4.2, a redução do anúncio da agenda da reunião no RPD de duas semanas para uma semana não faz sentido,
• O autor respondeu que, na verdade, diz pelo menos uma ala, o que é normal para que possamos ter a agenda com várias semanas de antecedência da reunião.
• O PDP atual conhece novas versões uma semana antes, então faz sentido ter a mesma agenda para que possamos ter uma nova versão da proposta de política neste momento.
• A segunda questão referente ao 3.4.5 é que não há necessidade das funções adicionais do conselho. O autor respondeu que coisas novas não estão sendo criadas, mas o que já temos está sendo formalizado. A comunidade está dando autorização explícita à Diretoria para fazer algo que está fazendo hoje sem nossa permissão como comunidade.
• Em relação à objeção quanto à discordância em encurtar o prazo de validade do PPV, o autor explicou que o PPV é baseado nos horários das reuniões e que são realizadas 2 reuniões por ano. A expiração foi, portanto, alinhada com as 2 reuniões que são realizadas anualmente.
• A avaliação da equipe ou análise de impacto é sempre feita, no AFRINIC e em outros registros, mas muito perto da reunião e, portanto, os autores atrasam. Assim, os autores não podem acompanhar possíveis problemas e mudanças relacionadas que podem ser fáceis de implementar a tempo da reunião. Garantir que a análise de impacto seja recebida algumas semanas após a apresentação da proposta será mais eficiente para ambos os lados.

 

4.4 Discussão aberta com microfone sobre a proposta

O Presidente do PDWG abriu o microfone para comentários dos participantes e solicitou que eles entrassem com precisão no assunto para que o autor tivesse tempo de fazer anotações e depois responder adequadamente.

O feedback dos participantes foi o seguinte: -

• O membro Nii Quaynor GhanaDotCom mencionou que os estatutos criam o PDP e isso precisa ser respeitado. Ele concorda que o PDP precisa de uma revisão, mas o tipo de revisão está sendo discutido.
• A declaração do problema tem 8 perguntas, o que significa que não há problema para resolver.
• Declarações do que não está certo são resolvidas e não perguntas.
• Podemos acabar em uma situação em que temos uma solução em busca de um problema.
• As declarações de problemas devem indicar o que está errado hoje.
• Concentre-se nas questões da AFRINIC.

Abdulkarim, a título pessoal, comentou que não está se referindo à apresentação desta proposta. Ele sente que os presidentes do PDWG tomaram uma decisão embaraçosa, enquanto Noah mencionou que há uma cláusula controversa em sua proposta e a última foi empurrada para Last Call. Ele disse que o tempo está sendo desperdiçado e que ele pode dizer o que vai acontecer com cada proposta hoje e amanhã. Indicou que existe um claro conluio entre um grupo de pessoas, incluindo funcionários, pois este último é capaz de identificar erros de digitação e também que o autor da política disse que há uma cláusula controversa registrada, e essa mesma política entrou na última chamada.

Ele mencionou que apoiará qualquer pessoa que deseje contestar de maneira legal.

Alain Aina, falando por si mesmo, acompanhou o Prof Nii Quaynor. Ele está confuso principalmente porque o autor mencionou que a proposta foi elaborada tendo em mente que 3 outras partes do PDP precisam ser ajustadas em outras propostas. Se queremos ter um documento sobre uma declaração de problema que identifique o problema, devemos ter um documento quando concordamos com o problema e o aspecto a ser resolvido, sim. Mas estou preocupado, seriamente preocupado. É difícil. A proposta é copiar e colar da RFC 7282 e perguntou ao autor se ele está propondo algo em áspero consenso que não está na RFC 7282. Em relação à verificação formal de identidade, ele perguntou ao autor por que queremos saber quem é comentando porque queremos opiniões. Ele reiterou sua confusão novamente.

Um participante online, Sylvain mencionou que gosta que o DPP resolve a maioria dos problemas atuais do PDP real e também concorda.

 

O autor respondeu da seguinte forma: -

• Não é correto dizer que o estatuto criou o PDP. Este último é um resultado do ICP-2. Embora os estatutos possam estar ausentes, o PDP ainda é necessário e é uma coisa da comunidade e a comunidade é mais ampla do que os membros.
• Há problemas a resolver e não é correto dizer que não há declarações de problemas. Por exemplo, temos uma proposta que foi apelada antes e depois da Última Chamada; o co-presidente do PDP existente em sua opinião interpreta erroneamente que a última chamada pode ser variável e que um recurso interrompe o processo. Uma proposta que expirou antes de ser ratificada pelo Conselho é um problema real.
• Melhorias, mesmo quando as coisas não estão totalmente quebradas, são boas de se ter.
• Em relação ao RFC, colocar uma referência ao RFC é útil, pois lembra às pessoas o que significa consenso. Os participantes ainda têm dúvidas sobre o que significa consenso
• Em relação à identificação de pessoas, Alain e Noah mencionaram nas listas de discussão que precisamos identificar pessoas.

 

Prof Nii Quaynor interveio e mencionou que: -

• as propostas não pertencem ao autor, mas à Comunidade e para parar a personalização
• Pensar no que o autor disse sobre o Estatuto não criou o PDP. Se os Estatutos fossem removidos, não estaríamos tendo essa discussão
• A empresa é gerida pelo seu Estatuto Social e não pelo ICP-2. Acreditamos na Comunidade. Como fundador da organização, se não acreditasse na Comunidade, não faria parte dela.
• Há hierarquia e estrutura e esta não pode ser invertida.
• A comunidade é a força motriz em termos de discussões políticas.
• esse fórum teve que ser criado de forma formal e nós gostamos de seguir nosso Estatuto, e por isso devemos entender que haverá momentos em que a gente estiver atuando, e isso vem de quando a estrutura é criada.
• Em relação à declaração do problema, em vez de fazer perguntas, deve-se dizer à comunidade o que está errado.

 

O autor respondeu que: -

• Vários pontos são tirados literalmente do que os Cochairs pediram ao Grupo de Trabalho. Os co-presidentes criaram essa lista de perguntas ou problemas como um resumo das diferentes propostas que trabalham na mudança para o PDP, então não é algo que ele tenha inventado.
• O PDP foi criado inicialmente igual em todas as regiões e a taxa de evolução foi diferente.
• O interveniente precisa apontar onde, no PDP, é mencionado que as propostas de políticas não são de propriedade dos autores, mas ele concorda e já disse isso na lista de discussão que os autores das propostas de políticas são mais como editores.
• Finalmente, em relação aos estatutos, podemos ter um conjunto de estatutos totalmente diferente, podemos ter uma organização totalmente diferente, e a comunidade ainda estará lá.
• A comunidade está no topo da organização. A organização está apenas apoiando o trabalho da comunidade. Mas não há como o estatuto forçar a comunidade a fazer algo. O que ele está resolvendo na proposta na verdade não é contradizer os estatutos, mas garantir que a comunidade capacite explicitamente a organização, AFRINIC, a fazer o que já está fazendo. Mas precisamos ser explícitos porque senão é contraditório.

Gregoire, um participante on-line mencionou que existem certos problemas relacionados à relação política que precisam ser corrigidos. A reunião deve ser encerrada como fizemos agora, porque temos que ver o quadro geral do PDP. Os co-presidentes têm tempo suficiente para analisar cada proposta antes de chegarmos a ela, então ele acha que é sabido que podemos mantê-la no PDP como temos hoje, para que o co-presidente possa tomar a decisão e depois pressionar para a lista de discussão, então temos a lista de discussão e o processo é seguido. Não há nada para mudar.

O autor mencionou que concorda com a posição do interveniente e que esta proposta quando apresentada no LACNIC, este último ficou inseguro e depois funcionou muito bem. Cinco dez e quinze minutos para tomar uma decisão não é bom. Ele acha que isso cria problemas, é propenso a criar apelos e apelos e apelos. Se os presidentes tiverem tempo para realmente verificar todos os comentários ou contribuições das objeções, haverá menos possibilidades de haver apelações a cada proposta de política.

O Presidente do PDWG Vincent Ngundi mencionou que uma das questões controversas parece ser o Estatuto e solicitou que Ashok, o Conselheiro Jurídico da AFRINIC, desse seus pontos de vista. O Conselho foi solicitado a falar sobre o Estatuto e como ele é revisado para que o Grupo de Trabalho esteja ciente do processo pelo qual a revisão do Estatuto passa, pois também ouvimos sobre inconsistências no Estatuto.

Os estatutos emanam da Lei das Sociedades e são adaptados às especificidades da AFRINIC.

A alteração do estatuto geralmente, excepcionalmente, virá do lado da gestão, mas geralmente, ela vem da própria comunidade, ou dos próprios membros. Em termos de como os estatutos respondem a problemas ou questões são certas coisas que foram levantadas em alguns trimestres, então há a necessidade de adaptar, esclarecer ou remover certas cláusulas. Sempre tem alguém que vai propor a emenda, geralmente o jurídico interno lida com a maioria das emendas que a gente tem.

Por exemplo, em 2020, ele fez isso através do comitê de governança, então o assunto vai para o comitê de governança que vai analisar a lógica por trás do que você quer sugerir, a gente desenha um texto, e o texto iria para consulta pública por no mínimo 30 dias. Assim que obtivermos o feedback da comunidade e dos membros, adaptaremos o texto que desejamos alterar e, a partir de então, há um novo draft. Não tenho certeza se isso foi de volta para a comunidade novamente, mas depois vai para a comunidade e assim que estivermos decididos sobre a versão que gostaríamos de apresentar como a seção alterada do estatuto, ela seria submetida à AGMM para uma votação sobre o mesmo.

Para mudar o estatuto, precisamos de 70% dos votos, antes que se torne uma emenda provavelmente constituída e aceita pela comunidade e que irá para a próxima versão do estatuto. É assim que tem sido feito, ele pensa, desde 2013, 2016 e 2020.

Sobre a questão da supremacia, o Conselheiro Jurídico referiu não ter visto em nenhum texto onde e nem mesmo nos estatutos e na Lei das Sociedades Anónimas que a Comunidade por lei se sobreponha em termos de poder regulamentar ao órgão que lhe confere o mandato.

O conselho tem um papel muito importante a desempenhar no funcionamento do PDP porque o conselho é a entidade a quem é atribuída a responsabilidade de administrar os endereços IP que são dados ao AFRINIC para a comunidade a serem usados ​​para o desenvolvimento da Internet em África. Portanto, ele não sente que haja qualquer lógica em tentar dizer qual deles substitui o outro, porque há apenas um objetivo básico claro na alocação de PI, para ver se há uma distribuição e alocação justa e adequada de recursos para a comunidade.

Não existe uma hierarquia estabelecida para dizer que o PDWG está lá em cima, o conselho está aqui embaixo, ou alguma outra entidade está do outro lado. Ele não viu nenhuma base legal para dizer que a comunidade está acima de tudo. É criada a AFRINIC e os estatutos sob os quais opera. Somos responsáveis ​​perante a comunidade no que diz respeito ao gerenciamento de recursos IP. Nos termos do documento ICP, trata apenas da gestão de recursos IP. Isso vai para o PDP, mas essa função do PDP vem do documento ICP-2, que foi assinado pelo AFRINIC com a ICANN.

Noah Maina interveio e mencionou a simplificação do jargão jurídico. Ele mencionou que, no seu entendimento, há uma necessidade de separar fundamentalmente o estatuto e o CPM porque, em princípio, o PDP é voltado especificamente para o desenvolvimento de políticas, e a comunidade empoderada são os participantes do PDP que discutem as políticas que vão de volta ao conselho para ser ratificado se houver consenso. Os estatutos já têm disposições que invocam o PPM, então estamos aqui porque os estatutos têm uma disposição que dá poderes ao conselho para nos permitir vir aqui e discutir abertamente as propostas de políticas como uma comunidade. Portanto, não podemos fundamentalmente tentar afetar os estatutos por meio do PDP. Há uma necessidade, basicamente, em princípio, de concentrar o PPM em discussões de políticas, se nada mais. O PDP ou o CPM não podem ser usados ​​para tentar alterar os estatutos. Precisamos entender isso e é por isso que ele acha que a proposta é um pouco falha nesse sentido.

 

O autor esclareceu que: -

• há alguma confusão aqui porque a proposta não está mudando o estatuto ou sugere isso. É o contrário
• Ele entende perfeitamente o que são os estatutos e é claro que a comunidade não está sujeita a estatutos. Se os estatutos estiverem quebrados, eles devem ser consertados, mas não é exatamente um problema para o PDP ou comunidade.
• a proposta na verdade autoriza coisas que temos no estatuto e nunca foram autorizadas explicitamente pela comunidade, então ele não está contrariando o que foi dito por ninguém.
• AFRINIC como uma organização é um subconjunto da comunidade. Não o contrário.
• O conselho está apresentando os membros e é responsável pelos recursos e nada mais.
• O estatuto fala dos recursos, não da modificação do PDP ou das demais regras que não estão relacionadas aos recursos e como estão no CPM. Isso é algo escrito no estatuto e deve ser corrigido
• Isso não é algo que a comunidade deveria fazer e são os membros que fazem isso.
• A ratificação é apenas uma formalidade para garantir que algo seja feito pela comunidade como parte do PDP não coloque em risco a adesão.
• Mas o estatuto não pode ser uma forma de controlar a comunidade.
• Se seguirmos os comentários legais de uma proposta, incluindo aquele que os Presidentes declararam consenso anteriormente, significa que não podemos declarar consenso se houver contradições/comentários jurídicos contra a proposta.

 

4.5 Decisão dos presidentes do PDWG

O Sr. Vincent Ngundi afirmou que a decisão dos presidentes do PDWG é a seguinte: - Ao considerar as discussões na lista de discussão do RPD e o PPM atual, e o autor abordou as preocupações levantadas pelo PDWG, os copresidentes determinaram que um consenso aproximado foi alcançado.

A proposta de política é agora movida para a Última Chamada, e a Comunidade é incentivada a se envolver ainda mais durante esse período. Eles também pedem para avaliar a viabilidade e o impacto de ter ambas as políticas, bem como a Atualização do PDP, implementadas na seção 3 do Manual de Políticas Consolidadas e reverter durante a última chamada.

 

---

 

5.Observações de encerramento

Vincent Ngundi agradeceu a todos pelo seu tempo e os co-presidentes do PDP esperam encontrá-los no dia seguinte às 09h00 UTC.

 

 Próximo >> Dia 2