Info! Please note that this translation has been provided at best effort, for your convenience. The English page remains the official version.

AFRINIC-34 Reunião de Políticas Públicas

Imprimir amigável, PDF e e-mail

 

1) Introdução


O AFRINIC-34 Public Policy Meeting (PPM) foi realizado nos dias 17 e 18 de novembro de 2021, das 09h00 às 13h00 UTC, em formato online. Durante esses 2 dias, o Grupo de Trabalho de Desenvolvimento de Políticas (PDWG) discutiu propostas relativas ao gerenciamento de Recursos de Números da Internet e ao Processo de Desenvolvimento de Políticas.

As atas da sessão foram documentadas neste documento.

A gravação de vídeo para o Dia 1 PPMv (17 de novembro de 2021) é publicada em:

A gravação de vídeo para o Dia 2 PPMv (18 de novembro de 2021) é publicada em:

 

2) Boas-vindas, introdução e visão geral da agenda

 

Os delegados foram recebidos na reunião (por Vincent Ngundi, Presidente do PDWG). A ordem do dia foi apresentada e não houve pedidos de modificação.

A agenda é a seguinte:

  • 9h10 - 9h15 - Boas-vindas, introdução e visão geral da programação
  • 9h15 - 9h35 - O AFRINIC PDP e consenso de construção
  • 9:35 - 9:50 - Atualização de política de outro RIRs
  • 9h50 - 10h - Relatório de experiência de implementação de política
  • 10h00 - 10h10 - Perguntas e respostas
  • 10:10 - 10:20 - TEA BREAK
  • 10:20-11: 10 - Proposta de Política de Diretrizes e Procedimentos do Grupo de Trabalho de PDP (WG)
  • 11h10 - 12h00 - IPv4 Inter-RIR Âmbito abrangente da proposta de política de transferência de recursos
  • 12h-00h12 - TEA BREAK
  • 12h10 - 13h - Proposta de Política de Informação Pública
  • 13h00 - Discurso de Encerramento do Dia 1

 

3) O PDP e consenso de construção da AFRINIC

Vincent Ngundi, Presidente do PDWG, compartilhou as diretrizes para participar do AFRINIC PPM. Ele aconselhou todos os participantes a aderirem ao código de conduta da AFRINIC sendo respeitosos e profissionais em todos os momentos, agindo assim no melhor interesse da comunidade.

 Ele também destacou que o assédio, a intimidação e os comportamentos ofensivos não serão tolerados. Vincent Ngundi então explicou o Processo de Desenvolvimento de Políticas AFRINIC com base nestes pontos-chave:

  1. Definição das políticas de recursos de números da Internet AFRINIC
  2. Como o Grupo de Trabalho de Desenvolvimento de Políticas (PDWG) é composto e coordenado
  3. As funções dos copresidentes de PDP
  4. O Processo de Desenvolvimento de Políticas (PDP)
  5. Os princípios do processo de desenvolvimento de políticas (PDP) 

Vincent Ngundi também passou pelo processo simplificado do PDP. Ele também encorajou a comunidade a consultar o Manual de Políticas Consolidadas (CPM) da AFRINIC, que é um ponto central de acesso a todas as políticas da AFRINIC.

Ele também acrescentou que o manual é atualizado assim que novas políticas são ratificadas e implementadas.

Em seguida, Vincent Ngundi fez uma apresentação sobre como construir e determinar o consenso, que ele mencionou ser o papel principal dos copresidentes do PDWG.

Foi feita referência ao Manual de Política Consolidado (CPM) da AFRINIC, especificamente a Seção 3.0, que destaca o objetivo do PDP, e a Seção 3.4.2 do CPM, que estipula que os Presidentes determinem se o consenso foi alcançado durante a Reunião de Política Pública. 

Vincent Ngundi elaborou sobre os três elementos que ajudam na construção e determinação do consenso, a saber: 

  1. RFC 7282 que fornece um guia para a construção e determinação de consenso, desenvolvido para o IETF, que é um ambiente semelhante ao nosso 
  2. Moderação das discussões de propostas de políticas - as funções dos copresidentes são definidas como:
    1. a objeções de identidade e questões contenciosas em relação à proposta de política
    2. para rastrear questões em aberto que ainda não foram tratadas pelo (s) autor (es) e participantes
  3. Papéis dos copresidentes na construção de consenso
    1. para direcionar o grupo de trabalho para áreas que são contenciosas
    2. para encorajar os participantes a se concentrarem e buscarem consenso em áreas contenciosas
    3. para garantir que as preocupações levantadas por meio da avaliação de impacto da equipe sejam tratadas

Além disso, Vincent Ngundi esclareceu que o objetivo dos copresidentes é sempre buscar um consenso aproximado, se não um consenso.

Ele também levantou o seguinte: 

  1. O consenso aproximado não é construído / determinado por meio de um mecanismo de VOTAÇÃO
  2. Em vez disso, garantindo que todas as objeções / preocupações sejam tratadas de forma adequada
  3. Procure / busque consenso ao longo do processo (para cada questão contenciosa)
  4. Nenhum mecanismo de VOTAÇÃO foi aplicado em qualquer momento (para evitar "recheio de votos")
  5. 100 pessoas a favor e 5 pessoas contra pode não ser um “consenso aproximado”. Se uma minoria de participantes tiver uma objeção válida, essa objeção deve ser tratada antes que um consenso bruto possa ser declarado
  6. 5 pessoas a favor e 100 pessoas contra ainda pode ser um consenso aproximado, desde que não haja objeções válidas que não tenham sido abordadas.

 

4) Atualização de política de outro RIRs

Madhvi Gokool, da Equipe de Ligação Política da AFRINIC, forneceu uma atualização sobre as políticas do outro RIRs. Ela nos mostrou a agenda que era a seguinte: 

  1. Propostas que foram discutidas em outro RIRs
  2. RIR matriz de política comparativa

Madhvi explicou que o APNIC CE endossou as quatro propostas que chegaram a um consenso durante o APNIC 52, por meio de votação eletrônica e solicitou ao Secretariado do APNIC que implementasse as propostas.

No RIPE NCC, não há atualmente nenhuma proposta de política ativa. Uma versão revisada do RIPE PDP está em discussão no momento.

LACNIC tem um total de 7 propostas de políticas em discussão. Não houve consenso sobre essas propostas durante a reunião de LACNIC realizada em outubro de 2021.

ARIN teve 6 políticas em discussão em sua reunião de políticas públicas em outubro. As 3 propostas listadas abaixo têm atualmente como status draft política:

  1. Esclarecimentos para as Seções 8.3, 8.4 e 8.5.6
  2. Atualizar referências de ISP e usuário final para a programação de taxas de 2022
  3. Remover requisitos de circuito 

A RIR Visão geral comparativa da política fornece uma visão geral comparativa das políticas implementadas em todo o Registro Regional da Internet (RIR) do sistema e é atualizado trimestralmente. Não é uma declaração de política do RIRs mas serve como uma referência para a comunidade global da Internet.

 

5) Relatório de Experiência de Implementação de Política

URL de apresentação- https://static.sched.com/hosted_files/afrinic342021/b4/4-AF34-17Nov-PIER.pdf

Neelam Matoo Bhorut, AFRINIC Staff, apresentou o Policy Implementation Experience Report (PIER).

Ela mencionou que o objetivo do PIER é fornecer feedback aos membros e à comunidade em relação às políticas recentemente implementadas e às experiências enfrentadas pelos hostmasters ao lidar com solicitações regidas pelas políticas implementadas atualmente.

Ela afirmou que as Lame Delegations no AFRINIC Reverse DNS - AFPUB-2017-DNS-001-DRAFT-02- política foi totalmente implementada este ano.

O teste de falha do DNS é executado diariamente. Quando um registro nserver é considerado coxo em dias consecutivos, os contatos registrados recebem 4 notificações. No dia 11, um comentário é adicionado ao objeto de domínio; o nserver ainda é considerado coxo e os servidores de nomes coxos são removidos após 30 dias.

Ela também apresentou as estatísticas sobre o número de delegações coxas. Uma queda considerável foi observada.

As experiências e desafios enfrentados pelos Hostmasters foram os seguintes:

1. Seção 6.8.2 do CPM - IPv6 prefixos que não são anunciados após 12 meses da emissão são considerados não compatíveis e devem ser reclamados após 3 notificações. Mas ela ressaltou que esse exercício de recuperação ainda não começou e há um mecanismo automatizado em fase de desenvolvimento. 

2. Seção 12 do CPM - Atribuições Anycast; O texto atual do CPM não é consistente com a versão final 4 da política que foi ratificada. Refere-se à versão 2 da proposta, faltando referências como BCP126, BCP169 ou seus respectivos sucessores. A implementação não estava alinhada com a interpretação final do PDWG.

Ela também apontou as seguintes ações a serem tomadas pela AFRINIC: 

  1. Atualize o CPM com o texto apropriado
  2. Atualizar lista de políticas pré-CPM para refletir a versão
  3. Publicar a interpretação da política Anycast Atribuída no site AFRINIC
  4. Implementar um mecanismo para avaliar várias solicitações para fins de anycast para verificar se há abusos

 

6) Perguntas e Respostas

Os destaques da sessão de perguntas e respostas são os seguintes: 

  1. JORDI PALET MARTINEZ da IPv6 a empresa teve um ponto em relação à seção 6.8.2 do CPM no IPv6 atribuição. Para ele, AFRINIC deve reclamar IPv6 recursos que não foram anunciados; conforme mencionado no CPM e RSA. AFRINIC forneceu ajuda para tornar isso possível, então para ele é hora de começar a reclamar sem aviso prévio IPv6 blocos.
  2. Com relação às atribuições do Anycast, JORDI PALET MARTINEZ sugeriu que a equipe explicasse muito melhor, talvez na lista de discussão? se o texto que temos no CPM não é consistente com a política que foi adotada ou o quê?
  3. Para a primeira pergunta relacionada a IPv6, JAMES CHIRWA, Chefe do Serviço de Associados da AFRINIC, concordou que os recursos deviam ser recuperados e, devido ao grande volume, o seu plano era ter um processo automatizado porque simplesmente o procedimento já está previsto na própria apólice. Eles esperavam que fosse ao ar com a atualização do MyAFRINIC versão 2, que foi ligeiramente atrasada. Ele também disse que o volume que eles têm pode ter adicionado muita pressão e é por isso que eles optaram pela abordagem automatizada.
  4. Por parte do Anycast, James Chirwa da AFRINIC afirmou que o texto do CPM não é o texto que estava na versão 4 da política que passou por ratificação. Isso é algo que eles capturaram no devido tempo e é por isso que eles estão trazendo isso para dizer que devemos retificar o CPM para ter o texto certo e também sobre a implementação porque o texto que foi implementado estava na versão errada 2 JAMES acrescentou que faltam algumas referências importantes e é isso que procuram esclarecer.
  5. Vincent Ngundi agradeceu a James e Jordi e perguntou se as preocupações de Jordi foram atendidas ou se eles estavam dispostos a incluí-las na lista de mala direta.
  6. JORDI PALET MARTINEZ disse que ficará feliz em continuar a discussão na lista de discussão, mas gostaria de acrescentar algo mais; No caso de IPv6, pode haver uma justificativa válida para não anunciá-lo. Isso deve ser considerado se essa for a justificativa do detentor do recurso, porque a diferença entre IPv6 e IPv4 é que não há endereços privados. Em algumas situações, eles podem ser uma alocação, difícil de acreditar, mas pelo menos uma atribuição que é feita para um método interno. Essa é uma razão perfeitamente válida 
  7. JAMES CHIRWA respondeu a Jordi dizendo que a política é clara quanto a isso, uma vez que foi fornecida uma cláusula para que os membros verifiquem se o uso será interno ou externo, estamos cientes de que é anunciado.
  8. ELVIS gostaria de fazer uma pergunta aos co-presidentes em sua apresentação sobre a determinação do consenso. Como você basicamente determina o que é uma objeção válida e inválida? Porque algumas objeções podem parecer válidas para algumas pessoas, mas para outras são inválidas, então como você determina isso para poder chegar a um consenso?
  9. Vincent Ngundi respondeu a ELVIS; todo o princípio por trás de determinar se algo é objetivo ou não é o respaldo técnico de que dispõe. Deixe-me dar um exemplo do que não é uma objeção válida. Você diz que não apóia esta proposta de política e a deixa assim, você deve explicar por que você não apóia. Esse é o melhor exemplo que posso dar. A menos que você tenha um acompanhamento sobre isso, podemos lhe dar a oportunidade de fazer um acompanhamento. O chão é seu. Vá em frente, Elvis. ELVIS concordou que Vincent Ngundi tratou de suas preocupações sobre a determinação de consenso 
  10. O Prof Nii de Ghana.com- Membro AFRINIC, estava se perguntando se o grupo de trabalho deseja lidar com uma sobrecarga de propostas. Olhando de perto, um autor tem quatro propostas. Talvez o grupo de trabalho ou os co-presidentes possam aconselhar o autor a não nos sobrecarregar, para que possamos nos concentrar em resolver problemas realmente difíceis que são do interesse de AFRINIC 
  11. Em resposta ao Prof Nii, Vincent Ngundi disse que o Prof Nii está enfrentando alguns dos problemas que enfrentam como copresidentes. Como acompanhamento da última reunião de políticas públicas, os co-presidentes foram solicitados a buscar maneiras de envolver o PDWG. Um dos motivos pelos quais eles realizaram um webinar foi porque perceberam que pode haver muitas propostas, o que pode não ser necessariamente o caso, porque perceberam que algumas das propostas eram na verdade conflitantes. O que pode nos colocar em uma situação muito difícil. O objetivo do webinar era ver se os autores conseguem encontrar dentro de si mesmos a possibilidade de se unirem e propor propostas de co-autoria para evitar uma situação em que temos propostas conflitantes.
    Vincent Ngundi continuou, dizendo que precisamos pensar sobre como devemos desenvolver propostas de políticas e encontrar maneiras de evitar conflitos tanto quanto possível. Obviamente, se não concordarmos, o PDP pode permitir que qualquer pessoa envie sua única proposta de política. Temos que garantir que temos o fim em mente para que não nos encontremos em tal situação.
  12. O Prof Nii comentou a resposta de Vincent Ngundi dizendo que ele pode apreciar a primeira parte, mas é novamente, parte de sua pergunta era que ele acha que os autores também deveriam entender a situação em que nos encontramos, e não tentar agradar-nos com volumes de propostas . O professor Nii sugeriu que você precisa de algumas boas propostas e tempo para gastar com elas.
  13. Alain Aina, da Digital Intelligence Services, explicou que esse era um problema antigo que tínhamos com o PDP e que estávamos tentando resolver há muito tempo, propondo o que vocês chamam de PDP bis. Disseram-nos para não consertar o que não estava quebrado. O PDP não estava quebrado, estava tudo bem, então talvez seja hora de reconsiderarmos a correção do PDP para que possamos resolver alguns desses problemas. Não temos sistemas claros para avaliar e aceitar propostas. O PDP que temos agora é antigo e não teve uma atualização desde 2011, quando o sistema foi construído.
    Alain continuou dizendo isso, Jordi disse quando estava respondendo a James que não temos um IP privado com IPv6. Temos um ULA, mas entendo o que ele queria dizer. Não se lembre apenas dos números, certifique-se de que alguns deles não serão vistos na tabela de roteamento público, mas acho que temos ULA que é quase o mesmo.
  14. Em resposta a Alain Aina, Vincent Ngundi disse que o que precisamos fazer para evitar esse cenário, como co-presidentes podemos preparar propostas de políticas, é que o PDWG encontre uma maneira de incorporar a questão dos grupos de interesse ao PDP para que evitamos tais cenários. Precisamos realmente encontrar uma forma de institucionalizá-lo. Precisamos ter certeza de que não temos propostas de políticas conflitantes e desnecessárias sendo apresentadas.
  15. Em resposta ao comentário de Alain, JORDI PALET MARTINEZ disse: Se dissermos às pessoas que ULA é o mesmo que endereços privados, estamos fazendo isso muito errado. Os ULAs são restritos a / 48 e uma rede pode ser maior do que isso. ULAs são feitos para não fazer a tradução. Não há algo como NAT em IPV6. Há tradução de prefixo de rede, que está em protocolo experimental, que não pode ser usada em redes de produção. Não posso concordar com isso, é uma questão técnica, mas há muitas diferenças entre endereços privados em IPv4 e ULAs em IPv6. Não há justificativa válida na maioria dos casos, talvez 99.9% para ter um bloqueio público para endereços IP dentro de uma rede, e não anunciá-lo. Mas no caso de IPv6, é muito claro.
  16. PAUL HJUL, da Crystal Web (Pty) Ltd, queria comentar sobre a afirmação feita um pouco antes de que talvez o PDP precise ser descartado. Ele acha que o PDP no momento pode estar com um pouco de dificuldade e assim por diante, mas certamente o manual de políticas e assim por diante estão em um estado muito melhor do que muitas outras coisas. Ele não acha que devemos adotar a atitude de que o sistema está quebrado, vamos jogar tudo fora e permitir que as pessoas venham com o que quiserem.
    Se houver alguma coisa, PAUL acha que temos uma base muito mais forte para o manual de políticas consolidadas e qualquer outra coisa que esteja no AFRINIC. Ele não acha que devemos permitir que o PDP seja pensado como uma desculpa para reescrever as políticas e não a partir de uma abordagem complementar da comunidade.
  17. A compreensão de Vincent Ngundi sobre a política deve ajudar a comunidade e não o contrário. A ideia é tentar melhorá-lo. Não que esteja totalmente quebrado, mas apenas para melhorá-lo com base na experiência que tivemos especialmente nos últimos dois anos. É daí que viemos. Cabe a nós garantir o desenvolvimento de políticas que funcionem para nós como uma comunidade.
  18. Darwin Da Costa concordou com Vincent Ngundi e acrescentou que estamos melhorando dia a dia, mês a mês, à medida que avançamos com feedback construtivo da comunidade. Sempre levamos isso em consideração junto com os colegas. Este é um processo, mencionar que está quebrado não é a palavra certa a usar, mas estamos dando alguns passos positivos e gostaria de agradecer o comentário do professor Nii, pelo qual precisamos nos concentrar claramente nas propostas que no final resolverão os problemas dentro do continente africano da Internet. Isso era algo que eu queria acrescentar a isso.

Vicente Ngundi:

Sessão encerrada. Intervalo.

 

Após as sessões de perguntas e respostas, o presidente do PDWG, Vincent Ngundi, apresentou o Draft Propostas de política que serão discutidas durante o AFRINIC-34 PPM, a saber:

  1. Proposta nº 1: Proposta de Política de Diretrizes e Procedimentos do Grupo de Trabalho de PDP (WG)
  2. Proposta nº 2: IPv4 Inter-RIR Âmbito abrangente da proposta de política de transferência de recursos
  3. Proposta nº 3: Proposta de Política de Informação Pública

Ele também deu uma visão geral de como a discussão será conduzida para cada proposta e encorajou os participantes a respeitar o cronograma apresentado.

 

7) Proposta nº 1: Diretrizes e procedimentos do PDP Working Group (WG)

ID: AFPUB-2020-GEN-002-DRAFT04
URL da proposta - https://afrinic.net/policy/proposals/2020-gen-002-d4
URL de apresentação - https://static.sched.com/hosted_files/afrinic342021/5b/17Nov-AF34-PPM-MasterSlide1.pdf

 

7.1) Introdução ao Presidente do PDWG do DPP e do Fluxo de Discussão

Darwin Da Costa anunciou a proposta que será discutida e deu uma visão geral do fluxo da discussão. 

  • 8 minutos pelos autores
  • 2 minutos pela equipe de ligação política
  • 5 minutos para a área contenciosa
  • 12 minutos para o q / a em que o microfone aberto também será contido
  • E por último anunciaremos nossa decisão final

Darwin Da Costa mencionou que esta proposta de política foi de autoria de Alain Aina e Maina Noah e pediu-lhes que apresentassem sua política.

 

7.2) Apresentação do autor do DPP

Maina Noah, após se apresentar, passou a farinha para que o coautor Alain Aina fizesse o mesmo. Maina Noah mencionou que a política está em sua versão 4 e começou a apresentar sua política destacando como ela melhora o PDP atual, conforme mostrado: 

  • A proposta aborda os problemas definindo diretrizes e procedimentos claros e explícitos para grupos de trabalho.
  • A proposta altera a seção 3.3 do processo de desenvolvimento de políticas do AFRINIC CPM e 3.5

Noah também disse que eles estão abordando apenas as regras e diretrizes anexadas ao PDP, portanto, seu objetivo não é alterar o PDP.

O resumo da proposta é definir as diretrizes e procedimentos do grupo de trabalho com estes pontos-chave:

  • Para servir de orientação sobre como o PDWG deve operar.
  • Define funções e responsabilidades claras para os copresidentes do PDWG.
  • Define procedimentos claros para a administração do grupo de trabalho.
  • Define o processo de nomeação de copresidentes
    • Consulta baseada em consenso
    • Votação secreta (faculdade)
    • Compromisso Provisório
  • Retirada e / ou renúncia de copresidentes
  • Comportamento individual dos membros do grupo de trabalho

O autor apresentou algumas mudanças da versão 3 para a versão 4 no seguinte:

  • Esclarecemos os parágrafos da seção 3.3 e corrigidos
  • A proposta obsoleta seção 3.5.3 do CPM
  • O CEO (em vez do presidente do conselho) deve liderar o consenso do WG na ausência de um copresidente (seções 3.3.3, 3.3.4 e 3.3.5)
  • Instrua que as apelações do código de conduta sejam tratadas pelo CEO (em vez do presidente do conselho) (seção 3.3.10.1)
  • Atualizar as condições para convocação do copresidente (seção 3.3.4)
  • Adicionadas disposições para a composição do comitê de recall (seção 3.3.4)
  • Esclareceu a base para as decisões do CEO sobre recursos contra a suspensão de privilégios de postagem do WG (seção 3.3.10.1)

Os autores explicaram ainda sobre a nomeação de copresidentes do PDWG que o grupo de trabalho nomeia copresidentes para um mandato de dois anos e toma decisões por consenso e também deve nomear copresidentes por consenso. O grupo de trabalho toma suas decisões por consenso, conforme definido no PDP e, finalmente, as eleições devem ser usadas como uma solução de último recurso por meio de eleição por classificação (IRV).

A nomeação do co-presidente deve ser feita da seguinte forma:

  • Portanto, sugerimos que a nomeação do copresidente seja feita por;
    • Consenso liderado por um copresidente (preferencial)
  • CEO lidera copresidentes ausentes do WG
  • A votação é feita pelo College of Past;
    • Ex-copresidente (que completou um mandato sem ser reconvocado) 
    • Ex-diretores do conselho
    • Ex-CEOs
  • Cédula secreta por meio de votação nominal 

Além disso, as condições para destituir um copresidente foram modificadas em sua proposta, conforme mostrado:

  • Em vez do apoio de 5 membros do PDWG, como é o caso, agora exigiremos 10 membros do PDWG de diferentes organizações que estejam ativas no PDP por meio de sua participação na lista de RPD
  • O Conselho deverá formar um comitê de recall composto de:
    • Um membro CoE
    • Um membro GC
    • Um membro da comunidade

Antes de encerrar, o autor mencionou que esta proposta esclarece como lidar com os comportamentos dos indivíduos nestes pontos: 

  • Caso o comportamento individual seja prejudicial ao envolvimento do grupo de trabalho.
  • Os copresidentes devem advertir abertamente contra tal comportamento uma ou duas vezes.
  • A cautela dos co-presidentes deve expor abertamente o que está sendo advertido e o comportamento persistente deve invocar moderação / suspensão. 
  • As decisões dos co-presidentes sobre qualquer moderação / suspensão de privilégios de postagem estarão sujeitas a apelação ao CEO 

7.3) Avaliação de Impacto da Equipe

URL de apresentação - https://afrinic.net/policy/proposals/2020-gen-002-d4#impact

Brice ABBA do secretariado da AFRINIC apresentou a avaliação de impacto da proposta. Ele afirmou que os seguintes pontos são derivados da interpretação e compreensão da versão 4 da proposta por parte da equipe.

Esta proposta de política traz algumas mudanças no funcionamento do Grupo de Trabalho de Desenvolvimento de Políticas (PDWG) como segue: -

  • Nomeação e responsabilidades dos copresidentes do PDWG
  • Esclarece o que precisa acontecer se um ou ambos os co-presidentes forem chamados de volta
  • Esclarece como proceder caso um copresidente renuncie
  • Menciona que, se o grupo de trabalho ficar sem um copresidente, o CEO da AFRINIC conduzirá o processo de consenso.
  • Descreve as operações do PDWG, como a moderação das discussões e sessões do PDWG, comportamentos individuais em reuniões de políticas públicas
  • Apelações - Alguém cujos privilégios de postagem foram suspensos pode apelar contra essas decisões
  • O Conselho nomeia co-presidentes provisórios dentro de um cronograma prescrito
  • Esclarece sobre os elegíveis para estar no registro de votação, caso a votação secreta online de último recurso seja usada para selecionar o (s) Presidente (s) do PDWG.
  • No caso de retirada do (s) Presidente (s) do PDWG, a proposta menciona que a retirada precisa ser apoiada por pelo menos 10 outras pessoas de 10 organizações diferentes e que essas pessoas devem ter sido inscritas na lista de mala direta do grupo de trabalho para pelo menos um ( 01) ano e cursou pelo menos 1 (uma) Política Pública AFRINIC
  • Reunião nos últimos 2 (dois) anos, presencial ou remotamente.
  • A proposta também menciona os critérios que o Conselho da AFRINIC usará para nomear os membros do Comitê de recall, bem como diretrizes para a consideração de um recall e um prazo de 4 semanas para que o comitê de recall tenha feito seu trabalho.
  • A participação ativa dos candidatos para o cargo de Presidentes do PDWG será determinada pelo PDWG ao avaliar o candidato. 

Impacto nas plataformas de reunião

Restrição de participação a ser implementada também através da plataforma de reuniões AFRINIC para eventos online / híbridos.

Plataforma de votação online

Será necessária uma plataforma de votação online para hospedar a votação secreta online.

O registro de votos é definido na proposta e consiste em ex-copresidentes do PDP WG, ex-presidentes da diretoria e ex-CEOs que completaram pelo menos um mandato e não foram revogados. A lista de nomes está disponível e acessível para a plataforma de votação online estará sujeita a verificação de identidade 

Impacto nas listas de mala direta

Os presidentes do PDWG serão inscritos em listas de discussão de membros como observadores.

Avaliação Financeira

A plataforma eleitoral ou eleitoral é terceirizada e, portanto, o orçamento deve ser planejado em conformidade.

Avaliação Legal

  1. O primeiro parágrafo da política proposta diz o seguinte - “O grupo de trabalho de Desenvolvimento de Políticas (PDWG) oferece um fórum público aberto para discutir as políticas de recursos numéricos da Internet e tópicos relacionados de interesse da AFRINIC e da comunidade da Internet na região de serviço da AFRINIC”.
    Primeiramente, deve-se lembrar que o PDP é uma emanação da seção 11.3 dos estatutos da AFRINIC, que prevê que:
    “Para os fins da subseção 11.2, uma Reunião de Políticas Públicas significa uma reunião aberta à comunidade em que propostas de políticas para um uso adequado e responsável e gerenciamento de recursos de números da Internet são discutidas e acordadas dentro da estrutura do Processo de Desenvolvimento de Políticas (PDP) definido pela comunidade regional da Internet e ratificado pela diretoria. ”
    Como tal, o estilo da política é vago na medida em que o mandato do PDWG é limitado a proposições e discussões de políticas relativas ao gerenciamento de recursos de números IP. Qualquer outra discussão, embora relacionada com AFRINIC, é, portanto, inadmissível. 

  2. De acordo com o parágrafo 3.3.3 da política proposta (parágrafo 5), é feita referência a - “Qualquer pessoa física residente em um país da região de serviço AFRINIC pode ser voluntária”.
    É relevante lembrar que a seção 11.3 do estatuto prevê o seguinte:
    “Para os fins da subseção 11.2, uma Reunião de Políticas Públicas significa uma reunião aberta à comunidade em que propostas de políticas para um uso adequado e responsável e gerenciamento de recursos de números da Internet são discutidas e acordadas dentro da estrutura do Processo de Desenvolvimento de Políticas (PDP) definido pela comunidade regional da Internet e ratificado pela diretoria. ”
    No entanto, também é reconhecido que, não obstante as disposições da seção 11.3 do estatuto, ou seja, para a AFRINIC ter uma comunidade regional da Internet, é uma prática aceitável da AFRINIC permitir que pessoas não necessariamente residentes na região de serviço AFRINIC se inscrevam e participem de seu PDWG. Portanto, impedir que pessoas que não residem na região de serviço da AFRINIC sejam indicadas como co-presidentes do PDWG seria injusto nessas circunstâncias.
    Se a intenção dos autores é que o PDWG seja de propriedade e controlado por pessoas que residem na região de serviço AFRINIC, então o dano deve ser tratado na fonte, dando assim pleno efeito à disposição da seção 11.3 do estatuto, de modo que apenas as pessoas que residem na região de serviço AFRINIC têm o direito de se inscrever e participar do PDWG e todas as outras pessoas podem aparecer apenas como observadores. 

  3. De acordo com o parágrafo 3.3.3 da política proposta (10º parágrafo), é feita referência a "Se nenhum consenso for alcançado e mais de um candidato estiver sendo avaliado, então uma votação secreta online para nomear o novo copresidente será realizada em duas semanas após o PPM. A votação secreta será aberta aos ex-co-presidentes do PDPWG, ex-presidentes da diretoria e ex-CEOs que completaram pelo menos um mandato e não foram revogados ”
    Não existe qualquer fundamento jurídico de que, para efeitos de obtenção de consenso, é o grupo de trabalho que decide, mas no caso de uma eleição, os decisores são pessoas que excluem o mesmo grupo de trabalho. Não há lógica em ter dois grupos separados de tomadores de decisão sobre a mesma questão de selecionar os copresidentes do PDWG. Recomenda-se aos autores que revisem este aspecto de sua proposição.

  4. De acordo com 3.3.10 da política proposta, é feita referência a um recurso a ser ouvido pelo Diretor-Presidente. Acrescenta-se que a seção 3.5 do CPM já prevê um recurso contra a decisão ou ação cometida pelos copresidentes. Conseqüentemente, a proposta atual tem o efeito de fazer com que o CEO se sente como um local alternativo de apelação para o Comitê de Apelação existente. É simplesmente duplicidade da estrutura existente. Além disso, mesmo que houvesse qualquer fundamento jurídico para essa proposta (pelo menos para fins de argumentação), mas conforme levantado anteriormente no caso do presidente do conselho, não se deve esquecer que o CEO é um membro do conselho de forma que impor qualquer responsabilidade adicional a essa função só pode ser feita em consulta com o conselho de administração.

Acima estão as questões fundamentais que os autores e o PDWG precisam discutir e resolver.

 

7.4) Resumo dos presidentes do PDWG

Os presidentes do PDWG observaram as seguintes preocupações e seu status (abordado ou ainda pendente) 

  1. Pendente de preocupação. Uma cláusula na seção 3.3.3 conforme declarado abaixo afirma que um candidato ao cargo de copresidente deve ter comparecido a pelo menos uma reunião pessoalmente durante três anos para se qualificar para este cargo.
    Na era da Covid, é possível que as reuniões presenciais não voltem ou levem mais alguns anos. Se esta política for ratificada como está. Isso desqualifica todos de disputar esta posição.
  2. Pendente de preocupação. Na seção 3.3.3, há um processo de votação que não envolve todo o GT estipulado. Acho que é estranho, pelo menos, que um processo de votação seja proposto, mas toda a comunidade não tem permissão para exercer sua franquia como membros da comunidade.
  3. Pendente de preocupação. A proposição de que o CEO atue como árbitro do discurso aceitável é insustentável; além disso, toda a abordagem da seção está mal estruturada e elaborada:
    Fala de um "apelo" ao CEO e depois fala de "reclamantes". Isso é extremamente ambíguo e impraticável. Se uma pessoa é acusada de violar o código de conduta, alguém reclama (que logicamente pode ser chamado de reclamante, mas deve ser chamado de reclamante) aos copresidentes. Os co-presidentes então consideram a reclamação e tomam uma decisão (que decisão é tomada sem permitir audição para a pessoa contra quem a reclamação é feita) que, se adversa contra uma pessoa, resulta na suspensão dos direitos de postagem. Essa pessoa (que poderia ser chamada de apelante) pode apelar para o CEO, mas agora ele está reclamando (um reclamante) dos copresidentes. O que dizer da situação em que os copresidentes se recusam a agir? Os reclamantes originais têm o direito de ir ao CEO? Este problema é ainda mais grave se o CEO estiver envolvido em discussões no grupo e for o reclamante alegando violações de conduta
  4. Pendente de preocupação. Em 3.3.3, uma vez que o processo de seleção do copresidente deve ocorrer em uma reunião, no caso de uma nomeação ser recebida, com o CEO liderando o processo de consenso para determinar o próximo copresidente e não houver consenso , não há uma diretriz declarada sobre quem preside esse PPM em andamento.
  5. Pendente de preocupação. Em relação à seção 3.3.8, os membros da comunidade investem tempo e dinheiro para comparecer às reuniões virtualmente ou fisicamente. Não creio que seja melhor ter uma cláusula que possa possivelmente encerrar uma reunião que viaje, permissão de trabalho, preparação para um evento deve ter ocorrido por membros da comunidade.

 

7.5) Abra a discussão do microfone sobre a proposta

  1. Elvis da Nigéria disse que esta política propõe uma restrição à participação dos membros da AFRINIC. Ele quer ressaltar que essa política é restritiva. o que acontece com a universalidade que está no artigo 11.3 do estatuto? 
  2. Cheken Chetty de uma universidade na África do Sul. opõe-se fortemente a esta política, pois dá mais poder ao CEO da AFRINIC. Para Cheken, a comunidade deveria ter mais poder do que o executivo.
  3. Lamiaa C., do Marrocos, se opõe a essa política porque não leva em consideração o feedback deles. dá mais autoridade ao CEO. É uma forma de limitar a participação da comunidade à lista de discussão.
  4. Darwin Da Costa gostaria de entender a 'limitação da lista de discussão' que Lamiaa estava expressando. Ela disse que vai se desenvolver no chat.
  5. Jordi da IPv6 a empresa listou os seguintes pontos na proposta que acabamos de apresentar: (também na lista de mala direta https://lists.afrinic.net/pipermail/rpd/2021/014024.html )
    1. 3.3 o PDP não é apenas "diretrizes", é regras estritas, não pode ser sujeito a interpretações e então temos problemas. CPM tem regras.
    2. 3.3.1 é muito errado atribuir apenas um copresidente para cada política. Ambos serão co-liderados, portanto, caso um deles falhe, o outro poderá acompanhá-lo sem demora. 3.3.3 não há determinação de quem pode participar do consenso para eleger cadeiras ou votar se for o caso.
    3. 3.3.6. rejeitar insumos é discriminatório. Se alguém estava muito ocupado para participar de parte da discussão, ele / ela tem o direito de entrar a qualquer momento durante a discussão. Pode ter contribuições que não foram consideradas antes e em qualquer caso, ele tem o direito de expressar uma opinião. Essa seção deve ser completamente excluída.
    4. 3.3.8. É ruim ter uma menção a seções específicas do estatuto, elas podem mudar (deveriam, na verdade, não devem invadir a comunidade e o PDP).
    5. 3.3.9 Falta de definição de consenso. Muitas pessoas não leem RFCs - não há uma visão clara de se o consenso é determinado também na discussão da lista de e-mails. Falta de definição de última chamada Falta de tempos claros para todos os processos.
  6. A pergunta do professor Nii do ghana.com é sobre como estamos lendo o estatuto em partes e criando uma situação em que parece que não compartilhamos a mesma visão de que o PDP está sendo bombardeado. A seção 17 do mesmo estatuto diz que viver e operar na região africana é assim que define a comunidade. Se você não mora ou não opera na região de acordo com este estatuto, você não está no foco. Devemos ser honestos. A abertura que estamos discutindo tem mais a ver, nem todo mundo pode vir e participar do PDP que está definido no estatuto. O estatuto deve ser superior ao PDP. Eu estou me perguntando se estamos perdendo isso?
    O Prof Nii continuou, dizendo que sua preocupação é que esse tipo de endereço de e-mail de lista de comunidade aberta deve ser usado apenas para consenso. Devemos trabalhar por consenso ...
  7. Paul form, crystal web, queria saber se as objeções e comunicações que foram recebidas na lista de mala direta nos últimos dias estão sendo vistas como objeções da forma como estão atualmente e à luz da infinidade de objeções que foram mostradas na sessão . Para ele, estamos perdendo tempo com uma política que não vai conseguir chegar a um consenso e que essa discussão está se tornando um pouco fútil.

Os autores tiveram a chance de responder às perguntas:

  1. Em resposta a Paul, Alain Aina disse que não estamos necessariamente aqui para obter um consenso para aprovar isso; esta é uma política e esta reunião é para discutir a política. Não se trata apenas de se opor, mas também de propor uma alteração de como está ocorrendo. Nosso foco é: eu apóio ou me oponho. Esta comunidade tem que trabalhar junta. Se você não está acostumado com essa comunidade, fica assustado ao ler todos os comentários. Não é nosso papel responder a todos, não é o autor versus a comunidade.
  2. O autor afirmou que o que Jordi disse não é correto atribuir apenas um copresidente. Se você ler a proposta, ela diz que, para cada proposta de política, um copresidente deve ser designado como contato principal. Ambos os co-presidentes, no entanto, devem participar ativamente na construção de consenso. Este é um exemplo, é apenas uma questão de como lemos as coisas. Devemos ler as coisas positivamente e tentar construir e não tentar matar ou destruir.
  3. Há também outro comentário sobre o encerramento da reunião. Se você ler o texto novamente, dizemos que se estivermos em uma situação em que os dois co-presidentes não possam comparecer, o grupo de trabalho indicará um presidente temporário para liderar. No entanto, se o grupo de trabalho não puder nomear um presidente temporário, o conselho de administração designará um presidente temporário. Se o BoD falhar, a reunião deve ser encerrada. Você não pode ter PPM sem copresidentes, é assim que funciona o processo. Você precisa de um copresidente para determinar o consenso 
  4. O autor quis comentar sobre o Impacto jurídico, para ele, alguns deles são opiniões pessoais. A proposta afirma que para ser copresidente você deve residir na região, esta é a definição mais próxima que temos de uma comunidade da Internet na África. O jurídico disse que é injusto não terem dito que você violou uma regra. Finalmente, este comitê tem a decisão final e a equipe jurídica está tentando negar o grupo de trabalho para discutir alguns tópicos deste grupo de trabalho. Dissemos que este grupo de trabalho é um fórum aberto para discutir a política de recursos da Internet e tópicos de interesse relacionados. Como um grupo de trabalho, às vezes seguimos a rota da política, mas também podemos discutir qualquer coisa relacionada à política, a política é qualquer coisa relacionada ao gerenciamento de IP.
  5. NOAH MAINA agradece Alain Aina por seus comentários às perguntas feitas e gostaria de agradecer, principalmente, a todos os participantes por seus inúmeros comentários e, obviamente, essas são questões que foram compartilhadas. Até hoje tínhamos recebido apenas comentários em termos da versão atual, e tentei respondê-los ontem à noite. Mas vimos que existem tantos outros, que acredito que alguns estariam relacionados a má interpretação. Acho que o que podemos fazer como autores é nos envolver com o grupo de trabalho, para ver como podemos resolver alguns deles 
  6. O autor disse ter recebido comentários de Laniaa, Paul, Hytham, Elvis e Jordi e que tomaram nota de todos eles. Ele irá resumi-los com seu co-autor e eles verão a melhor forma de melhorar. Se houver algo a ver com má interpretação, eles farão o possível para ver se conseguem consertá-los.
  7. Para o co-autor, não estamos aqui para buscar um consenso, mas para ver como podemos avançar e basicamente consertar aquela parte do processo de PDP que nós, como autores, acreditamos que há alguma correção que precisa ser feita. E essa é a intenção desta proposta, para ser honesto. Só para agradecer a todos pelos comentários, acredite, nós responderemos. Muito obrigado.

 

7.6) Decisão dos presidentes do PDWG

Após deliberação, os copresidentes do PDWG tomaram a seguinte decisão:

“Tendo considerado as discussões na lista de mala direta do RPD e o número de preocupações, os autores não abordaram as preocupações levantadas pelo PDWG e os autores reconheceram isso e estavam realmente buscando feedback. Os copresidentes determinaram que não foi alcançado um consenso aproximado.
A draft proposta de política, portanto, volta para a lista de mala direta e os autores são encorajados a abordar todas as questões ”

 

8) Proposta nº 2: IPv4 Inter-RIR Âmbito abrangente da proposta de política de transferência de recursos

ID - AFPUB-2019-IPv4-002-DRAFT07 URL da proposta - https://afrinic.net/policy/proposals/2019-ipv4-002-d7

URL de apresentação:

 

8.1) PDWG Chair Introdução do DPP e fluxo de discussão

O copresidente do PDWG mencionou que esta proposta é de autoria de Jordi Palet Martínez e convidou este último a apresentar a política.

 

8.2) Apresentação do autor do DPP

Jordi Palet Martinez informou a comunidade sobre a declaração do problema nos seguintes pontos:

  1. AFRINIC está ficando para trás no IPv4 mercado e isso é negativo para a região que está levando a região a uma situação de discriminação e escassez de endereços, não só na RIR em si, mas no mercado da região. 
  2. Novos negócios não podem ser abertos na região, devido à falta de endereços. 
  3. Além disso, é importante destacar que a implantação de IPv6, em alguns casos, pode exigir pequenos blocos de IPv4 endereços para mecanismos de transição, ou aumentar significativamente seus custos, e muitas entidades AFRINIC poderiam, portanto, estar em séria desvantagem se não tivessem acesso a um mercado global, como é o caso atualmente.
  4. Detentores de legado na região AFRINIC não podem transferir seus recursos para fora da região e permanecem dormentes.
  5. De acordo com a tabela, os acordos de transferência levam à perda do histórico do registro.
  6. Mesmo se um membro se qualificar para a transferência de seus recursos, se a transferência falhar devido ao destinatário não cumprir as condições da política estipulada, o membro pode ser penalizado por estocagem e os recursos não utilizados estarão sujeitos a devolução ou recuperação pela AFRINIC. 

O autor explicou como sua proposta aborda a definição do problema no seguinte:

  • A proposta visa manter o atual intra-RIR transferências.
  • Permite transferências bidirecionais, compatíveis e recíprocas com todos os outros RIRs.
  • Facilite a dinâmica no mercado e, ao aumentar a oferta e torná-la transparente, reduza os preços.
  • Permite que os detentores de legado e membros de recursos na região AFRINIC transfiram recursos.
  • Ao mesmo tempo, garante que os recursos que estão sendo transferidos de um membro de recursos AFRINIC foram usados ​​de acordo com as necessidades justificadas documentadas de acordo com as condições RSA / CPM, e não empilhados. Há também carência para justificativa da utilização dos recursos, em caso de falha na transferência por falha do destinatário. Não incluir isso irá realmente impedir as transferências, pois é óbvio que um membro que deseja transferir não está mais justificando os recursos e estará sujeito a devolvê-los ou a uma recuperação

Para o autor, a reciprocidade é a chave, caso contrário, a proposta não faz sentido.

Jordi informou à comunidade que está ciente de recursos de PI que foram transferidos para fora da região AFRINIC, mas essas propostas tornam inter RIR transferências formalizadas e conhecidas em vez de por baixo da mesa, como são agora 

O autor faz uma leitura posterior dos textos propostos; O texto de devida diligência foi adicionado após a avaliação da equipe ter sido fornecida. Esta Política não atende a Fusões e Aquisições, uma vez que já está coberto por um texto existente, outra política precisa ser proposta para cobrir e atender a Fusões e Aquisições

 

8.3) Avaliação de Impacto da Equipe

https://afrinic.net/policy/proposals/2019-ipv4-002-d7#impact 

Madhvi Gokool, do secretariado da AFRINIC, apresentou a avaliação de impacto da proposta.

8.3.1 Comentários da equipe da AFRINIC sobre a clareza da política

  1. Esta política estabelece que, após uma pré-verificação de transferência bem-sucedida, a AFRINIC não pode realizar nenhuma revisão e auditoria neste membro por um período de 12 meses. Solicita-se ao autor que esclareça o motivo por trás da 'validade dos pré-cheques é de 12 meses
  2. Em caso de falha na verificação prévia, o autor pode esclarecer se a AFRINIC pode retomar os recursos porque o membro não está em conformidade.

8.3.2 Impacto nos sistemas

1. A ferramenta de transferência em MyAFRINIC e NMRP exigirá ajustes adicionais para acomodarRIR transferências
2. Introduzir uma ferramenta automatizada para monitorar a direção dos recursos a fim de gerenciar facilmente 5.7.6
3. ROAs RPKI
4. DNS reverso (maioria / 8s)
5. Sistema interno de tíquetes
6. Altere as regras de transferência de negócios para adicionar a possibilidade deRIR transferências.
7. Adicionar cruz-RIR verificações.
8. Atualize o status dos Recursos Legados após uma transferência em WHOIS e MyAFRINIC.
9. Mantenha uma trilha de auditoria incluindo os resultados da pré-verificação.

8.3.3 Impacto nos processos e procedimentos

O processo completo e as análises processuais serão realizadas, incluindo o tratamento de interrir transferência de IPv4 recursos

8.3.4 Impacto nas operações de MS

As avaliações de transferência de recursos consomem muitos recursos e as funções de registro garantirão a automatização tanto quanto possível; no entanto, a tarefa de avaliação ainda exigiria a necessidade de pessoal adicional para facilitar a entrega rápida e oportuna.

8.3.5 Acordos contratuais

Pode ser necessária a revisão do Acordo de transferência e do Acordo de Serviços de Registro

8.3.6 Impacto nas funções de registro

  1. Implementação no painel solicitado
    1. Mudanças nas pré-condições e verificações
    2. Novo fluxo de trabalho para Inter RIR transferência
  2. Coordenação com outro RIRs para permitir transferências de entrada e saída
    1. Como a solicitação será recebida e tratada.
    2. Como a AFRINIC enviará a solicitação a outros RIRs para processamento adequado
  3. Tratamento de status legado e resultante

8.3.7 Impacto nas finanças

Prevê-se que o impacto financeiro seja alto e negativo como: -

  1. Os recursos do AFRINIC Pool podem ser transferidos em transferências de saída para outros RIRs. AFRINIC vai perder membros para outros RIRs em transferências de saída.
  2. AFRINIC obterá receita em transferências de entrada de outro RIRs (incluindo aqueles com status de legado, pois os últimos perdem o status de legado após serem transferidos)

8.3.8 Avaliação Legal

  1. Voltando à presente política proposta, o autor visa estabelecer o mecanismo para permitir as transferências de IPv4 recursos de / para outras regiões e para alinhar o AFRINIC com um mercado que supostamente já existe e no qual, segundo o autor, o AFRINIC está atrasado.
  2. A decisão de permitir, ou não, uma inter-RIR transferências de IPv4 recursos de e para a região AFRINIC não é estritamente legal. Na verdade, é pura e simplesmente uma decisão de negócios a ser tomada de forma judiciosa e prudente tanto pelo PDWG quanto pelo Conselho de Administração, tendo em conta os deveres dos conselheiros previstos na Lei das Sociedades, ou seja, agir no melhor interesse da empresa. Agir no melhor interesse da empresa, neste contexto, significa considerar o real impacto financeiro dessa política para a AFRINIC para que a sustentabilidade e continuidade do negócio da AFRINIC, tanto como empresa como RIR, não está comprometido.
  3. Além disso, observa-se que o escopo da política proposta não se limita a não legado IPv4 recursos, mas também se estende a recursos legados. Portanto, é importante destacar que, por uma questão de lei, os detentores de recursos legados existentes na região de serviço da AFRINIC não estão contratualmente vinculados às políticas adotadas pela AFRINIC, de modo que essas políticas não têm efeito direto sobre os detentores de recursos legados, e cabe a aqueles detentores de legado a aderir às políticas da AFRINIC. Assim, o autor deve ter em mente que as obrigações que afetam os detentores de recursos legados podem não necessariamente alcançar os resultados pretendidos se os detentores de recursos legados se recusarem a optar pelo registro voluntário no AFRINIC. 
  4. A outra questão que surge diz respeito às transferências de recursos de saída. Entende-se que as transferências pretendidas serão canalizadas através do AFRINIC. Portanto, além de simplesmente estabelecer as condições para as transferências, o papel da AFRINIC em todo o processo também deve ser definido de forma adequada. A este respeito, não está claro se o papel da AFRINIC no processo seria limitado a facilitar o aspecto administrativo das transferências pretendidas apenas com ou sem as responsabilidades legais inerentes às mesmas, ainda mais que a AFRINIC contará com a representação feita a ela quando atender a solicitações semelhantes. Para resolver este problema, propõe-se que o ônus da realização de tal diligência adequada seja colocado sobre o detentor da fonte e o destinatário pretendido, e que o papel da AFRINIC deve ser limitado a atuar apenas como um facilitador, sem assumir qualquer responsabilidade legal em que processo.
  5. Além disso, embora seja observado que os recursos legados perderão seu status ao serem registrados no AFRINIC (a saber, transferências de entrada), não está claro se a parte receptora será obrigada a assinar um RSA com o AFRINIC. Embora se possa presumir que esta seja a intenção do autor, é imperativo que seja esclarecido, bem como se AFRINIC ainda será capaz de executar seu RSA com o risco óbvio de os recursos de número IP em questão serem reclamados pela AFRINIC no caso de uma violação subsequente do RSA, apesar de a organização receptora provavelmente ter pago uma boa consideração (valor financeiro) por tais transferências. 

8.4) Resposta do autor à avaliação da equipe

Basicamente, há vários pontos aos quais estou respondendo à análise de impacto porque acredito que a equipe foi copiada da versão anterior, por isso está desatualizada. Eu acredito que resolvi os problemas. O primeiro ponto é que a análise de impacto diz que:

  • Esta política estabelece que, após uma pré-verificação de transferência bem-sucedida, a AFRINIC não pode realizar revisões e auditorias durante 12 meses. Meu texto é claro sobre isso. Para verificar se os recursos que estão sendo transferidos foram alocados, atribuídos e utilizados de acordo com os requisitos da seção 5.7.2.1, é necessário definir um tempo que garanta que, em caso de falha na transferência, os recursos possam encontrar outro destinatário.
  • Em caso de falha na verificação prévia, o autor pode esclarecer se a AFRINIC pode retirar os recursos? AFRINIC não iniciou um processo de recuperação e reclamação dentro deste período. Fora disso. Você pode e deve. 
  • A avaliação legal parece ter sido copiada da versão anterior, por isso está desatualizada. 
  • Prevê-se que o impacto financeiro seja alto e negativo. Isso é incorreto porque, como acabei de apresentar, há um impacto positivo e um possível impacto negativo. Dados reais de todos os registros mostram que a maioria das transferências vem do ARIN, então o impacto será mais positivo do que negativo. 
  • E então em relação à reciprocidade, eu expliquei antes, não mudei nada. Desde a versão 1. Isso pode modificar o status de reciprocidade.

O co-presidente deu a oportunidade ao secretariado da AFRINIC de comentar a resposta do autor à avaliação de impacto do pessoal. 

Madhvi Gokool do secretariado da AFRINIC explicou que com base no feedback que receberam de todos os quatro RIRs, a política é recíproca. A avaliação de impacto no site será atualizada em breve para incluir a resposta final que recebemos.

8.5) Resumo dos presidentes do PDWG

Os presidentes do PDWG observaram as seguintes preocupações e seu status (abordado ou ainda pendente):

1. Preocupação pendente. Sugira o período de tempo para ser modificado nas seções 5.7.2.2 e 5.7.2.3 de 16 meses para 18 ou 24 meses
Não sou a favor de chegar a um consenso sobre uma política com um relógio bobo com um plano para alterá-lo mais tarde. Acho que devemos chegar a um consenso sobre uma política completa, incluindo prazos. Proponho 24 meses, mas consideraria 12 ou 18 meses aceitáveis. Se a comunidade não consegue chegar a um consenso sobre o momento, então você não tem um consenso sobre a política, uma vez que o momento é parte da proposta de política.

2. Preocupação pendente. ... Eu me oponho à política, desde que contenha a disposição da seção 5.7.5, a menos que seja modificada da seguinte forma:

Seção 5.7.5 para ser:

AFRINIC pode negar um registrante como a fonte de uma transferência apenas se um ou mais dos seguintes se aplicarem:

  1. Provas claras de que os recursos foram obtidos de forma fraudulenta.
  2. Os registrantes não estão em dia com suas taxas AFRINIC.
  3. Há alguma dúvida ou disputa sobre se o registrante é o detentor do registro do recurso.
  4. Há uma reclamação de terceiros não resolvida para o registro.

Se um dos itens acima não se aplicar, a AFRINIC deve aprovar o registrante como fonte da transferência e prosseguir, a menos que haja um problema com o destinatário.

3. Preocupação pendente. ... Se o mercado africano já está em falta, por que ainda existe um pool grátis? Se houver falta, a política incorreta está protegendo o pool gratuito de ser emitido para necessidades legítimas.

4. Preocupação pendente. ... Honestamente, isso parece uma série de etapas apenas para transferir recursos de um RIR para outro. Como a região atualmente não tem um, você pensaria que isso resolveria os problemas, mas, em vez disso, permite uma maior interferência AFRINIC em uma transferência supostamente livre de interferência. Isso ainda não foi resolvido. Além disso, a própria equipe apontou definições vagas e abertas que também devem ser abordadas. Eu definitivamente apoiaria uma política que tenha menos "interferência" com RIR do que o atual. 

8.6) Abra a discussão do microfone sobre a proposta

  • Alan Patrick Aina -
    • Se AFRINIC não é o proprietário, por que os LIRs estão sendo chamados de proprietários? Os recursos pertencem a todos, não RIRs ou LIRs
    • No demonstrativo financeiro, veja o LACNIC e outras estatísticas regionais
    • Mencionou que o autor tinha uma salvaguarda nas edições anteriores
    • Compartilharei mais detalhes na lista de discussão de porque ele considera a política falsa
  • Arnaud A. A AMELINA
    • A maioria das perguntas foi respondida por outros intervenientes
    • Temos uma pequena parte dos recursos limitados em comparação com outras regiões
    • Não podemos aceitar tal política, uma vez que os recursos já são limitados
    • Eu concordaria em trazer mais recursos para a região por meio de transferências de recursos legados para a região
    • Rejeito tais políticas para fazer com que os recursos saiam da região 
  • Professor Nii Quaynor
    • Tem as mesmas preocupações que Gregoire com a declaração do problema
    • Não estamos com pressa em vez de tomar isso de maneira responsável
    • Sérias preocupações de que a política menciona que “AFRINIC é apenas um facilitador” Não devemos ponderar sobre os direitos da organização
    • Você não pode tirar o AFRINIC do processo
    • AFRINIC precisa aprovar as transferências
  • Membro da Comunidade Gregoire EHOUMI
    • Tem problemas com a declaração do problema, como a menção de IPv4 mercado na região
    • AFRINIC não é um IPv4 corretor
    • 5.7.2 não há limite ou requisito para a fonte
    • Isso é negativo para AFRINIC e mataremos AFRINIC com essas transferências
    • Jordi disse que as transferências são de entrada ARIN, isso é uma suposição, precisamos de dados e detalhes de apoio
  • Cheken Chetty - Universidade da África do Sul
    • AFRINIC é apenas o gestor dos recursos
    • Eles não devem interferir nas transferências de recursos
    • A política não deve dar mais autoridade à AFRINIC, uma vez que é apenas meros gestores dos recursos
  • Pesquisador Oluwabunmi EGBEYEMI em universidade na Nigéria
    • AFRINIC não deve ter autoridade para aprovar ou rejeitar transferências
    • As transferências devem acontecer sem interferência AFRINIC
    • Eles não são proprietários dos recursos de IP, mas apenas tutores
    • Opõe-se a esta política
  • ELVIS IBEANUSI - Nigéria - Estudante Universitário:
    • Eu não acho que esta política vai resolver nada
    • Não vai mudar ou resolver nada
    • AFRINIC não precisa de autoridade em cada transferência
    • Opõe-se à política
  • Mark Elkins
    • Não acha que estamos com pressa, pois isso foi discutido desde Pointe Noire
    • Acha que devemos ser iguais ao mundo para fazer o espaço se mover
    • Os recursos armazenados na AFRINIC devem ser disponibilizados a terceiros
    • Os recursos do Think AFRINIC devem ser disponibilizados em todo o mundo para permitir que o projeto Spacelink, por exemplo, tenha recursos da região para permitir a conexão com o local remoto 
  • James Chirwa - De AFRINIC Member Services
    • Estimativa que foi executada, levantada por Alain
    • Nossa estimativa foi ao longo dos últimos 12 meses, Q3 2020 a 2021
    • O terceiro trimestre de 3 mostra dados diferentes que consideramos para transferências dentro da região
    • Legado, sem intra RIR aconteceu desde o Intra RIR política foi observada
    • Colocando tudo em consideração, nos primeiros dois anos teremos uma ligeira queda na receita
    • No terceiro ano é onde teremos um impacto perceptível entre a receita e o custo operacional, resultando em um aumento no custo por membro

Respostas do autor:

  • Comentou sobre a resposta da equipe ao impacto nas finanças
  • Mencionou que um grande pedaço foi recebido pelo LACNIC do ARIN que aconteceu como um evento especial e único e nunca mais acontecerá. Isso não é possível na região de serviço AFRINIC, uma vez que não existe um grande proprietário de recursos na região de serviço AFRINIC
  • A política leva cerca de 1 ano para ser implementada, o pool está se esgotando e os novos participantes devem se beneficiar de mais recursos
  • A devida diligência não é apenas da responsabilidade da AFRINIC, mas de todos RIR envolvido
  • Não podemos eliminar a burocracia, pois a verificação e validação são necessárias
  • Transferências de recursos a longo prazo, o outro RIRs estão obtendo mais recursos, já que ARIN é o maior detentor de recursos legados
  • A implementação leva um ano, não estamos com pressa
  • Sim, AFRINIC é um facilitador, mas precisamos usar as políticas e regras de mercado adequadas
  • Se a política for um perigo para a AFRINIC, o Conselho pode assumir o poder do estatuto e endossar ou não a política
  • Mais uma vez reiterou que há uma escassez no mercado AFRICANO
  • Com relação às objeções de Owen, usar cronograma do CPM existente para garantir que haja consistência nos períodos mencionados no CPM
  • Entende que Owen está defendendo seu cliente, o autor está trabalhando no interesse da comunidade e acredita que a política protege a AFRINIC e seus membros

Os co-presidentes informam que os temas das perguntas e respostas online foram tratados como parte dos intervenientes na fila.

Equipe Madhvi AFRINIC - equipe de ligação - esclarecimento fornecido

  • Conforme mencionado na avaliação da equipe, AFRINIC atuará como RIR e avaliar todas as solicitações de acordo com as políticas
  • Queremos esclarecer que a fonte e o destinatário estariam interagindo fora do alcance da AFRINIC, não seremos parte de
  • Quaisquer acordos ou promessas feitas entre as partes
  • É por isso que a fonte e o destinatário precisam fazer a devida diligência
  • Jordi resumiu os esclarecimentos, pois a AFRINIC não está participando da transação, mas irá verificar se a transação pode ser feita de acordo com as regras
  • Madhvi concordou com o resumo 

8.7) Decisão dos presidentes do PDWG

A decisão dos copresidentes do PDWG não é consensual devido a uma série de questões válidas ainda não abordadas durante a sessão online e na lista de mala direta. A proposta retornará à lista de contribuições da comunidade para refinamento e esclarecimentos adicionais.

Os presidentes do PDWG compartilharão mais detalhes para a decisão sobre as atas da reunião

 

9) Proposta nº 3: Publicação da Proposta de Política de Informação 

ID- AFPUB-2021-GEN-001-DRAFT02
* URL da proposta https://www.afrinic.net/policy/proposals/2021-gen-001-d2
* URL de apresentação https://static.sched.com/hosted_files/afrinic342021/ca/17Nov-AF34-PPM-MasterSlide1.pdf

 

9.1) PDWG Chair Introdução do DPP e fluxo de discussão

O copresidente do PDWG mencionou que esta proposta é de autoria de Jordi Palet Martínez e convidou este último a apresentar a política. 

9.2) Apresentação do autor do DPP

Jordi Palet informou a comunidade sobre o problema abordado por sua proposta: 

  • Discussões recentes no RPD e situações sem precedentes no AFRINIC demonstraram que algumas das informações fornecidas para a justificação dos pedidos de recursos podem ser utilizadas de forma maliciosa e não descobertas à primeira vista quando esses recursos são atribuídos / atribuídos.
  • Isso é especialmente prejudicial para a comunidade e a região AFRINIC em geral quando os recursos estão se esgotando, como é o caso agora para IPv4 e deve ser evitado.
  • Ao mesmo tempo, é compreensível que a justificativa de uma solicitação de recursos possa ser confidencial, pois pode fornecer aos concorrentes insights sobre um plano de negócios. No entanto, também é óbvio que, no negócio da Internet, o tempo passa muito rápido e a necessidade de sigilo desaparece muito rapidamente. É difícil acreditar, por exemplo, que você solicitará recursos para os próximos 5 anos e somente no ano 5 seu negócio será público.
  • Em resumo, o problema é que a confidencialidade de longo prazo de uma justificativa de solicitação de recurso vai contra os princípios de abertura, transparência e justiça.
  • O autor explicou como sua proposta aborda o problema mencionado acima:
  • Esta proposta simples busca a publicação de informações sobre as justificativas de solicitação de recursos após um período de tempo acordado pela comunidade, a menos que haja uma demonstração válida da necessidade de estender o período de confidencialidade.
  • Observe que a informação a ser publicada não é o registro de recurso já existente no whois de acordo com o CPM real. Esta proposta visa a publicação da justificativa geral da solicitação do recurso (justificativa da necessidade), que permite entender se a necessidade justificada é sustentada no momento da publicação ou não.

9.3) Avaliação de Impacto da Equipe

Brice ABBA do secretariado da AFRINIC apresentou a análise de impacto do pessoal começando com o seguinte:

A Análise de Impacto da Equipe é um trabalho realizado por membros da equipe AFRINIC para tornar o trabalho mais legível.

É uma avaliação que contém conclusões jurídicas e financeiras. 

AFRINIC atua dando recursos aos nossos membros, com base na justificativa que nos é dada.

A interpretação da equipe é que esta política também afirma o “como” da tarefa a ser realizada.

9.3.1 Comentários da equipe da AFRINIC sobre a clareza da política

  1. AFRINIC emitiu ~ 6500 ASNs, IPv4 e IPv6 prefixos para seus membros desde 2005
  2. Cerca de 5000 dos acima mencionados atingiram seu aniversário de 2 anos até o momento.
  3. As justificativas necessárias são fornecidas à AFRINIC por meio das diferentes plataformas disponibilizadas para coletar essas informações e, portanto, são mantidas em tickets que são registrados como resultado de uma solicitação de recurso.
  4. As informações enviadas pelos membros de recursos da AFRINIC devem ser confidenciais e usadas apenas para a avaliação das solicitações de recursos em conformidade com as políticas de recursos do manual de políticas.
  5. A AFRINIC não mantém um resumo dessas justificativas nem solicitou a concordância do Membro de Recursos da AFRINIC para que as mesmas sejam publicadas.
  6. Os membros de recursos da AFRINIC para os quais os recursos já foram concedidos não forneceram nenhum acordo / consentimento para que a AFRINIC possa publicar um resumo de sua justificativa.
  7. O autor esclareceu que a proposta exige que a equipe resuma as necessidades e as compartilhe com os membros do recurso no aviso emitido 3 meses antes da data de aniversário de 2 anos de um recurso específico. Para ~ 5000 recursos que atingiram a data de aniversário de 2 anos (a data de emissão é até novembro de 2019), a equipe terá que examinar ~ 5000 registros e fazer um resumo
  8. A equipe, portanto, fará mais trabalho do que "processar as possíveis respostas de“ não divulgação ”sem exigir recursos humanos extras" e recursos humanos adicionais serão necessários, mesmo se uma abordagem em fases estiver sendo sugerida pelo autor.
  9. O estilo da proposta carece de um elemento em relação ao AFRINIC que busca explicitamente o consentimento dos membros do recurso para publicar publicamente seu resumo de justificativa e as consequências da recusa de um membro em obedecê-la.
  10. Chama-se a atenção do autor para a declaração "permitindo que a equipe processe as possíveis respostas de" não divulgação "sem exigir recursos humanos extras" e que a equipe precisará processar ~ 5000 registros relativos aos ~ 5000 recursos que alcançaram seu aniversário de 2 anos. Até o momento, a AFRINIC também emitiu cerca de 6500 recursos para seus membros de recursos.
  11. AFRINIC toma nota dos comentários do autor de que a automação pode não ser possível e ainda menciona que as necessidades justificadas não existem nos sistemas AFRINIC no momento de uma única forma padronizada.
  12. Gostaríamos de ressaltar que a AFRINIC espera dúvidas, esclarecimentos e divergências decorrentes quanto ao texto a ser publicado ou consentimento.
  13. Por outro lado, no caso de solicitações de novos membros, as organizações podem ser solicitadas a fornecer um resumo adicional da justificativa de suas necessidades, além das necessidades detalhadas, e dar o seu consentimento para que o referido resumo seja publicado 2 anos após a data em que foram alocados / designados IPv4 e / ou IPv6, ASN Recursos. 

9.3.2 Impacto na função de registro

  • Chama-se a atenção do PDWG e do autor para a Seção 4 (d) do Acordo de Serviços de Registro "A AFRINIC cumprirá todas as leis de proteção de dados e privacidade aplicáveis ​​da República das Maurícias no tratamento de dados e informações que lhe sejam enviados pelo Requerente na promoção de um pedido de serviços e uso dos mesmos. " A proposta escrita expõe a AFRINIC a uma violação potencial da seção 4d do Contrato de Serviços de Registro, caso seja motivada pela proposta de publicar um resumo público no caso em que nenhum feedback ou consentimento seja recebido do membro em 30 dias. 
  • A proposta apresentará uma carga de trabalho adicional para a equipe de operações de registro, para fazer resumos de aproximadamente 5000 solicitações de suporte que já atingiram o limite de 2 anos. Além disso, os recursos humanos serão necessários para lidar com a carga de trabalho e também para gerenciar as solicitações subsequentes dos membros do Recurso.

9.3.3 Impacto Legal

  • A presente proposta visa fornecer a divulgação / publicação de informações pertinentes às necessidades de um Membro Recurso, ou seja, informações que teriam sido compartilhadas com a AFRINIC durante a fase pré-contratual.
  • É pertinente afirmar que todas as informações trocadas entre a AFRINIC e um requerente (membro recurso), antes ou durante o mandato da RSA, se enquadram no regime de confidencialidade da common law, de modo que a AFRINIC não pode, sem o consentimento expresso do membro recurso em questão ou de acordo com a ordem de um juiz, divulgar essas informações a terceiros. Na verdade, isso não é algo que possa ser imposto unilateralmente aos membros de recursos individuais pela AFRINIC por meio da estrutura de PDP deste último. Consequentemente, não há solidez jurídica para esta proposta. 

9.3.4 Avaliação Financeira

Esta seção será atualizada assim que os esclarecimentos forem recebidos e as questões de confidencialidade tratadas.

9.4) Resposta do autor à avaliação da equipe

Jordi defendendo sua política proposta em relação a dois (2) pontos na Análise de Impacto:

  • Ponto 1: Confidencialidade

A AFRINIC não compartilhará detalhes confidenciais sobre membros de recursos. A política propõe fazer um resumo sem mencionar os dados confidenciais do membro. 

  • Ponto 2: Carga de Trabalho

A política propõe a fase de implementação usando os recursos disponíveis na AFRINIC. Se isso significa que apenas 10 resumos são publicados por mês ... e dentro de 5 anos o exercício é concluído, o autor disse que está bem com isso.

O autor assume que se esta política for adotada, o AFRINIC começará com membros com grandes blocos de endereços IP, sapatos que podem ter consenso ou justificativas artificiais.

9.5) Resumo dos presidentes do PDWG

Os presidentes do PDWG observaram as seguintes preocupações e seu status (abordado ou ainda pendente)

  1. Pendente de preocupação. Forçar os membros a apresentarem seus negócios quando a AFRINIC está lá apenas para administrar recursos e não agir com autoridade não está promovendo abertura e transparência dentro da Comunidade.
  2. Preocupações abordadas: Por que é necessário publicar esta justificativa?
    Acredito que apenas os recursos em disputa devem ser publicados, e isso só deve ser invocado por uma ordem judicial. Os riscos de implementar isso incluem justificativa imitativa e caça às bruxas da competição.
  3. Preocupação abordada: dar 1 mês para fornecer um texto alternativo dá espaço para fornecer uma justificativa diferente ou para revalidar a justificativa existente? Como o ano adicional muda o status de privacidade do plano de negócios? 

9.6) Abra a discussão do microfone sobre a proposta

Darwin Da Costa explicou as regras da casa para a seção de perguntas e respostas e deu o microfone aos participantes.

Antes de prosseguir com as perguntas e respostas, o autor queria esclarecer que a AFRINIC possui as informações sobre a empresa que faz a solicitação de recursos.

O grau de nível de informação que a proposta deve ser compartilhada é apenas um resumo. 

  • Prof Nii Quaynor tem 2 comentários
    • Declaração do problema: Tenho a sensação de que esta política é apressada, ao contrário de uma política que é “urgente”.
      • A declaração do problema afirma que "as informações de justificação podem ser usadas de forma maliciosa"
      • O Prof Nii perguntou onde a informação foi usada de forma maliciosa? Ou o autor quis dizer “Poderia ter sido usado”. A definição do problema deve ser muito clara. A definição do problema não era suficientemente clara.
    • Discussão sobre RPD: Precisamos saber o que deve ser apresentado como política.
      • Às vezes, as políticas são vistas como microgerenciando a organização.
      • E dizer à organização o que fazer com seus dados confidenciais e governar a organização e os negócios.  
  • Cheken Chetty | Universidade da África do Sul declarou discordar desta política
    • Ele viola e atua como vigilância sobre os membros do recurso, tendo dados confidenciais monitorados.
    • O RSA já concede autoridade AFRINIC para validar informações sobre membros de recursos.
    • E também dá à AFRINIC mais autoridade para monitorar seus membros em breve, o que não deveria ser o caso, porque a AFRINIC administra apenas os recursos AFRICAN IP e não é a proprietária deles. 
  • Oluwabumi | Pesquisador, da Nigéria, afirmou discordar da proposta:
    • Toda a proposta é confusa, assim como o objetivo da proposta. Quais são os objetivos que esta proposta pretende alcançar?
    • Por que é necessário publicar todas essas informações?
    • Quais serão os benefícios para a comunidade com isso?
    • Se a AFRINIC deseja promover a abertura, existem várias maneiras. e as salvaguardas devem ser garantidas sem comprometer a segurança dos dados de seus membros
  • Anthony, falando de sua própria capacidade
    • A política é algo que ele não entende e um dos comentários não foi respondido. 
    • Quando um membro do recurso tem um acordo, este acordo é bilateral,
    • E essa política vai contra as leis de Maurício.
    • “Por que Jordi está escrevendo esta proposta?”
    • “Qual é o objetivo final de Jordi?”
  • Alain Aina | O Internet Rechercher comentou sobre a política conforme mostrado:
    • Não vamos propor uma política logo no primeiro turno.
    • É melhor discutir primeiro para ver se propomos uma política,
    • Se concordarmos que há espaço para políticas, podemos contornar isso.
    • Talvez não seja uma política, mas sim uma recomendação aos funcionários ou ao conselho.
    • Se tentarmos ordenar tudo usando o canal de política, não está correto, perdemos tempo. 
  • Perguntas do Chat: Paul
    Não está claro para mim se esta política tem aplicação retrospectiva, as divulgações serão apenas em relação à aplicação de recursos após a introdução ou será um caso para todos os membros já feitos e são afetados?
    Acredito que uma retrospectiva levantará questões sérias? … E objeções válidas, mas operações diretas. 
  • Perguntas do chat: Pesquisador Mafana da University South Africa.
    Discordo, essa proposta pode ser prejudicial ao negócio por causa da divulgação de informações. É contraproducente no que diz respeito à abertura e transparência.
    E se um membro enviar um draft cheio de lacunas?
  • Comentário de Paul
    Enquanto Paul se preocupa com a legalidade de implementar a política imediatamente. O pessoal da AFRINIC deve começar a preparar esses resumos. Ainda que a política não possa ser tornada obrigatória, o exercício de preparação dos resumos. Imploro aos funcionários da AFRINIC que comecem a implementar esta política.

Respostas do autor:

  • Seria bom preparar o resumo mesmo que não tenhamos uma política que seja um processo interno perfeitamente válido para a equipe.
  • Queremos ter certeza de que a justificativa não é artificial. A única maneira de ver isso é ter um resumo.
  • De acordo com os comentários do Prof. Nii, estou me referindo ao que aconteceu até agora e o que pode acontecer no futuro. Pode já ter acontecido e sabemos que alguém trapaceou o AFRINIC.
  • Não sou fã de microgerenciamento, mas quando as coisas não estão claras, a comunidade pode intervir e decidir como fazer as coisas.
  • Para Alain, comentários; Não perdemos tempo com propostas de políticas. A Proposta de Política é a maneira que temos e a única maneira de obtermos contribuições reais da comunidade.
  • Para o Mafana na sala de chat, Sim, você pode enganar o staff na hora de solicitar o recurso e tentar enganar o staff na hora de fazer o resumo, acho que ficará muito óbvio. Com isso, acho que terminei. Obrigada.

9.7 Decisão dos presidentes do PDWG

Tendo considerado as discussões sobre o rpd. Em listas de mala direta, os co-presidentes determinaram que a política não chegou a um consenso, devido a uma série de questões válidas que não foram deixadas de lado. A política retorna à lista para discussões futuras. 

Os co-presidentes agradecem a participação de todos e encerram as sessões.

 


 

2) Dia 2, 18 de novembro de 2021 

A agenda do segundo dia da Reunião de Políticas Públicas foi a seguinte: -

  • 09h00-09h50 Atualização do PDP - Proposta de Política
  • 09: 50-10: 40 Painel de conformidade com a política - Proposta de política
  • 10: 40-10: 50 TEA BREAK
  • 10h50-11h40 Política de transferência de recursos numéricos AFRINIC - Proposta de política
  • 11: 40-12: 10 Microfone aberto
  • 12: 10-12: 20 TEA BREAK
  • 12: 20-12: 55 Microfone aberto
  • 12: 55-13h00 Discurso de encerramento do 2º dia

 

10) Proposta nº 4: Atualização do PDP - Proposta de Política

ID: AFPUB-2021-GEN-002-DRAFT02
URL da proposta - https://afrinic.net/policy/proposals/2021-gen-002-d2
URL de apresentação - https://static.sched.com/hosted_files/afrinic342021/0c/3-S01-AFPUB-2021-GEN-002-DRAFT02.pdf

10.1) Introdução ao Presidente do PDWG do DPP e do Fluxo de Discussão

O copresidente do PDWG mencionou que esta proposta é de autoria de Jordi Palet Martínez e convidou este último a apresentar a política.

10.2) Apresentação do autor do DPP

O autor começou mencionando que esta proposta foi enviada originalmente em 2018 e devido ao vencimento etc, ela agora tem um ID diferente. Ele então destacou os problemas que esta política pretende resolver e são os seguintes: -

  1. A definição de consenso não é clara.
  2. Quem constitui o PDWG? A participação deve ser restrita a pessoas identificadas? O PDP precisa funcionar de forma explícita e sem dúvidas de conformidade em situações como o “novo normal” da Covid.
  3. É a discussão para o consenso (e possíveis recursos) apenas o da reunião, ou deve ser explicitamente inclusiva (permitindo pessoas que não podem estar nas reuniões) informando que a lista de mala direta faz parte dela.
  4. A análise de impacto deve ser obrigatória e qual é o momento para isso?
  5. A última chamada não está bem definida.
  6. As propostas devem expirar se não forem atualizadas e com que freqüência?
  7. O tempo real do PDP é bom o suficiente ou deve ser melhorado?
  8. Podem ser organizadas outras sessões online além das Reuniões de Políticas Públicas formais?
  9. As funções da diretoria nos assuntos de PDP devem ser melhor descritas?
  10. A moderação do processo de discussão deve ser explícita?

A proposta cobre a maior parte do acima com base na experiência pessoal no RIRse reuniões AFRINIC. 

A proposta não está tentando resolver os seguintes tópicos: -

Elegibilidade dos presidentes do PDWG, resolução de conflitos e Política de uso aceitável (AUP). Essas questões podem ser tratadas em propostas independentes e não houve tempo suficiente nesta reunião para discutir todas elas.

Ele também mencionou que não lerá todos os slides e que espera que todos tenham lido a proposta e apresentado as seguintes alterações: -

  • Definição de consenso aproximado
  • Atualizações da Seção 3.3 do CPM e mudança de redação mencionada derivada da avaliação de impacto na equipe.
  • Os gráficos a seguir mostram a mudança no tempo das propostas. Um mínimo de 8 semanas para discussão de uma proposta e 2 semanas após o PPM para os presidentes determinarem o consenso.

 af34 ppm como

10.3) Avaliação de Impacto da Equipe

URL de apresentação - https://static.sched.com/hosted_files/afrinic342021/1b/2-AF34-Impact-Assessment-18Nov.pdf

Madhvi Gokool, do secretariado da AFRINIC, apresentou a avaliação de impacto da proposta. A interpretação da equipe está documentada no site.

O impacto é o seguinte: - 

  1. Deveres do secretariado
    1. Não há limite para o número de propostas que podem ser colocadas na agenda do AFRINIC PPM. As Avaliações de Impacto são preparadas de forma abrangente e requerem as contribuições de muitas partes interessadas internas. O tempo dessas avaliações para serem preparadas e publicadas em 1 semana do PPM deve levar em consideração o número de propostas na agenda e o fato de que versões atualizadas da proposta também são submetidas por autores mais próximos do PPM 
  2. Legal
    1. Em referência ao período de 2 semanas da proposta de política para determinar um consenso aproximado, a seção 11.3 do estatuto estabelece que as propostas de políticas são discutidas e acordadas durante a Reunião de Política Pública. Portanto, uma declaração de consenso aproximado (ou não) deve ser feita durante o próprio PPM, caso contrário, não será consistente com a Seção 11.3 do Estatuto Social.
    2. As emendas da última chamada da proposta de política são inconsistentes com a seção 11.3 do estatuto. A última chamada deve ser restrita a mudanças na política que sejam puramente editoriais e de natureza não substancial.
    3. O estilo do parágrafo 3.4.5 é inconsistente com as seções 11.3, 11.4 e 11.5 do estatuto. A questão do conselho de administração apresentar sua própria política adotada à comunidade por meio de um DPP é questionável. Na prática, e se a seção 11.4 for eventualmente acionada, o presidente do conselho de administração será obrigado a apresentar um briefing à comunidade no próximo PPM justificando as ações tomadas pelo conselho de administração para que a referida ação possa ser endossada por a comunidade.
    4. Se quaisquer questões da proposta forem esclarecidas, o cronograma de implementação pode ser dentro de 6 meses a partir da Última Convocatória conforme prescrito pelo CPM.

10.4) Resposta do autor à avaliação da equipe

  1. Ele agradeceu à equipe por trabalhar muito melhor nas avaliações de impacto da equipe e mencionou que as avaliações poderiam ser fornecidas esta semana.
  2. O autor não concordou com as contribuições legais, uma vez que as considerou como uma violação dos poderes da comunidade
  3. 11.2 e 11.3 não limitam o tempo nem o formato do PPM e, portanto, a reunião pode ser mantida aberta por quantas semanas forem necessárias.
  4. A definição da última chamada não pode ser discriminatória, pois os participantes do PPM não estão restritos a continuar participando do RPD. Novas objeções que não foram levantadas podem ser feitas e podem rejeitar o consenso.
  5. O estatuto não define o que significa endosso e ele não existe no PDP. A única maneira de endossar algo que o PDP possui é por meio do consenso.
  6. Os estatutos são inconsistentes com o propósito pretendido do PDP e devem ser alterados.

10.5) Resumo dos presidentes do PDWG

Os presidentes do PDWG observaram as seguintes preocupações e seu status (abordado ou ainda pendente): -

  1. Preocupação abordada. “Em primeiro lugar, em geral, a nova versão proposta, sinto que é uma versão mais longa da versão atual. Não há nenhuma modificação importante feita aqui. Ambos são a mesma coisa, apenas um está mais escrito fazendo o outro parecer um breve resumo, mas ambos têm o mesmo significado. Da mesma forma, qual é a essência da semana adicional no final da última chamada, em retrospecto, isso significa que a duração da última chamada é de três semanas, em vez de duas semanas em que todos os comentários puramente editoriais e outras modificações são feitos. Não há necessidade de uma semana extra "
  2. Preocupações pendentes relacionadas à seção 3.4.2 - “A redução do anúncio da pauta da reunião na lista do RPD de duas semanas para uma semana não faz sentido porque não dá ao RPD tempo suficiente para discussão e menos tempo para melhorar compreensão da agenda da reunião. Na versão atual, afirma que 'nenhuma alteração pode ser feita no draft política dentro de uma semana da reunião 'mas bom o suficiente, há duas semanas. A versão proposta possui a mesma coisa, mas dá apenas uma provisão de uma semana ”
  3. Pendente de preocupação com a seção 3.4.5. “Não há necessidade de funções adicionais de conselho de administração. Porque seria um trabalho adicional tanto para a comunidade quanto para o conselho, além de dar ao conselho a oportunidade de fazer mudanças temporárias nas políticas que durariam até o próximo PPM, podendo criar um problema desde que foi criado para o próximo PPM "
  4. Há também uma avaliação jurídica na seção 3.4.5. 

10.6) Abra a discussão do microfone sobre a proposta

A discussão aberta ao microfone sobre a proposta foi aberta por 20 minutos. 

O autor afirmou que já abordou as questões levantadas. Isso foi feito em sua apresentação em resposta à análise de impacto na equipe.

As perguntas / comentários das perguntas e respostas foram as seguintes: -

  1. Oluwabunmi EGBEYEMI, pesquisadora de uma Universidade da Nigéria mencionou seu desacordo com a redução do prazo de validade do PPD e questionou o propósito?
    Ela é de opinião que o PPV deve ser consolidado em um ano, para que seja aprovado para melhor atender a comunidade.
  2. Paul Hjul, da Crystal Web, fez uma pergunta complementar em relação à avaliação jurídica. Ele queria saber se a posição que está sendo apresentada é a de que esta proposta está em conflito com o estatuto, ou se a objeção que está vindo na avaliação de impacto se baseia na ideia de que não está de acordo com o estatuto. Ele acha que Jordi está 100% correto ao dizer que o estatuto exige que seja em processo de reunião que a determinação seja feita. Portanto, a ideia de suspender a reunião por duas semanas para dar aos copresidentes a oportunidade de aplicar suas mentes em algo faz todo o sentido. 
  3. Elvis Ibeanusi mencionou que não apoia esta política. Ele acha que isso dá ao CEO algum tipo de ... [caiu fora]. 
  4. Alain Aina, da Digital Intelligence Services, destacou alguns pontos: -
    • Ele disse que, segundo o autor, colocar algumas regras para a moderação do grupo de trabalho pode levar à discriminação. Sabemos que todo grupo de trabalho segue algumas regras para progredir. 
    • Não há discriminação porque dissemos que tudo o que fazemos aqui está arquivado publicamente. Qualquer pessoa que participar da discussão pode ler os arquivos. Não há necessidade de as pessoas levantarem os assuntos que discutimos, a menos que haja novas informações ou novos dados.
    • Ele também observou algo sobre o documento dizendo que o presidente deve determinar o consenso. Essa é a maneira errada de dizer as coisas. Nunca damos o poder de determinar o consenso, não é o que é, o presidente tem o mandato de garantir que este grupo de trabalho tenha chegado a um consenso. Novamente, devemos ter certeza de que, ao escrever isso, seguimos o procedimento correto ou pode ser problemático. 
    • Ele comentou sobre o tema da análise de impacto. Embora ele goste da ideia que foi falada sobre como consertar o PDP, essa forma de impor a análise da equipe sempre que alteramos algo na proposta é inútil. A equipe está sendo transformada em um dos principais atores nas discussões sobre políticas. 
    • Ele sugeriu que agora que estendemos o tempo de discussão da política para oito semanas em vez de quatro, por que não podemos dizer que temos quatro semanas para discutir, sem necessidade de avaliação da equipe, e depois de oito semanas decidimos que a apólice amadureceu, passamos por mais quatro semanas de revisão e, após esse período, solicitamos análise da equipe. Acho que nessa comunidade temos advogados, jurídicos, não deveríamos ir para a equipe o tempo todo. Não devemos pedir uma análise da equipe em nenhum momento. 
    • O documento deve atingir um determinado nível antes de solicitarmos a análise da equipe, somos o grupo de trabalho. 
  5. O professor Nii Quaynor de Gana Dot Com, um membro afirmou que: 
    • Ele acha que o autor pode ter falhado em definir a definição do problema. A definição do problema tem mais de oito ou nove questões, que são para o estudo de pesquisa. Se você quiser resolver um problema, você tem que dizer que você tem esse problema, essa evidência, e é assim que você resolve o problema. O autor pode ser ajudado a escrever melhor as declarações do problema.
    • A seção 3.3 começa a falar sobre como identificar pessoas no PDP e mesmo que o autor esteja pensando em resolver o problema, outro problema pode ser criado, pois o PDP deve ser aberto. Isso pode afetar o compromisso com ICP-2.

* Disse que o autor descreveu o processo mas faltou uma parte muito importante que é a prova do mérito. Se a pessoa tem um certo histórico de trabalhar com PDP há muito tempo, é diferente de alguém que acabou de aparecer sem entender e nos dizer que não temos nenhum locus standi. Precisamos ter cuidado como descrevemos essas coisas. 

O autor teve a chance de responder às perguntas:

  1. A primeira objeção já foi abordada.
  2. O segundo, você pode enviar uma pauta preliminar sempre que quiser para a lista, e os presidentes fizeram isso. Ele esclareceu que a agenda final deve ser fixada com uma semana de antecedência. Isso não está criando o problema, porque você pode, e de fato, os presidentes fizeram desta vez, eles falaram uma pauta preliminar muito tempo antes da reunião. Eles começaram a discutir com os autores e depois enviaram a pauta final. O que estou dizendo é o mesmo, mas mudando o tempo para que sejamos mais eficientes
  3. O comentário de Oluwabunmi sobre o prazo de validade é para cada versão. Ele acha que ela entendeu mal isso e explicou que, se os autores não forem proativos com as entradas da lista, essa versão da política expirará. Isso força os autores a serem proativos.
  4. Ele acha que Paulo confirmou que ele estava certo e não vê seu comentário como uma objeção. Se você ler toda a análise do impacto de todas as propostas de política desta vez, terá uma conclusão clara. Os estatutos estão errados e estão sendo usados ​​indevidamente como uma arma de arremesso contra a comunidade.
  5. Sobre o comentário de Alain, as regras para progredir não funcionam. Ele perguntou a Alain, qual registro ou qual grupo de trabalho da IETF os está usando? Nenhum desses. Olhar para os arquivos não é o ponto, o ponto é que se alguém não puder participar da semana baseada em discussão e tiver uma objeção a algo que foi abordado esta semana, ele ainda tem o direito de levantar a objeção na próxima semana. O grupo de trabalho ou os presidentes vão considerar ou não, mas a pessoa tem o direito de o dizer. Essa é uma forma de provar que as regras não funcionam e são discriminatórias.
  6. Ele não entendeu o ponto de Alain sobre o consenso, então ele não pôde responder a isso.
  7. Em relação à análise de impacto, disse que os fatos comprovam que ele (autor) tem razão. Se um autor aborda a contribuição da comunidade e a análise de impactos, a próxima análise de impacto será simples porque a equipe estará apenas excluindo pontos da análise de impacto. Esta semana, entre esta e a última semana, a equipe abordou a versão atualizada de todas as análises de impacto. Então funciona. É um fato. É isso.
  8. Finalmente, em resposta ao comentário do Prof. Nii, o autor afirmou que a definição do problema não foi definida pelos presidentes da lista. Esse problema não existe na minha proposta. Em relação à identificação de pessoas, afirmou que não estava dizendo para identificar todos os participantes do grupo de trabalho, o que estou dizendo é identificar caso haja suspeita de que alguém esteja usando vários e-mails. Ele acha que é uma maneira óbvia de a equipe garantir que não haja nenhum abuso. Ele acha que isso foi discutido na lista e todos devem concordar que existe uma maneira de evitar isso.
  9. A forma como uma parte do texto da política é escrita, não pressupõe que sempre será possível fazer e que hoje existem meios suficientes para verificar isso.
  10. Então, ele não entendeu o ponto do Prof Nii sobre o IETF. Ele disse que sua experiência e o número de documentos que apresentou aos cinco registros (mais de 100) e ao IETF (mais de 250 documentos) provam que ele está falando de uma experiência real.

 

Darwin Da Costa levantou uma questão nas perguntas e respostas de Elvis Ibeanusi, que não foi capaz de falar, talvez por causa de problemas de conectividade. Ele disse que se opõe veementemente à política por causa da disposição de que o CEO pode intervir e o presidente do PDWG não pode fazê-lo. E se o CEO puder dividir o PDP para implementar políticas que funcionem a seu favor? Como sabemos, uma política deve ser discutida e conhecida pela comunidade. O CEO decide acelerar o processo devido a algum imprevisto, não seria visto como um abuso de autoridade do CEO? Essa política apenas dará mais autoridade ao CEO, mesmo no PDP, porque ele tem a chance de entrar no próprio processo.  

Jordi Palet Martinez respondeu, dizendo que não tinha certeza se Elvis estava lendo sua proposta ou algo mais. Ele não fez menção ao CEO em sua proposta. Ele acredita que Elvis está lendo o de ontem ou talvez em vez de CEO, ele está se referindo ao conselho. Se ele está se referindo ao conselho, isso é algo que já está no regimento interno. Ele (autor) está tentando garantir é que, porque o estatuto fala sobre um endosso e não temos essa redação em nosso texto, em nosso PDP, estou assumindo - não estou presumindo que seja a única maneira que temos no PDP para chegar a um consenso, se a diretoria precisar adotar uma política de emergência para chegar a um consenso sobre isso. O que ele está dizendo é que o estatuto diz que ele concorda com isso, mas precisamos definir melhor como fazemos isso. É isso.

Alain Aina, da Digital Intelligence Services, esclareceu seu ponto de vista sobre o consenso. Ele disse que os copresidentes não têm o direito de copresidentes para determinar o consenso. Em vez disso, os co-presidentes recebem o mandato para determinar se o grupo de trabalho chegou a um consenso. Portanto, quando estivermos escrevendo o texto, devemos ter certeza de que permaneceremos nesse espírito, caso contrário, parece que o copresidente tem um grande poder para determinar o consenso. O co-presidente tem o mandato de nos dizer se este grupo de trabalho chegou a um consenso sobre isso. Isso é muito importante.

Alain Aina também levantou outro ponto - a ideia de identificar pessoas e perguntou por que queremos identificar pessoas aqui? As pessoas só são identificadas pelo trabalho e pelo que expressam. Se tem um certo valor para nós, nós o pegamos; caso contrário, vamos e então por que estamos tentando dizer que devemos identificar as pessoas? Por que devemos dizer isso? E então a questão da declaração do problema. O que o co-presidente fez foi fazer perguntas. Ir de perguntas a declarações de problemas é errado.

JORDI PALET MARTINEZ respondeu e disse que concordava com Alain sobre o consenso, pois agora ele entende o que ele quis dizer. Esta proposta não está mudando isso. Os co-presidentes estão determinando se o grupo de trabalho chegou a um consenso e não estão determinando o consenso por si próprios. Em relação à identificação de pessoas é só em caso de abuso, é isso.

O Prof. Nii Quaynor, de Gana Dot Com, também disse que o documento que leu continha 9 perguntas e que a descrição do problema não deveria conter nenhuma pergunta. Deve conter uma declaração clara de que isso não é bom, a evidência de porque isso não é bom e a abordagem que será usada. Devemos trabalhar por consenso. Se eles nos impedirem de fazer com que as pessoas possam contribuir livremente, como você está sugerindo por identificação, ele pensa que é contraproducente. Devemos nos afastar disso.

Paul Hjul mencionou que expressou essas preocupações em seu e-mail sobre as políticas que tratam de questões mais profundas. Ele não vê nada vindo como uma objeção válida à adoção desta política e está tentando resolver os problemas do estatuto. E, mais importante, a interpretação das questões do estatuto em um processo separado. Ele não consegue entender a animosidade que está sendo mostrada em relação a esta proposta ou seu autor que está surgindo. As preocupações sobre o CEO ou o conselho fazer uso indevido de poderes são bastante distintas desta proposta e do que ela busca alcançar 

Ashok Radhakissoon da AFRINIC respondeu a uma declaração feita por Jordi que considerou muito arrogante, especialmente em relação ao pessoal que fez a avaliação, legal ou não. A função da equipe, sempre que está examinando um texto, é destacar coisas que considera, com ou sem razão, que precisam ser sinalizadas. Quando estiver pronto, é simplesmente para esse propósito. O objetivo não é restringir a discussão dentro de um grupo de trabalho. Nosso papel se limita à nossa própria interpretação do estatuto, correta ou incorretamente, são documentos aprovados pela comunidade e achamos que é nosso dever sinalizá-los sempre que sentirmos necessidade. Não é para restringir a discussão ou o que quer que aconteça no grupo de trabalho.

Darwin Da Costa mencionou que o foco deve ser mantido na discussão de declarações de problemas em propostas de políticas e, se a proposta não for boa o suficiente, o que fazer para melhorá-la. 

JORDI PALET MARTINEZ, respondendo rapidamente a Ashok, disse que entendo o que ele está dizendo. e parabeniza a equipe pelo bom trabalho realizado na lista e na reunião. O problema é que se você ler algumas das análises de impacto, na verdade todas elas, está claramente indo além das sugestões da parte jurídica da equipe ou do que o texto dos autores está tentando fazer. Em alguns casos, existe até uma arma como dizer se a comunidade disse isso, não será ratificado. É no caso de a gente já estar nessa situação, né? Não acho que a forma como está sendo redigida seja boa o suficiente. Estou falando apenas sobre a parte legal da avaliação de impacto. O resto é maravilhoso, realmente.

Respondendo a Paul, isso está relacionado ao que Ashok disse, não é apenas contra mim. Não se trata apenas desse autor, está acontecendo em todas as propostas de política. Até as propostas de política de Noah, Alain, têm o mesmo problema, têm armas da parte jurídica da análise de impacto. Respondendo ao prof. Nii, Jordi mencionou que não concorda. Se ele ler o texto completo da proposta, a declaração do problema é clara. A identificação é no caso de pessoas suspeitas que estão usando vários e-mails em várias personalidades para participar e se esconder ou digamos colocar a balança em uma objeção com mais peso do que se fosse uma única pessoa.

Antes de ir off-line para deliberações, Darwin Da Costa incentiva o PDWG a discutir os méritos de qualquer proposta de política usando as seguintes diretrizes: -

  • Você concorda com a declaração do problema e a proposta conforme escrita?
  • Você encontrou um problema semelhante à declaração do problema na proposta?
  • Você tem alguma objeção à proposta escrita? Em caso afirmativo, indique as seções e documente suas objeções.
  • Existem áreas na proposta que são ambíguas? Em caso afirmativo, forneça as alterações que gostaria de propor.

 

10.7) Decisão dos presidentes do PDWG

Após deliberação, os copresidentes do PDWG tomaram a seguinte decisão:

Tendo considerado as discussões sobre o rpd e na atual reunião de políticas públicas. Os co-presidentes determinaram que a política não chegou a um consenso, porque uma série de preocupações e objeções válidas permanecem sem solução. A política volta à lista para mais discussões e contribuições da comunidade e refinamento. 

Os co-presidentes agradeceram aos autores e à comunidade por seu envolvimento.

 

11) Proposta nº 5: Painel de conformidade com a política - Proposta de política

 

11.1) Introdução ao Presidente do PDWG do DPP e do Fluxo de Discussão

Darwin Da Costa entregou o microfone ao autor para apresentar a política. Jordi Palet Martinez foi o apresentador.

 

11.2) Apresentação do autor do DPP

Jordi Palet Martinez do The IPv6 A empresa mencionou que: -

  1. O registro SA não define horários exatos sobre se a equipe deve proceder em caso de não conformidade.
  2. Quando a comunidade AFRINIC faz propostas de políticas e obtém consenso e, em seguida, são ratificadas, nem todos os membros estão acompanhando todas essas mudanças
  3. Propondo-se a ter, tanto quanto possível, uma forma automatizada para atualizar os membros em seu pessoal myAFRINIC página (não é pública para terceiros) para que saibam se ainda estão em conformidade quando uma nova política é implementada
  4. Se houver uma mudança aplicável a todos os membros, aqueles que não seguirem as discussões da política não saberão e não estarão em conformidade
  5. A solução proposta garante que eles recebam avisos antes que as ações sejam tomadas
  6. Partes do cumprimento são severas, como a apresentação de documentos falsificados, se a equipe ou o Conselho tomarem a decisão de suspender imediatamente o membro, o autor concorda com essa decisão.
  7. Antes de agir, os membros precisam ser informados de que estão fazendo coisas erradas e a AFRINIC deve fornecer assistência, se necessário.
  8. O painel é consistente com o trabalho que está sendo feito na nova versão MyAFRINIC e sugestões estão sendo feitas.
  9. Tempo - O AFRINIC não pode perder recursos de um dia para o outro e deve garantir que o membro tenha oportunidades suficientes para corrigir o problema.
  10. Também há uma seção de exceções. Por exemplo, devido a guerra ou pandemia, os membros não podem cumprir suas obrigações, a proposta afirma que o Conselho pode estender o período de revogação.

 

11.3) Avaliação de Impacto da Equipe

O representante de políticas, Brice Abba, mencionou que o impacto sobre a função de registro é o seguinte: -

  1. Novos subprocessos devem ser desenvolvidos para o fluxo de trabalho geral de não conformidade
  2. O painel do portal precisa ser configurado para enviar notificações, bem como um lembrete periódico de não conformidade aos membros
  3. O portal precisa enviar notificações de não conformidade persistente após três meses
  4. O acompanhamento dos membros do recurso em relação à não conformidade persistente também é necessário
  5. Também irá evoluir à medida que novas políticas são incrementadas
  6. Esta proposta fará cumprir o contrato e acordo de serviço
  7. RSA já capacita AFRINIC para iniciar tais revisões
  8. O RSA também prevê a retenção e / ou revogação de recursos nos casos em que o número do recurso em questão não cooperar com a AFRINIC

A avaliação jurídica da proposta foi a seguinte: -

  1. embora a intenção dos autores seja evidente, esta proposta, como estilizada, tem o efeito de:
    1. Invadir a gestão interna e as operações da AFRINIC no que diz respeito à gestão do contrato do Acordo de Serviços de Registo (RSA).
    2. O fato de que AFRINIC só será capaz de executar as disposições do RSA em "3 violações confirmadas '' durante um período de 12 meses torna impraticável e irrealista, visto que as violações cometidas por membros do recurso diferem de organização para organização . É difícil imaginar como esta proposta é exeqüível na prática.
  2. Além disso, o RSA já confere poderes à AFRINIC para iniciar tais análises ou investigações sempre que tiver um bom motivo para o fazer. O RSA também prevê a retenção (suspensão) e / ou revogação de recursos nos casos em que o membro do recurso em questão não cooperar com a AFRINIC. Portanto, a proposta de que a AFRINIC só acionará o processo de rescisão nos casos em que houver um incumprimento persistente por parte do membro do recurso é mal interpretada pelo motivo exposto acima.
  3. Caso a proposta de política supracitada, conforme estilizada, chegue a um consenso, é altamente provável que o conselho de administração que atua por meio de sua gestão enfrentará dificuldade para dar pleno efeito aos termos existentes do RSA, uma vez que a AFRINIC será impedida de tomar quaisquer medidas nos termos do RSA, a menos e até que pelo menos 3 violações por parte do membro do recurso tenham sido registradas. 
  4. Além disso, no momento em que um membro de recurso acaba sendo persistentemente não conforme, é altamente provável que o RSA que tem um mandato inicial de um ano civil teria sido automaticamente renovado por outro ano civil, de modo que as violações identificadas se tornariam 'caduc'. Consequentemente, qualquer violação identificada do RSA por parte do membro do recurso seria considerada regularizada pelo mero fato de que o RSA foi renovado.

A política pode ser implementada até Q3-2022

 

11.4) Resposta do autor à avaliação da equipe

1. O PDP é capaz de gerenciar os procedimentos internos da AFRINIC, da mesma forma que em outros registros
2. Uma proposta semelhante foi implementada no LACNIC, mas eles não têm todas as avaliações legais contra a proposta
3. Ele concorda que a microgestão nem sempre é boa e que a comunidade tem o direito de definir o limite
4. A proposta não está alterando o RSA, mas definindo alguns detalhes que não estão no RSA
5. O comitê tem o direito de decidir se uma única violação, que pode ser resolvida quando notificada, pode ser considerada uma violação do RSA.
6. Certos casos de fraude documental não devem ser permitidos em nenhum momento como um erro.
7. A proposta não restringe a AFRINIC de iniciar uma investigação a qualquer momento.
8. Ele é da opinião que d) da avaliação legal está incorreta porque o tempo fornecido não está em conflito com o RSA nem fixa o tempo com base no tempo de renovação do RSA.

 

11.5) Resumo dos presidentes do PDWG

De acordo com os presidentes do PDWG, as áreas contenciosas foram as seguintes: -

  1. A necessidade de implementação de um painel para monitorar os membros do recurso parece ser intrusiva na privacidade dos membros do recurso
  2. Existem outras maneiras de promover transparência e abertura dentro da comunidade sem comprometer nenhuma informação sensível
  3. Proposta de uma ligeira alteração ao artigo 5. O incumprimento contratual, como transferências não autorizadas, falta de pagamento ou fraude documental, necessita de uma audiência justa e considera todas as circunstâncias relevantes de boa fé.
  4. Por favor, apenas confirme: Meu entendimento é que isso é baseado em dados que a AFRINIC já possui, e nenhum dado adicional será exigido pela AFRINIC dos membros.

O acima foi abordado pelos autores.

  

11.6) Abra a discussão do microfone sobre a proposta

1. Oluwabunmi EGBEYEMI - Pesquisador de uma Universidade na Nigéria mencionou que: -
* Ela não concorda com esta proposta
* Quais são as salvaguardas que garantem que não haverá violação de dados por parte dos membros?
* A RSA existe por uma razão e deve ser capaz de fornecer uma maneira para a AFRINIC e os membros do recurso lembrarem com segurança os membros dos ideais e concordâncias

2. Alain Aina - Digital Intelligence Services mencionou que
* Ele apóia a intenção desta política
* Ele perguntou a Jordi se ele acha que alguns dos dados do painel deveriam ser tornados públicos para a comunidade.

3. Prof Nii Quaynor - Membro - Gana Dot Com mencionou que: -
* Ele gosta de conformidade e não vê nenhum problema de vigilância
* Seu único desafio é que algumas coisas começam a cruzar a fronteira - Se a equipe está fazendo isso, eles têm a oportunidade de se engajar e resolver. Por que vamos ao PDP para resolver algo que a equipe já fez? Como eu disse anteriormente, deve haver limites para o que o PDP pode fazer? O PDP é definido no estatuto. Ele não quer que isso substitua o que está definido no RSA. As violações são definidas no RSA. Ele está preocupado com o aumento do escopo do PDP e que tudo o que a equipe está fazendo está sendo microgerenciado.
* O que a política está corrigindo é garantir que tenhamos a oportunidade de corrigi-los

4. O autor Jordi teve as seguintes respostas: -
* Os dados já estão disponíveis e às vezes são públicos (roteamento)
* A comunidade pode ajudar esse membro
* A proposta pede para mostrar a cada membro seu nível de conformidade - privado.
* O descumprimento será tornado público (a recuperação dos recursos terá que ser publicada)
* Funcionários fazendo o trabalho por conta própria. A comunidade está traçando o limite de que erros simples não podem ser sancionados.
* A automação não é perfeita, portanto, a automação tanto quanto possível.
Uma nova rodada de contribuições foi permitida pelos presidentes do PDWG: -
5. Alain Aina perguntou se parte do painel deve ser publicada. Ele também esclareceu que devemos declarar claramente o problema que estamos tentando resolver quando os funcionários estão fazendo o trabalho. 

6. Jordi, como autor, respondeu que não há necessidade de publicar. Ele também afirmou que: -
i) A proposta não dá mais poderes ao pessoal
ii) Estamos nos certificando de como o RSA é interpretado e aplicado em caso de falta de conformidade, de acordo com a decisão da comunidade e não a decisão da equipe que a comunidade não pode alterar. 

7. O Prof Nii Quaynor apelou a Jordi para vir como um par do AfriniC e disse que assim como os funcionários podem cometer erros, a comunidade também pode. O processo de baixo para cima da comunidade também pode ser sequestrado. Impedir o que o pessoal faz deve ser evitado.
8. Mark Elkins interveio e mencionou que: -
i) ele gosta de como a ideia desta política existe para ajudar os membros.
ii) Os participantes oponentes não são sócios. Eu sei que esta é uma comunidade aberta, mas eles não têm pele neste jogo. Estou muito curioso para entender qual é a motivação deles

9. Sylvain ABOKA BAYA - cmNOG mencionou que o painel é uma coisa boa, mas ele não tem certeza se podemos concordar em retirá-lo da política. Ele não apóia a proposta. Ele perguntou se há algum problema real com a equipe de implementação de tal plataforma.

10. Timothy AKINFENWA de uma universidade na Nigéria mencionou que: -
* Ele não tem nenhum problema em ter um painel
* No entanto, ele prefere ter algo que permita que a equipe seja capaz de inovar e também colocar suas próprias ideias com base no que já está disponível no RSA
* o maior problema é o que acontece se um membro não cumprir as políticas

11. Paul HJUL da Crystal Web mencionou que: -
* Ele identificou questões relacionadas à segurança nas perguntas e respostas. Nada saiu dessa avaliação que diga que isso não pode ser implementado de uma forma que preserve a privacidade dos dados
* Mas não devemos subestimar a importância dos títulos e a importância da privacidade quando se trata de implementar a política
* Ele apoia esta política com a emenda que propôs.

Jordi Palet Martinez - The IPv6 Empresa
* A forma como a política é elaborada já permite que a equipe inove
* O não cumprimento também é descrito na política
* O PDP é a única maneira que temos de tomar decisões e corrigir problemas que não estão claros em outros documentos
Em resposta a Alain Aina, ele disse que: -
* A informação não é pública, só está visível para seu membro
* Parte dos dados será tornada pública porque quando a AFRINIC recuperar recursos, terá que publicá-los. Todos deveriam saber que foi recuperado

11. Comentários do chat; as declarações de Keessun Fokeerah - AFRINIC foram lidas pelo Presidente do PDWG
* O motivo desta política é capacitar os membros a cumprir a política e evitar surpresas quando os membros não estiverem em conformidade
* Será implementado em myAFRINICv2
* Cada membro tem acesso aos seus próprios dados
* A implementação em fases será usada para cobrir todas as disposições ao longo do tempo

11.7) Decisão dos presidentes do PDWG

A política chegou a um consenso. Tendo considerado as discussões na lista de mala direta RPD e o PPM atual. Os autores abordaram as preocupações levantadas pelo PDWG, os co-presidentes determinaram que foi alcançado um consenso. A proposta de política, portanto, passa para Última Chamada e a comunidade pode comentar mais nesse período.

 

12) Proposta nº 6: Política de transferência de recursos numéricos AFRINIC - Proposta de política 

ID: AFPUB-2020-GEN-006-DRAFT02

12.1) Introdução ao Presidente do PDWG do DPP e do Fluxo de Discussão

Vincent Ngundi, Presidente do PDWG, anunciou a proposta e mencionou que a proposta era de autoria de Gregoire EHoumi, Noah Maina e Alain Aina.
Ele então deu uma visão geral do fluxo da discussão antes de passar a palavra a Gregoire Ehoumi.

12.2) Apresentação do autor do DPP

Gregoire Ehoumi mencionou que: -

1. IPv4 espera-se que a piscina acabe em breve .. e precisamos IPv4 para apoiar seus IPv6 Implantações
2. Os autores pensam que é necessário permitir o não utilizado IPv4 de outras regiões para mover-se para a região AFRINIC sem necessariamente esgotar a quantidade AFRINIC de IPv4 endereços. O motivo é AFRINIC e região de serviço AFRINIC precisa de mais recursos.
3. Atual intra-RIR também permite todos os tipos de IPv4 endereços a serem transferidos, incluindo IPv4 de blocos especiais
4. Atual intra-RIR não permite ASN transferências
5. AFRINIC tem 7.23 / 8s com uma proporção baixa de IPv4 endereços por usuário.
6. A proposta de política define um conjunto de regras que ele apresentou brevemente.
7. Os autores adicionaram algumas definições e marcações, como:

 

Pool AFRINIC - marcado como Regional
Piscina para fins especiais marcada como Reservada
Legado marcado como legado
Outros marcados como globais

 

8. Apresentou uma visão geral das regras da seguinte forma: -

9. As transferências de entrada trarão mais recursos para a região de serviço AFRINIC.
Nota: “Reservado” não faz parte do fluxo
Eles estabeleceram várias condições (ele não as cobriu durante a apresentação) e algumas disposições

 

10. Quanto à compatibilidade / reciprocidade: Ano passado, em relação às versões anteriores
* RIPE e LACNIC disseram que a proposta está OK
* APNIC e ARIN têm algumas reservas

 

11. Alain Aina mencionou que os autores estão tentando melhorar o sistema intra RIR transferir e responder à necessidade de trazer alguns números no continente, protegendo ao mesmo tempo o pequeno conjunto de recursos. Vemos que há transferências intra atuais na região. Esta é uma proposta que está resolvendo um problema sem quebrar nada

 

12.3) Avaliação de Impacto da Equipe

URL de apresentação - https://static.sched.com/hosted_files/afrinic342021/4a/2-AF34-Impact-Assessment-18Nov.pdf

 

Madhvi Gokool do secretariado da AFRINIC apresentou a avaliação de impacto da proposta, mencionando que a interpretação e o entendimento foram publicados no site.
1. AFRINIC apresentou algumas recomendações para edições editoriais e definições:
* o termo "outros" parece vago. solicitamos aos autores que tenham isso esclarecido
* O termo 'qualquer' parece ser vago na seção 3.3.5
* o tipo de transferência é ambíguo na seção 3.4
* a ausência de tempo de 'espera' pode levar ao abuso de registro
* Nas condições da fonte e da Seção 3, sugerimos uma reformulação.

2. Existem diferentes áreas de impacto, pois esta é uma interRIR transferência
3. MyAFRINIC v2 -> marcação de recursos especialmente. Isso está sendo implementado em myafrinicv2 e as especificações precisam ser revisadas caso a proposta chegue a um consenso.
4. Operações de serviço de membros: impacto sobre os procedimentos e processos conforme haverá ASN transferências além e acima IPv4 transferências
5. Recursos Humanos: necessidade de pessoal no departamento de MS
6. revisão do acordo de transferência e RSA pode ser necessária se esta proposta chegar a um consenso
7. Ferramentas MS: grande reescrita de ferramentas de transferência automatizadas para acomodar ASN transfere e integra com outros RIRs sistemas
8. A avaliação jurídica é a seguinte: -
1. A decisão de permitir, ou não, inter-RIR transferências de IPv4 recursos de e para a região AFRINIC é pura e simplesmente uma decisão de negócios a ser tomada criteriosa e prudentemente pelo PDWG e pelo Conselho de Administração
2. Um esclarecimento sobre os detentores de recursos legados: os detentores de recursos legados existentes na região de serviço da AFRINIC não são contratualmente vinculados às políticas adotadas pela AFRINIC, de modo que essas políticas não têm efeito direto sobre os detentores de recursos legados e cabe a esses detentores de legado aderir às políticas da AFRINIC. Assim, os autores devem ter em mente que as obrigações que afetam os detentores de recursos legados podem não necessariamente alcançar os resultados pretendidos se os detentores de recursos legados se recusarem a optar pelo registro voluntário da transferência junto ao AFRINIC.
3. Em relação às transferências de recursos de saída. Entende-se que as transferências pretendidas serão canalizadas através do AFRINIC. Portanto, além de simplesmente estabelecer as condições para as transferências, o papel da AFRINIC em todo o processo também deve ser definido de forma adequada. Em particular, não está claro se o papel da AFRINIC em todo o processo seria limitado a facilitar o aspecto administrativo das transferências pretendidas apenas com ou sem as responsabilidades legais inerentes às mesmas, mais ainda que a AFRINIC contará com a representação feita a ela quando atender a solicitações semelhantes. Consequentemente, propõe-se que o ônus de conduzir tal diligência adequada com relação ao detentor da fonte ou ao interessado IPv4 os recursos numéricos sejam suportados pelo destinatário pretendido e que o papel da AFRINIC seja limitado a agir apenas como facilitador, sem assumir qualquer responsabilidade legal nesse processo.
4. Não está claro na política proposta se os envolvidos IPv4 O recurso legado perderá seu status legado ao ser transferido para a região de serviço do AFRINIC, já que o RSA atual não está adaptado para esse propósito.
5. também é importante esclarecer se, no caso de transferências de entrada de recursos legados, a AFRINIC será capaz de executar seu RSA com o risco óbvio de os recursos de número IP em questão serem reclamados pela AFRINIC no caso de uma violação subsequente do RSA , apesar de a organização receptora provavelmente ter pago uma boa consideração (valor financeiro) por tais transferências.

 

Sobre o tema da reciprocidade, o APNIC acaba de fazer uma atualização ... eles estão bem em termos de reciprocidade com esta versão da proposta

 

Como IPv4 & ASN os recursos do pool AFRINIC só podem ser transferidos na região (Intra), o AFRINIC não perderá seus membros de recursos atuais para outros RIRs em transferências de saída. Esta proposta terá, portanto, um impacto financeiro mínimo nas receitas da AFRINIC.

 

A implementação levará cerca de 12 meses devido à complexidade da interRIR transferências.

 

12.4) Resumo dos presidentes do PDWG

O presidente do PDWG, Vincent Ngundi, disse que não houve discussões na lista de e-mails e, portanto, não há questões controversas. Ele então pediu aos autores que abordassem as questões levantadas na avaliação de impacto, no interesse do tempo.

12.5) Resposta do autor à avaliação da equipe

Os autores responderam da seguinte forma: -

 A reformulação das definições foi aceita da seguinte forma: -

 O autor também mencionou que: -

* Outros estão bem definidos - 3.1.5 e 3.4 mencionados
* Seção 2.0 cobre a preocupação em relação à recuperação de recursos
* A maior parte dos aspectos jurídicos são comentários e eles pensam que já os abordaram nas Seções 3.4 e 3.6 da proposta. Os membros precisam assinar o RSA e os recursos serão cobertos pela política da AFRINIC.
* No tópico de "tempo de espera": Seção 3.6 que trata disso. Não queremos concretizar para justificar a necessidade de pessoas construindo redes na região.

 

12.6) Abra a discussão do microfone sobre a proposta

1. Oluwabunmi EGBEYEMI mencionou que ela não apoia a política, pois os não membros teriam que ser membros. Vincent Ngundi, presidente do PDWG, perguntou por que ela não apoiava a proposta e não houve resposta. Ele disse que há uma parte (do comentário dela) que não é uma preocupação válida.
2. Jordi mencionou que também enviou suas perguntas na mailing list e não acredita que esta proposta seja recíproca com ARIN e que se torna nula. ARIN é o principal doador para as outras regiões. É utópico acreditar que se muitos endereços estão vindo do LACNIC para o AFRINIC, o LACNIC pode agir e pode até mudar a política antes mesmo que a do AFRINIC seja implementada. Nesse caso, ele concorda com a avaliação jurídica e acredita que há vários pontos a serem mencionados e a levar em consideração a avaliação da equipe que ele não considera apenas editorial. Cuidar das mudanças editoriais nesta parte do PDP é contra o PDP.
3. Paul Hjul, da Crystal Web, comentou sobre o fato de ser indicado que não há discussões na lista de discussão. O problema com esta política são as outras políticas conflitantes - uma está em recurso e outra em discussão e que é problemático considerar que ninguém levantou objeções válidas à proposta. Portanto, precisamos ser bastante cuidadosos em como lidamos com a situação.

4. O presidente do PDWG, Vincent Ngundi, esclareceu que houve discussões sobre a versão anterior. Houve uma atualização da avaliação de impacto sobre este assunto. Foi discutido extensivamente, mas não para essa versão.
5. Gregoire Ehoumi mencionou que os autores preferem que a equipe forneça as atualizações sobre reciprocidade do ARIN, já que eles até nos atualizaram sobre a posição do APNIC hoje. RIPE é o grande doador de IPv4 Recursos.
6. Arnaud mencionou que esta proposta foi bastante discutida e está mais adaptada à região AFRINIC e apoia esta proposta porque protege os recursos da AFRINIC em comparação com a proposta que foi discutida ontem.
7. O Prof. Nii Quaynor Gana Dot Com fez alguns comentários: -

* RIRs são a pessoa certa para determinar a reciprocidade.
* Uma vez que esta não é uma política global e um subconjunto de RIRSe acharmos recíproco, podemos começar.
* qualquer política tem um ciclo de vida diferente, o caminho certo é pensar bem sobre o propósito da política
* os ganhadores líquidos em números são RIPE e se RIPE estiver aberto, devemos ir e podemos obter o benefício

 

Em resposta às perguntas acima, Noah Maina, co-autor mencionou que: -
* Eles estão tentando ser extremamente conservadores e que os recursos possam fluir na região.
* Esta política está no ar há muito tempo e a segunda versão dela está sendo discutida. O feedback que estamos vendo hoje já foi bastante abordado. Para começar, podemos trabalhar com RIRs que são recíprocos e conforme os tempos mudam, as melhorias podem ser compradas em um estágio posterior pelo grupo de trabalho.

 

Alain Aina como co-autor também mencionou que: -
* No contexto AFRINIC, existem dois tipos de entidades - os membros e os titulares de legado. Os titulares de legado podem transferir seus recursos sem se tornar um membro da AFRINIC
* Se os recursos legados forem transferidos de entrada, você deve se tornar um membro
* ARIN é o maior doador, mas sua política é baseada na necessidade.
* Se outro RIRSe pudermos mudar sua política para proteger sua região, também podemos proteger a ÁFRICA.

  

Madhvi Gokool da AFRINIC respondeu sobre reciprocidade com ARIN, este último confirmou que esta proposta não é recíproca com eles.

12.7) Decisão dos presidentes do PDWG

Após deliberação, os copresidentes do PDWG tomaram a seguinte decisão e anunciaram que, tendo considerado a versão atual da proposta de política, as deliberações durante o PPM atual e as mudanças editoriais com as quais os autores se comprometeram, eles determinaram que um consenso aproximado foi alcançado. A versão atualizada da proposta de política agora passará para a Última Chamada e a comunidade pode se envolver ainda mais nesse período.

 

13) Abra o microfone no PPM

Vincent Ngundi iniciou a sessão de microfone aberto e mencionou que gostaria de primeiro fazer uma apresentação baseada nas experiências dos co-presidentes.

Os seguintes elementos foram levantados: -
* A necessidade de ter clareza na declaração do problema, caso contrário, a proposta não ficará alinhada
* Evite propostas que busquem abordar funções administrativas
* Precisa ter argumentos baseados em fatos e se de natureza estatística são baseados em dados empíricos.
Número de propostas em discussão
* Impacta tanto o PDWG quanto a Secretaria
* O PDP é um processo ascendente e é baseado em voluntários
* Amplia os recursos dedicados à produção de avaliações de impacto. Há muito trabalho na preparação dessas reuniões de políticas públicas
Um aumento dramático nas discussões sobre políticas na lista de mala direta conforme o PPM se aproxima: -
* Resumos são preparados e algumas discussões podem ser deixadas de fora inadvertidamente.

 

Código de conduta

* Não é amigável para novos participantes e é uma comunidade e meio ambiente hostis
* Perda de cultura contributiva
Participação em discussões de políticas
* Poucas participações são notadas
* A opinião da comunidade que não considera a parte legal da avaliação da equipe, Estatutos da AFRINIC, RSA, visto que fazem parte do ambiente de trabalho da AFRINIC
* Há uma visão de que votar é equivalente à participação da comunidade, que não é a mesma. O trabalho é feito por consenso aproximado.
* Mais questões:
* Políticas concorrentes
* Os autores não querem se unir
* Brainstorming são necessários
* A cultura da comunidade precisa mudar para que se torne mais colaborativa
* Os autores da “Proposta de retirada do copresidente” nunca se apresentaram em nenhum PPM e quando foram abordados, não responderam ao pedido de apresentação neste PPM durante o AF34. Os autores precisam alocar tempo e recursos ao enviar propostas.

 

Os copresidentes agradecem a participação e apoio do público e abrem o microfone para que os participantes intervenham: -

 

Alto-falantes
1. Jordi mencionou que:
* Em relação ao RSA e aos estatutos, ele sempre os leu e, se estiverem errados ou quebrados, os membros do recurso precisam consertá-los.
* A oportunidade de melhoria existe e precisamos aproveitá-la ao máximo
* Há uma interpretação diferente do CPM que precisa ser abordada
* A declaração do problema não deve ser obrigatória, pode ser uma declaração do problema ou Oportunidade de melhoria.
* Ele agradeceu à equipe e copresidente pelo bom trabalho realizado
* Solicitou-se que a análise de impacto fosse feita com bastante antecedência (várias semanas) para que as discussões adequadas permitissem aos autores mais tempo para atualizar suas propostas.
* Ele sugeriu que os copresidentes deveriam dedicar seu tempo para discutir a discussão, mesmo após a reunião. Não há necessidade de se estressar durante a reunião em si por não encerrar a reunião
* Fez uma pergunta aos presidentes do PDWG - Que parte do PDP está dizendo aos presidentes que eles podem realizar a última chamada se houver uma apelação pendente. Ele diz que este é um ato ilegal contra a comunidade e que ajuda aqueles que estão em busca de oportunidades para derrubar o PDP.
* Visto que os presidentes e o comitê de apelação são órgãos diferentes, eles não precisam se sincronizar. O que é aceitável é que o Conselho não ratifique a proposta se houver um recurso pendente. Isso fornece uma arma para as pessoas iniciarem um recall.

 

O presidente Vincent Ngundi Co respondeu da seguinte forma: -
* A proposta de política não é a única forma de melhorar as coisas. Pode haver maneiras de melhorar os documentos legais, estatutos e RSA. Em relação ao recurso, é solicitada a opinião jurídica. O comitê de apelação também pode ser agilizado para fazer o ecossistema funcionar muito melhor.

 

 

2. Eddy Kayihura, CEO da AFRINIC interveio e mencionou que: -
* Quando uma política está sob recurso, o Conselho não pode ratificar
* A equipe jurídica pode avaliar o que acontece se uma política chegar a um consenso enquanto outra está sob apelação
* Avaliações IMpact - um acordo de nível de serviço razoável e claro a ser trabalhado
3. Ashok Radhakissoon AFRINIC Conselheiro jurídico
* Para responder à pergunta sobre política mentindo em recurso e outra política alcança
* Termo jurídico É usado julgamento conflitante.
* Quando houver recurso, aguardamos a disposição final deste recurso antes de prosseguir.
* Baseia-se na estrutura legal e é usada em todos os lugares.
* Melhor curso judicial jurídico se esperar a resposta final do recurso

 

4. Alan Aina
* Elogiou os presidentes do PDWG pelo trabalho realizado
* ICP-2, estatuto e RSA são os documentos fundadores.
* Alterações ao estatuto são possíveis e já foram feitas. Devemos permanecer no controle do que é factível
* Políticas conflitantes não precisam ser baseadas apenas no título
* Se aceitarmos propostas com base no mérito da declaração do problema, as políticas conflitantes desaparecerão, pois as propostas podem não estar resolvendo o mesmo problema
* Perguntou ao CEO que o trabalho do Manual de Política Consolidado não foi bem concluído e o CPM não está em conformidade com o texto da política. Ele apela para que o CPM seja concluído.

 

5. Prof. NII Quaynor
* Agradeceu aos co-presidentes, pois um processo claro está sendo seguido
* Propostas com autor único a serem reduzidas
* Número de propostas de autoria do mesmo autor a serem reduzidas
* Devemos reduzir a pressão sobre o PDP e avançar para um pensamento mais frutífero
* Se dirigiu a Jordi e disse que existe uma cultura em cada região
* Deixe a empresa em paz
* Uso de palavras como armas ou colapso
* Em nossa cultura, a comunidade não está no topo da organização
* A comunidade é claramente definida pelo estatuto da organização
* Você pode ter a melhor ideia, mas evite dizer aos co-presidentes o que fazer
* Se a declaração do problema não for importante, pedimos que você entenda que a declaração do problema é importante
* Familiarize-se com a comunidade e a cultura
________________

 

 

6. Noah Maina
Agradeceu aos co-presidentes e grupo de trabalho
Questões:
1. Acompanhamento com avaliação de impacto com o CEO, como podemos melhorar isso? Ele sugeriu uma discussão sobre as avaliações de impacto com os autores, funcionários e presidentes do PDWG um mês antes do PPM.
2. Os co-autores também podem apresentar as propostas
3. Autores, se eles têm uma ideia, se envolvem com o Grupo de Trabalho e este último pode ajudar a ter mais engajamento e trabalhar para a definição do problema
4. Acredita que estamos no caminho certo
5. Se as pessoas estão abertas a discussões, a comunidade pode trabalhar melhor em conjunto

 

7. Madhvi Gokool da AFRINIC mencionou que: -
* A revisão do CPM já está em andamento
* Assim que isso for concluído ou um progresso significativo for feito, forneceremos feedback para a comunidade.

 

8. Sylvain ABOKA BAYA mencionou que
* A política deve se concentrar em um problema claramente definido como uma boa prática
* Uma declaração de problema bem definida pode ajudar a definir uma solução e a chegar a um acordo
* O anonimato é perfeito, com responsabilidades
* É perfeito para resolver o problema
* Agradeceu aos co-presidentes pelo bom trabalho realizado, equipe de política e participantes

 

9. Jordi mencionou que
* Ele estava apontando para a política de abuso em sua pergunta aos presidentes do PDWG
* A política chegou a um consenso e passou para a última chamada. Como há um recurso, o site mencionou que tem o status "mantido por decisão do copresidente"
* De maneira alguma devemos manter uma apólice se houver um recurso. Os presidentes do PDWG devem prosseguir com o processo.
* Se a placa não puder processar,

 

10. Alain Aina também mencionou que: -
* O consenso já está definido RFC 7282 e IETF também devemos fazer mais análises sobre isso
* RFC menciona claramente como as objeções devem ser gerenciadas
* Temos compromissos com a comunidade global em relação ao ICP 2, comitê técnico,
* Verifique a proposta em relação aos padrões IETF
* Avalie o impacto que a política terá nas redes e membros, e NÃO nos indivíduos
* O PDP é apoiado pelo Grupo de Trabalho, há espaço para discussões, equipes de design, reuniões com a equipe de engenharia antes de seguirmos as políticas

 

11. Anthony Ubah comentou o seguinte: - 

* O PDWG deve encorajar autores de políticas semelhantes a se reunirem para trabalhar na ideia juntos e chegar a um acordo para ter menos políticas
* Limite o número de propostas
* Passe mais tempo discutindo sobre roteiros

12. O Prof Nii Quaynor mencionou que: -
* Os presidentes do PDWG devem dedicar alguma atenção à construção de uma comunidade e grupos, precisamos cultivar a cultura
* Evite que a lista RPD seja usada para fazer eleições, mesmo que o covid nos tenha movido um pouco
* PDP a ser usado para consenso.

 

13. Noah Maina mencionou que: 
* Em vez de nos concentrarmos em ser um autor, poderíamos canalizar para o Grupo de Trabalho (WG)
* WG pode orientar os autores

 

Darwin Da Costa mencionou que estamos no processo de aprender, orientar e apoiar uns aos outros. Os presidentes se comprometem a levar em consideração todo feedback recebido e a melhorar.
Vincent Ngundi mencionou que a colaboração (essência da comunidade), a cultura de trabalhar juntos e a clareza de propósito (declaração do problema) são elementos-chave

 

Encerramento do AFRINIC PPM

Vincent Ngundi e Darwin da Costa, co-presidentes do PDWG, agradeceram ao Conselho da AFRINIC, à Equipe de ligação com as políticas e a todos que contribuíram para o sucesso do PPM, antes de encerrar a Reunião de políticas públicas da AFRINIC-34.

 

 

Última modificação em -
Data e hora nas Maurícias -