Un problème avec Internet, inexistant avant 1994, est la confrontation entre des personnes qui, intentionnellement ou non, créent une adresse sur Internet qui inclut la marque de quelqu'un d'autre. - Michael A. Daniels , Président du conseil d'administration de Network Solutions Inc. (juillet 1999)
À la différence d'un mois seulement, la Loi sur la protection des consommateurs contre le cybersquattage (ACPA) a été promulguée le 29 novembre 1999, tandis que la politique de résolution uniforme des litiges relatifs aux noms de domaine (UDRP) de l'ICANN a été approuvée le 24 octobre 1999. Bien que toute décision de poursuivre le cyber -les squatters de l'ACPA ou de l'UDRP appartiennent au propriétaire de la marque, l'avocat qui conseille le propriétaire de la marque doit avoir une bonne connaissance pratique des avantages et des faiblesses de chaque méthode.
Les différences UDRP et ACPA - leurs avantages et inconvénients
L'ACPA et l'UDRP proposent deux méthodes distinctes et distinctes pour résoudre les litiges relatifs aux noms de domaine. Les deux alternatives ont de nombreux critiques et partisans, mais la vraie valeur de chacune sera finalement déterminée par la façon dont chacune combat le cyber-squattage. Par ailleurs, l'UDRP et l'ACPA fonctionneront probablement bien pour désamorcer la plupart des cyber-squatters qui envahissent actuellement Internet. S'ils sont combinés, l'UDRP et l'ACPA peuvent être un moyen économique et efficace d'empêcher le cybersquattage avec les domaines de premier niveau (TLD), les codes de pays des domaines de premier niveau (ccTLD) et les futurs nouveaux domaines génériques de premier niveau (gTLD) ). Néanmoins, aucun des deux n'est spécifiquement conçu pour être plus efficace dans un cas particulier, mais chacun offre des avantages notables à différents types de cas.
Parce que les UDRP sont moins chers que les litiges, les UDRP de l'ICANN conviennent probablement mieux aux petites entreprises et aux propriétaires de marques qui tentent simplement d'arrêter l'utilisation de leur marque. Cette méthode sera également utile aux propriétaires de marques qui luttent contre les titulaires qui ont enregistré leurs noms de domaine avant la promulgation de l'ACPA, car en vertu de l'ACPA, les propriétaires de marques ne pourraient pas recevoir de dommages et intérêts.
Litige en vertu de l'APAC sera mieux adapté aux célébrités, à savoir Tom Cruise, Brad Pitt, etc., et aux grandes entreprises qui demandent des dommages et intérêts. De plus, la procédure in rem semble séduisante, mais le conseiller bien avisé doit noter que cette procédure n'est utilisée que dans des circonstances très spécifiques. L'inconvénient du procès ACPA, c'est que les poursuites sont extrêmement coûteuses, longues, stressantes et incertaines.
Un investissement considérable est requis en termes de bon avocat et cela peut prendre des années avant d'obtenir une résolution pour réussir dans une action en justice de l'APAC, le propriétaire de la marque doit prouver:
(1) que la marque est valide;
(2) la marque était distinctive au moment de l'enregistrement du site; et
(3) le domaine est identique ou similaire à la marque.
(4) le propriétaire du site a enregistré le site de mauvaise foi afin de bénéficier de la marque;
La disposition `` in rem '' dans le procès ACPA est limitée aux États-Unis parce que ACPA est une loi américaine, par conséquent, l'entreprise de marque concernée doit avoir des liens substantiels avec les États-Unis afin de porter une affaire en vertu du procès ACPA devant les tribunaux américains pour exemple CNN news vs CNN china.
Si la vitesse et la rentabilité sont les deux objectifs les plus souhaitables pour le client, alors l'UDRP est la meilleure alternative. Si ces deux objectifs ne sont pas les principales préoccupations, alors l'APAC peut être une meilleure alternative.
Certains des principaux inconvénients d'une procédure UDRP est qu'il n'y a aucune possibilité de dommages pécuniaires dans une procédure UDRP. C'est probablement la principale raison pour laquelle certaines personnes ou organisations préfèrent tenter leur chance avec un procès. De plus, il n'y a aucune possibilité d'enquête, comme c'est le cas dans une poursuite civile. Les décisions de l'arbitre sont obligatoires en ce sens que les bureaux d'enregistrement accrédités sont tenus de prendre les mesures nécessaires pour faire appliquer la décision, comme le transfert du nom concerné. Cependant, en vertu de l'UDRP, chaque partie conserve la possibilité de porter le différend devant un tribunal pour une résolution indépendante. Ainsi, il est possible que le différend ne se termine pas à l'arbitrage.
Une autre considération porte sur le moment où le nom de domaine a été enregistré. Si la date d'enregistrement est antérieure à la promulgation de l'APAC, les dommages-intérêts légaux ne sont pas disponibles, ce qui rend le litige financièrement moins intéressant. L'UDRP s'applique aux noms de domaine enregistrés avant l'ACPA, mais l'UDRP ne s'applique qu'aux noms de domaine de niveau supérieur. Les noms de domaine de code de pays ne sont pas couverts par l'UDRP et, dans ces cas, l'ACPA est la seule option. Si le client souhaite simplement que le nom de domaine soit transféré ou annulé, alors l'UDRP est plus logique sur le plan économique (tant que le nom de domaine est un nom de domaine de niveau supérieur). L'ACPA prévoit le transfert et l'annulation, mais ces recours ne sont disponibles qu'une fois que le client a franchi le processus judiciaire et donc, les honoraires d'avocat et les frais de justice à payer. De plus, si la personne inscrite n'est pas disponible ou est introuvable, l'ACPA est le seul recours dont dispose le client. On peut faire valoir que les principes UDRP ont une méthode comparable parce que lorsqu'un inscrit ne répond pas à la plainte, la procédure se poursuit et le jugement est rendu sans réponse.
Bien sûr, si les dommages sont importants, l'ACPA est la méthode appropriée pour lutter contre le cyber-squatter. Si le temps est le plus important et qu'aucune injonction n'est nécessaire, alors l'UDRP peut être plus approprié. Si le temps et l'argent ne sont pas importants et que le client ne se soucie pas s'il reçoit des dommages ou non, alors l'un ou l'autre peut être choisi. Il est intéressant de voir comment un simple choix entre deux options peut devenir une décision compliquée. Cela souligne le fait qu'il n'y a pas d'absolu dans la loi et que conseiller un client sur la voie à suivre pour lutter contre un cyber-squatter ne fait pas exception.
Bibliographie
Audiences sur les noms de domaine Internet, témoignage préparé de Michael A. Daniels, président du conseil d'administration de Network Solutions, Inc. (juillet 1999), disponible à l'adresse http://commdocs.house.gov/committees/judiciary/hju63594.000/hju63594_0f.htm
Diane L. Kilpatrick, journal de droit des affaires et fiscal de l'Université de Houston (2002) http://www.hbtlj.org/v02/v02_kilpatrick.pdf
Sarah Bird, 'Droit des marques et noms de domaine: ACPA ou UDRP?' (Mars 2008) disponible sur http://www.seomoz.org/blog/trademark-law-and-domain-names-acpa-or-udrp
