Plus de détails
| Réf. Prénom: AFPUB-2018-V6-002-DRAFT02 |
versions: 2.0 Statut: En discussion Obsolètes: |
Auteur: Jordi Palet Martínez jordi.palet sur theipv6company.com The IPv6 Company
|
| Modifie: Art CPM 6.8 | ||
| Soumis: 22 Août 2018 |
Proposition
1.0 Résumé du problème traité par cette proposition
Quand la politique était drafted, le concept d'affectations / sous-affectations ne considérait pas une pratique très courante IPv4 qui est reproduit et même amplifié dans IPv6: l'utilisation des adresses IP pour les liaisons point à point ou VPN.
Dans le cas d' IPv6, au lieu d'adresses uniques, l'utilisation de préfixes uniques (/ 64) est de plus en plus courante.
De même, la politique n'a pas pris en compte l'utilisation d'adresses IP dans les hotspots, ou l'utilisation d'adresses IP par des invités ou des employés dans Bring Your Own Device (BYOD) et de nombreux autres cas similaires.
Un autre cas est celui où un utilisateur final engage un tiers pour effectuer certains services sur son propre réseau et qu'il doit déployer ses propres appareils, même des serveurs, des équipements réseau, etc. Par exemple, les services de surveillance de la sécurité peuvent exiger que l'entrepreneur fournit ses propres caméras, système d'enregistrement, même son propre pare-feu et / ou routeur pour un VPN dédié, etc. Bien sûr, dans de nombreux cas, ce système de surveillance peut avoir besoin d'utiliser l'espace d'adressage de l'utilisateur final.
Enfin, l'IETF a récemment approuvé l'utilisation d'un préfixe unique / 64 par interface / hôte (RFC8273) au lieu d'une adresse unique. Ceci, par exemple, permet aux utilisateurs de se connecter à un hotspot, de recevoir un / 64 de telle sorte qu'ils sont «isolés» des autres utilisateurs (pour des raisons de sécurité, des exigences réglementaires, etc.) et ils peuvent également utiliser plusieurs machines virtuelles sur leurs appareils avec une adresse unique pour chacun (dans le même / 64).
2.0 Résumé de la façon dont cette proposition résout le problème
La section 2.6 (Définitions générales / Cession), interdit explicitement de telles cessions, déclarant que «les cessions… ne doivent pas être sous-cédées à d'autres parties».
La présente proposition clarifie cette situation à cet égard et définit mieux le concept, en particulier compte tenu des nouvelles utilisations des IPv6 (RFC 8273), au moyen d'un nouveau texte à la fin de tout texte disponible sur le IPv6 Politique d'attribution des PI.
3. Proposition
Nouveau paragraphe à la fin du 6.8 du CPM, comme suit:
|
Actuel |
Proposition |
|
6.8 Affectations PI (à la fin de la section, texte précédent inchangé par cette proposition) |
6.8 Affectations PI (à la fin de la section, texte précédent inchangé par cette proposition)
La fourniture d'espace d'adressage à des dispositifs tiers, y compris des adresses pour des liaisons point à point et / ou la fourniture non permanente d'espace d'adressage à des tiers, pour une utilisation sur un réseau géré et exploité par le titulaire de l'assignation, ne sera pas considérée comme une sous-affectation. .
La fourniture d'espace d'adressage pour la connectivité permanente ou semi-permanente, comme les services à large bande, est toujours considérée comme une sous-affectation. |
4. Historique des révisions
|
Date |
Plus de détails |
|
20 Mars 2018 |
Version 1: AFPUB-2018-V6-002-DRAFT01 Initiales Draft Publié sur rpd |
|
22 Août 2018 |
Version 2 : AFPUB-2018-V6-002-DRAFT02
|
5. Références
Une proposition similaire a été discutée dans la région du RIPE et attend que les présidents de forum déclarent un consensus.
