Info! Please note that this translation has been provided at best effort, for your convenience. The English page remains the official version.

UDRP و ACPA الاختلافات ، مزايا و مضايقاتهم

إحدى مشكلات الإنترنت ، التي لم تكن موجودة قبل عام 1994 ، هي المواجهة بين الأشخاص الذين ينشئون ، عن قصد أو عن غير قصد ، عنوانًا على الإنترنت يتضمن علامة تجارية لشخص آخر. - مايكل ايه دانيلز [1]رئيس مجلس إدارة شركة Network Solutions Inc. (يوليو 1999)

بفارق شهر واحد فقط ، سُن قانون حماية المستهلك لمكافحة السطو الإلكتروني (ACPA) في 29 نوفمبر 1999 ، بينما تمت الموافقة على السياسة الموحدة لحل نزاعات أسماء النطاقات (UDRP) الخاصة بـ ICANN في 24 أكتوبر 1999. أثناء اتخاذ أي قرار بمتابعة الإنترنت - ينتمي مستعمِل العلامة التجارية إلى ACPA أو UDRP إلى مالك العلامة التجارية ، وينبغي أن يكون لدى المحامي الذي يقدم النصح لمالك العلامة التجارية معرفة عملية جيدة بفوائد وضعف كل طريقة.

اختلافات UDRP و ACPA - مزاياها ومضايقاتها

يوفر ACPA و UDRP طريقتين منفصلتين ومتميزتين لحل نزاعات اسم المجال. يمتلك كلا البديلين العديد من النقاد والمؤيدين ، ولكن القيمة الحقيقية لكل منهما سيتم تحديدها في نهاية المطاف من خلال مدى مقاومة كل من القرفصاء الإلكتروني. بشكل منفصل ، من المحتمل أن تعمل UDRP و ACPA بشكل جيد لنزع فتيل معظم القرفصاء الإلكتروني الذي يغزو الإنترنت حاليًا. إذا تم الجمع بين UDRP و ACPA يمكن أن يكونا وسيلة لتوفير التكلفة وفعالة لمنع السبرنة الإلكترونية مع نطاقات المستوى الأعلى (TLD) ، فإن نطاقات المستوى الأعلى لرموز الدولة (ccTLDs) ونطاقات المستوى الأعلى العامة الجديدة المستقبلية (gTLDs) ). ومع ذلك ، لم يتم تصميم أي منهما على وجه التحديد ليكون أكثر فعالية لأي حالة محددة ، ولكن كل واحدة توفر فوائد ملحوظة لأنواع مختلفة من الحالات.

نظرًا لأن UDRP أقل تكلفة من التقاضي ، فمن المحتمل أن UDRP من ICANN هو الأنسب للشركات الصغيرة وأصحاب العلامات التجارية الذين يحاولون فقط إيقاف استخدام علامتهم التجارية. ستكون هذه الطريقة مفيدة أيضًا لأصحاب العلامات التجارية الذين يقاتلون المسجلين الذين سجلوا أسماء النطاق الخاصة بهم قبل سن ACPA ، لأنه بموجب ACPA ، لن يتمكن أصحاب العلامات التجارية من الحصول على تعويضات.

التقاضي بموجب ACPA [2] سيكون أكثر ملاءمة للمشاهير ، أي توم كروز ، براد بيت ، وما إلى ذلك ، وبالنسبة للشركات الكبيرة التي تسعى للحصول على تعويضات. أيضًا ، يبدو الإجراء 'in rem' مُغريًا ، لكن يجب على المستشار المُنصح أن يلاحظ أن هذا الإجراء يُستخدم فقط في ظروف محددة للغاية. الجانب السلبي من الدعوى ACPA ، هو أن الدعاوى القضائية مكلفة للغاية ، وتستغرق وقتا طويلا ، مرهقة وغير مؤكد.

مطلوب استثمار كبير فيما يتعلق بمحامٍ جيد وقد يستغرق الأمر سنوات حتى تحصل على قرار ليكون ناجحًا في دعوى قضائية ACPA ، ويجب على صاحب العلامة التجارية إثبات:

(1) أن العلامة صالحة ؛ 
(2) كانت العلامة مميزة عند تسجيل الموقع ؛ و 
(3) المجال مطابق أو مشابه بشكل مشوش للعلامة. 
(4) قام صاحب الموقع بتسجيل الموقع بسوء نية من أجل الاستفادة من العلامة ؛

يقتصر حكم "in rem" في دعوى ACPA على الولايات المتحدة لأن ACPA هو نظام أساسي للولايات المتحدة ، وبالتالي فإن أعمال العلامة التجارية المعنية تحتاج إلى روابط جوهرية مع الولايات المتحدة من أجل رفع قضية بموجب دعوى ACPA في المحاكم الأمريكية ل سبيل المثال CNN news مقابل CNN china.

إذا كانت السرعة وكفاءة التكلفة هما أكثر الأهداف المرغوبة للعميل ، فإن UDRP هو البديل الأفضل. إذا لم يكن هذان الهدفان هما الشاغلان الأساسيان ، فقد يكون ACPA بديلاً أفضل.

بعض العيوب الرئيسية [3] من إجراء UDRP هو أنه لا يوجد احتمال حدوث أضرار نقدية في إجراء UDRP. ربما يكون هذا هو السبب الرئيسي وراء تفضيل بعض الأفراد أو المنظمات على الاستفادة من فرصهم في الدعاوى القضائية. أيضا ، لا توجد فرصة للتحقيق ، كما هو الحال في دعوى مدنية. قرارات المحكم إلزامية بمعنى أن المسجلين المعتمدين ملزمون باتخاذ الخطوات اللازمة لتنفيذ القرار ، مثل نقل الاسم المعني. ومع ذلك ، بموجب UDRP ، يحتفظ أي طرف بخيار إحالة النزاع إلى المحكمة لحله بشكل مستقل. وبالتالي ، فمن الممكن أن النزاع لن ينتهي عند التحكيم.

يركز اعتبار آخر على عندما تم تسجيل اسم المجال. إذا كان تاريخ التسجيل قبل سن ACPA ، فإن الأضرار القانونية غير متوفرة ، مما يجعل الدعاوى القضائية تبدو أقل إثارة للاهتمام من الناحية المالية. ينطبق UDRP على أسماء النطاقات المسجلة قبل ACPA ، لكن UDRP لا ينطبق إلا على أسماء نطاق المستوى الأعلى. لا يتم تغطية أسماء نطاقات كود البلد تحت UDRP ، وفي هذه الحالات ، فإن ACPA هو الخيار الوحيد. إذا كان العميل يريد فقط نقل اسم المجال أو إلغاؤه ، فإن UDRP يكون أكثر منطقية من الناحية الاقتصادية (طالما أن اسم المجال هو اسم مجال المستوى الأعلى). تنص ACPA على النقل والإلغاء ، لكن هذه العلاجات لا تتاح إلا بعد أن يخضع العميل للإجراءات القانونية وبالتالي يتراكم عليه أتعاب المحاماة وتكاليف المحكمة. أيضًا إذا كان المسجل غير متوفر أو يتعذر العثور عليه ، فإن ACPA هو العلاج الوحيد المتاح للعميل. يمكن القول إن سياسة UDRP لها طريقة قابلة للمقارنة لأنه عندما لا يستجيب المسجل للشكوى ، يستمر الإجراء ويصدر الحكم دون رد.

بالطبع إذا كانت الأضرار مهمة ، فإن ACPA هي الطريقة المناسبة لمحاربة العشوائي الإلكتروني. إذا كان الوقت أكثر أهمية ولم يكن الأمر زجريًا ، فقد يكون UDRP أكثر ملاءمة. إذا كان الوقت والمال غير مهمين ولا يهتم العميل بما إذا كان يتلقى تعويضات أم لا ، فقد يتم اختيار أي منهما. ومن المثير للاهتمام كيف يمكن أن يصبح الاختيار البسيط بين خيارين قرارًا معقدًا. هذا يؤكد على حقيقة أنه لا يوجد مطلق في القانون وأن تقديم المشورة للعميل بشأن الطريقة التي يجب اتخاذها عند محاربة القراصنة الإلكترونيين ليست استثناءً.

قائمة المراجع

[1] جلسات استماع اسم مجال الإنترنت ، شهادة أعدها مايكل أ. دانييلز ، رئيس مجلس إدارة شركة Network Solutions، Inc. (يوليو 1999) ، وهي متاحة على http://commdocs.house.gov/committees/judiciary/hju63594.000/hju63594_0f.htm

[2] ديان ل. كيلباتريك ، مجلة قانون الأعمال والضرائب بجامعة هيوستن (2002) http://www.hbtlj.org/v02/v02_kilpatrick.pdf

[3] سارة بيرد ، "قانون العلامات التجارية وأسماء النطاقات: ACPA أو UDRP؟" (مارس 2008) متوفر في http://www.seomoz.org/blog/trademark-law-and-domain-names-acpa-or-udrp

طباعة ودية، بدف والبريد الإلكتروني
آخر تعديل في -