يوم 1
PPM | AFRINIC-35 يوم 1 | 1 يونيو 2022
1) ترحيب ، مقدمة ونظرة عامة على جدول الأعمال
تم الترحيب بالمندوبين في الاجتماع (من قبل داروين دا كوستا ، رئيس PDWG).
تم عرض جدول الأعمال وهو كالتالي:
| 09:00 صباحا – 09:10 مساءً | نظرة عامة على لوجستيات AFRINIC-35 PPM |
| 09:10 صباحا – 09:15 مساءً | الترحيب وتقديم جدول الأعمال |
| 09:15 صباحا – 09:40 مساءً | AFRINIC PDP والإتفاق الجماعي في الرأي( الإجماع) |
| 09:40 صباحا – 09:50 مساءً | أسئلة و أجوبة |
| 09:50 صباحا – 10:00 مساءً | استراحة |
| 10:00 صباحا – 11:25 مساءً | إرشادات وإجراءات مجموعة عمل PDP (WG) AFPUB-2020-GEN-002-DRAFT05 |
| 11:25 صباحا – 11:35 مساءً | استراحة |
| 11:35 صباحا – 13:00 مساءً | تحيين PDP AFPUB-2021-GEN-002-DRAFT03 |
| 13:00 | الملاحظات الختامية لليوم الأول |
كما راجع السيد دا كوستا المبادئ التوجيهية لمشاركة كل من المشاركين عبر الإنترنت وفي الموقع. وأشار إلى أنه من المتوقع الالتزام بمدونة قواعد السلوك وأن على المشاركين احترام جدول الأعمال والاحتفاظ بملاحظاتهم وأسئلتهم وتعليقاتهم المتعلقة بالموضوع قيد المناقشة. يجب أن يكون وقت الأسئلة مفتوحًا للمشاركين في الموقع وعبر الإنترنت. يمكن للأخير أيضًا استخدام نافذة الأسئلة والأجوبة على منصة مؤتمرات Meetecho وبالنسبة لأولئك الذين يتابعون PPM على Facebook و Youtube ، ستتم مراقبة الأسئلة ونسخها إلى نافذة الأسئلة والأجوبة لمنصة مؤتمرات Meetecho. يمكن للمشاركين أيضا الاشتراك في rpd@afrinic.net وتقديم مساهماتهم في مقترحات السياسة وأيضًا استشارة أرشيف RPD للتعرف على المناقشات حول اقتراح السياسة.
للمشاركة تمت التوصية بالإرشادات التالية : -
- أن يعرّف عن نفسه بالاسم والانتماء
- احترام ضبط الوقت واجعل الملاحظات قصيرة بشكل معقول
- احترام الاختلافات اللغوية والمترجمين والمشاركين عن بعد
- التحدث ببطء ووضوح
- في حالة معارضة أو دعم أي سياسة ، يجب تقديم سبب موضوعي ، مع مراعاة مدونة قواعد السلوك
- في حالة إغلاق الميكروفونات قبل إتاحة الفرصة للتحدث ، يمكن إرسال الرسالة إلى قائمة RPD البريدية التي ستتم مراقبتها أيضًا.
2) عملية تطوير سياسات AFRINIC و الإجماع
- شريحة العرض URL
أوضح فينسينت نغوندي ، رئيس PDWG ، عملية تطوير سياسة AFRINIC بناءً على النقاط الرئيسية التالية:
1) سياسات AFRINIC لموارد أرقام الإنترنت
وهي الآتي ذكرها:
- المبادئ التوجيهية التي تدير AFRINIC من خلالها موارد أرقام الإنترنت
- إرشادات للخدمات التي تقدمها AFRINIC حول هذه الموارد
- تم تطويره بواسطة جماعة الانترنت لPDWG ) AFRINIC) ، والذي يشار إليه باسم مجموعة عمل تطوير السياسات (PDWG)
- تم تطويره من خلال عملية تطوير السياسات ( AFRINIC - (PDP
2) مجموعة عمل تطوير السياسات
- يتكون مجتمع الإنترنت الأفريقي من أي شخص يشارك في مناقشة مقترح السياسة.
- برئاسة 2 من PDWG (متطوعون)
- بدعم من AFRINIC من خلال فريق اتصال السياسات يقوم بدور الكتابة - يمثله مادفي وبريس
3) أدوار الرؤساء المشاركين في PDP
- الإشراف على المناقشات في القائمة البريدية RPD.
- يحدد ما إذا كان هناك إجماع تقريبي خلال المناقشات العامة المفتوحة لمقترح السياسة والذي سيتبين في وقت قصير بينما ستتم مناقشة مقترحات السياسة على جدول الأعمال
- إذا حصل اقتراح السياسة على إجماع ، يبدأ في المراجعة النهائية للعروض وإنهائها (آخر نداء)
- بمجرد التوصل إلى الإجماع في فترة النداء الأخيرة ، يقوم رؤساء PDWG بإعداد تقرير مع التسلسل الزمني للأحداث والنتائج ، والذي يتم إرساله بعد ذلك إلى مجلس الإدارة للالمصادقة عليه.
- نشر محاضر اجتماع PPM بالتعاون مع الكتابة.
4) عملية وضع السياسات
مجموعة من الخطوات التي من خلالها يتداول PDWG ويعتمد السياسات التي توجه استخدام موارد أرقام الإنترنت على مستوى خدمات AFRINIC للمنطقة و الذي يجب أن يكون مفتوحًا وشفافًا.
أ) PDP - عملية تطوير السياسة
- هي سياسة موثقة في حد ذاتها. موثقة في القسم 3 من دليل السياسة الموحدة ويخضع للتغيير مثل أي سياسة أخرى
- تم تصميم الإجراءات في PDP لتكون عادلة ومنفتحة وموضوعية. كما أنه يوفر فرصة كبيرة للمشاركة من قبل أي طرف مهتم طالما أن الاهتمام بتطوير الإنترنت في إفريقيا
- تستند القرارات باعتماد الإجماع التقريبي . سيتبع عرض قصير حول هذا الموضوع.
- يجب أيضًا أن تتبع التغييرات التي يتم إجراؤها على PDP نظرًا لأنها أيضًا سياسة
- أحد أسباب حاجتنا إلى السياسات هو أن السياسات يمكن أن تتطور لتتكيف مع الأوضاع الجديدة السائدة.
ب) مبادئ PDP
- الانفتاح - تطوير السياسة يحدث في منتدى مفتوح. القائمة البريدية RPD مفتوحة للجميع. يمكن لأي شخص المشاركة ولكن في ظل الالتزام بمدونة قواعد السلوك.
- الشفافية - تم توثيق كل شيء وإتاحته للجمهور من خلال أرشيف القائمة البريدية لـ RPD والموقع الإلكتروني
- عدل - الهدف من المناقشات هو ضمان توزيع موارد أرقام الإنترنت المحدودة بشكل عادل بين مجتمع الإنترنت AFRINIC.
ج) PDP مبسط
يمكن لأي شخص تقديم اقتراح ؛
- يتم نشر الاقتراح في قائمة RPD وعلى الموقع الإلكتروني
- تتم مناقشة الاقتراح في قائمة RPD لمدة 4 أسابيع على الأقل
- تتم مناقشة الاقتراح في اجتماع السياسة العامة
- إذا تم التوصل إلى إجماع تقريبي في PPM ، ينتقل الاقتراح إلى آخر نداء في قائمة RPD البريدية لمدة أسبوعين على الأقل
- إذا تم تحديد الإجماع في نهاية آخر نداء ، يتم إرسال التقرير إلى مجلس الإدارة للمصادقة على السياسة.
- بمجرد أن يصادق المجلس على السياسة ، يتم تنفيذها من قبل كتابة AFRINIC.
5) دليل السياسة الموحدة AFRINIC
جميع السياسات المصادق عليها موثقة في دليل سياسة AFRINIC. قبل الدليل ، كانت هناك قائمة بالسياسات المميزة على الموقع. تساعد CPM في التأكد من توثيق جميع السياسات معًا لسهولة الرجوع إليها وسهولة قراءتها.
يتم تحديث الدليل بمجرد االمصادقة على السياسات الجديدة وتنفيذها.
6) بناء التوافق وتحديده
بعد ذلك ، قدم فينسينت نغوندي عرضًا حول "بناء التوافق وتحديده" والذي ذكر أنه الدور الرئيسي للرؤساء لـ PDWG.
تمت الإشارة إلى دليل السياسة الموحدة (CPM) الخاص بـ AFRINIC ، على وجه التحديد ، القسم 3.0 الذي يسلط الضوء على أن الهدف من PDP هو توفير فرصة كبيرة للمشاركة والتعليق من قبل جميع الأطراف المهتمة وإنشاء إجماع واسع النطاق لمجتمع الإنترنت. كما ينص القسم 3.4.2 من CPM على أن يحدد الرؤساء ما إذا كان قد تم التوصل إلى توافق في الآراء خلال اجتماع السياسة العامة.
شرح فينسينت نغوندي العناصر الثلاثة التي تساعد في بناء التوافق وتحديده ، وهي:
1. تم تطوير RFC 7282 الذي يوفر دليلاً لبناء وتحديد الإجماع ، لـ IETF وهي بيئة مشابهة لبيئتنا.
2. الإشراف على مناقشات مقترحات السياسة - يتم تعريف دور الرؤساء المشاركين على النحو التالي:
2.1. لتحديد الاعتراضات والقضايا الخلافية فيما يتعلق باقتراح السياسة والاعتراضات يجب أن تكون موضوعية ومدعومة بالحقائق والأسباب.
2.2. لتتبع المشكلات العالقة التي لم يتم تناولها بعد من قبل المؤلف (المؤلفين) والمشاركين
3 - أدوار الرئيسين في توافق الآراء (عنصر أساسي):
3.1 لتوجيه مجموعة عمل تطوير السياسات نحو المجالات المثيرة للجدل ؛
3.2 لتشجيع المشاركين على التركيز والسعي إلى توافق في الآراء بشأن المجالات الخلافية ؛
3.3 لضمان معالجة التساؤلات التي أثيرت من خلال تقييم موظفي ِAFRINIC للأثر.
كما أوضح فينسينت نغوندي أن هدف الرؤساء هو السعي دائمًا إلى توافق تقريبي ، إن لم يكن إجماعًا مطلقًا.
كما أثار ما يلي:
- لم يتم بناء / تحديد إجماع تقريبي من خلال آلية التصويت ؛
- بدلاً من ذلك من خلال ضمان معالجة جميع الاعتراضات / المخاوف بشكل مناسب ؛
- البحث عن توافق خلال العملية (لكل قضية خلافية) ؛
- لم يتم تطبيق أي آلية تصويت في أي وقت (لتجنب "توظيف التصويت") ؛
- على سبيل المثال ، قد لا يكون 100 شخص مع 5 أشخاص معارضين "إجماعًا تقريبيًا". إذا كان لدى أقلية من المشاركين اعتراض صحيح ، فيجب التعامل مع هذا الاعتراض قبل الإعلان عن توافق تقريبي ؛
- قد يكون هناك إجماع تقريبي على 5 أشخاص من أجل و 100 شخص ضدهم ، طالما لا توجد اعتراضات صحيحة لم تتم معالجتها.
ثم فتح السيد داروين دا كوستا الأسئلة والأجوبة وطلب أسئلة من الحضور.
كان لدى المشاركين عبر الإنترنت الاستفسارات / التعليقات التالية: -
1. سيلفان بايا من CmNOG - ذكر أن PDWG قد نسيت ذكر 3.6 من CPM التي تشير إلى أن رؤساء PDWG يمكنهم تغيير العملية.
2. تشوين - فيما يتعلق بمسألة الإجماع التقريبي ، إذا وافق 10 أشخاص فقط واختلف 100 شخص ، من حيث النسب المئوية ، فهذا لا يبرر الإجماع التقريبي
رد السيد فينسينت نغوندي بالقول إن الأمر كله يعتمد على مدى موضوعية وصحة هذه الاعتراضات حيث يمكن أن يكون لدينا اعتراضات بدون أسباب. فيما يتعلق بالموارد التقنية ، فإن التكنولوجيا لا تكذب. يجب إبداء الاعتراضات بمخاوف صحيحة وهناك طرق لتحديد صحة هذه المخاوف.
ذكر جوردي أنه بينما ذكر رؤساء PDWG أن السياسات عبارة عن إرشادات ، إلا أنه يقول إن السياسات هي قواعد.
أراد جايسون مزيدًا من التوضيح حول عملية الإجماع التقريبي.
ذكر السيد فينسينت نغوندي أن القسم 3.6 تغيير العملية هو جزء من PDP ولكنه مخصص لظروف استثنائية.
3) الاقتراح رقم 1: إرشادات وإجراءات مجموعة عمل PDP AFPUB-2020-GEN-002-DRAFT05
3.1 مقدمة رئيس PDWG لـPDP والمناقشة
أعلن داروين دا كوستا الاقتراح الذي سيتم مناقشته ودعا المؤلفين آلان ونوح لتقديمه.
3.2 عرض المؤلف لـ PDP
بدأ Alain Aina في عرضه.
بدأ Alain Aina بسؤاله عن عدد الأشخاص الموجودين في الغرفة الذين قرأوا اقتراح السياسة من قبل.
وقال إنه قدم طلبًا لطباعة اقتراح السياسة ووضع ذلك على طاولة المشاركين في الماضي. يمكننا حتى استخدام جهاز لوحي أو أي تنسيق. نحن بحاجة إلى إيجاد طريقة لضمان قراءة المشاركين للاقتراح.
على أي حال ، في هذه المرحلة ، يجب أن نتحدث عن الفرق بين النسختين السابقة والحالية.
هذا لا يعدل PDP. ما نقوم به هنا هو وضع مبادئ توجيهية واضحة لمجموعة العمل. ينص PDP أنه سيكون لدينا مجموعة عمل وهي مجموعة العمل التي تناقش مقترحات السياسة. هذا مهم.
ثانيًا ، ما جمعناه هنا ليس اختراع ALAIN وNOAH. ما نحاول القيام به هو النظر في كيفية عمل مجموعة العمل في IETF. لذلك نحن نتبع BCP-25 وكذلك كيف نتبع الآخر RIRق التي تستخدم مجموعات العمل تعمل.
لقد قدمنا ، وننظر في المناقشة على القائمة البريدية ونحن في الإصدار 5. لن نعود مرة أخرى إلى القديم ونركز على القضايا الموضوعية الجديدة.
من الإصدار 4 إلى الإصدار 5 ، كان ما فعلناه في الغالب شيئين:
- تحاول معالجة معظم الملاحظات القانونية
- وبعض المخاوف التي تلقيناها في اجتماع السياسة الأخير. كان أحدهم لتوضيح الشروط.
قلنا بعض القواعد.في قبل أن تحضر عددًا معينًا من الاجتماعات خلال السنوات الثلاث الماضية. لقد أوضحنا ذلك ونقول بدلاً من ذلك: آخر ٦ اجتماعات ، يجب أن تحضر ٤ ويجب أن يكون واحد منهم على الأقل وجهًا لوجه لأن على الخط والوجه لوجه مختلفان.
نقول أيضًا أنه لكي نكون رئيسًا جيدًا ، أولئك الذين تمكنوا من الحصول على الخبرة ، في هذا الاقتراح ، فإن هؤلاء الأشخاص هم مرشحون جيدون. لأنه إذا لم تكن قد مررت بهذه العملية من قبل ، فقد لا ترى كيف يحدث ذلك لأن: جمع الملاحظات والتحدث مع الأشخاص من شخص لآخر ومحاولة بناء توافق في الآراء عندما تكون مؤلفًا للوثيقة ، يمكن أن يساعدك في أن تكون رئيسًا جيدًا. لذلك قمنا بتعديل وتقديم ذلك.
قمنا أيضًا بتعديل القسم الخاص بالاستئناف لأننا نقول أنه عندما يقوم الرئيس بإشراف على مجموعة العمل ، فقد يحدث أن يتم تعليق حقوق النشر الخاصة بهم من قِبل بعض الأشخاص الذين يسيئون التصرف. كان الحكم الأصلي هو أن هذا الشخص يجب أن يستأنف لدى المدير التنفيذي ولكن التعليقات التي تلقيناها من القانوني والمجموعة لأننا نخلق الازدواجية لأن هناك بالفعل لجنة استئناف. لماذا نريد الذهاب إلى الرئيس التنفيذي؟
قمنا بالتعديل وقلنا أنه على سبيل المثال إذا كتب Seun أنه سيتم إيقافي عن العمل لبعض الأسباب (نكتة) ، فيجب عليه الاستئناف أمام لجنة الاستئناف.
لذا في السابق كنا نحاول أن نجعل هذا قصيرًا جدًا. إذا تم تعليق حقوقك ، فأنت تناشد الرئيس التنفيذي والمدير التنفيذي يتحدث معك وإلى الرؤساء ويقرر. ولكن إذا تقدمت بالتماس إلى لجنة الاستئناف ، فنحن جميعًا نعرف إجراءات لجنة الاستئناف. في بعض الأحيان قد يستغرق وقتا أطول.
لكن بالتوصية من الجهة القانونية ، يجب ترك جميع الطعون للذهاب إلى لجنة الاستئناف. هذا ما نقوله.
قمنا أيضًا بتعديل شيء ما قائلًا أنه من "يجب" إلى "يجوز" لأن الناس يجب أن يعرفوا عندما نطبق سياسة لدينا: يجب ، يجب ، يجب ، يجب ، ربما ، إلخ. قبل أن يقال: أن الشخص الذي لا يوافق على الإجراءات المتخذة من قبل الرؤساء "يجب". نقول: لا. أنا "قد" أختلف ولكن قد لا أقرر الاستئناف.
قمنا أيضًا بتعديل تعريف مجموعة العمل لأن التعريف السابق الذي لدينا كان: "مجموعة العمل هي المكان الذي نناقش فيه اقتراح السياسات لإدارة موارد أرقام الإنترنت وأي مواضيع أخرى ذات صلة". قال القانوني إنه يجب علينا إزالة "أي مواضيع أخرى ذات صلة" وأن مجموعة العمل هذه تناقش فقط اقتراح السياسات.
هذا هو أساس التعديلات.
بالنسبة لأولئك الذين لم يقرأوا الاقتراح ، هذا ما نحاول القيام به. إذا نظرت إلى PDP ، فستجد أن مجموعة العمل لديها رئيسان ولكنها لم تذكر شيئًا عن كيفية عمل كل هذا الشيء بالفعل ويقودنا إلى كل هذه المشاكل التي نواجهها هنا. لذلك نحن نحاول وضع مبادئ توجيهية واضحة.
لقد حددنا دور ومسؤولية الرئيسين المشاركين بشكل واضح وهو ما لا يحدث حاليًا. نحدد إجراءات واضحة لمجموعة العمل. لأنه في مجموعة العمل ، كيف تنظم نفسك ، كيف تمضي قدمًا ، وما إلى ذلك؟
ثم نحدد كيفية تعيين الرؤساء المشاركين. نقوم بتعيين الرؤساء المشاركين على أساس الإجماع أو إذا لم نتمكن من التوصل إلى توافق في الآراء لسبب ما ، فسنستخدم الاقتراع السري لكلية تصويت معينة.
وبعد ذلك ، إذا لم نتمكن من المرور بموعد مؤقت ، فسيكون لدينا بند للاستدعاء ، لاستقالة الرؤساء وأيضًا لدينا بند للسلوك الفردي.
إذا الإجماع ... وقد نوقش هذا عدة مرات.
يتخذ الفريق العامل قراراته بتوافق الآراء ، ونعتقد أنه ينبغي لنا أيضًا تعيين رؤساء مشاركين بتوافق الآراء ، وبعد ذلك سنذهب إلى الانتخابات كملاذ أخير.
لذلك يجب أن يقود الرؤساء لأن هذا هو دور الرئيس لقيادة العملية لتحديد الإجماع على تعيينهم.
وإذا لم يكن لدينا رؤساء لسبب ما ، فإننا ندعو الرئيس التنفيذي لقيادة عملية التوافق وسنقوم بعمل كلية التصويت.
نحدد كلية التصويت(voting college) هنا: الرؤساء السابقون وأعضاء مجلس الإدارة السابقون والرؤساء التنفيذيون السابقون سيشكلون الكلية لإجراء التصويت السري.
هذا التصويت خاص. إنه "ترتيب التصويت"(ranking voting). إنه ليس التصويت حيث تختار واحدًا من بين آخرين. يجب عليك الترتيب. إذا لم يكن لدي هذا ، يمكنني ترك هذا ، إذا لم يكن لدي هذا ، أترك هذا ، فهذا أقل ما يفضله. ليس الأمر أن لديك مجموعة من الناس وتأتي وتقول "هذا هو ..": لا. يجب أن يكون تصويتًا ترتيبيًا لهذه الكلية.
هذه هي العملية في الأساس. نبدأ دعوة الترشيحات في القائمة قبل 60 يومًا. نغلقنا لمدة 30 يومًا. إذا كان لدينا 0 مرشح ، فسيكون المقعد شاغرًا.
ثم يقوم مجلس الإدارة بتعيين مؤقت. إذا كان لدينا مرشح واحد أو أكثر ، فإننا نواجه مثل هذا وجهاً لوجه. البند الأول من جدول الأعمال هو التعيين.
ثم إذا كان مرشحًا واحدًا ، فهل لدينا إجماع على أن يتولى المرشح الوحيد المنصب؟ إذا كانت الإجابة بنعم ، فإننا نعين. إذا لم يكن كذلك ، فإن المقعد شاغر.
ثم إذا كان لدينا أكثر من مرشح واحد ، 2 أو + ما زلنا نذهب إلى التوافق. إذا حصلنا على التوافق على 1 من بين المرشحين ، فلدينا رئيس وإلا فسنذهب للتصويت وبعد ذلك إذا لم نتمكن من التصويت لسبب ما ، فسيقوم مجلس الإدارة بتعيين مؤقت.
استدعاء الرؤساء المشاركين
على ما يبدو ، لاستدعاء الرؤساء الآن ، فأنت تحتاج فقط إلى دعم من 5 مجموعات عمل. لكننا نقول أن الرقم 5 صغير جدًا. 5 كان على ما يرام قبل 10 سنوات والآن لدينا المزيد من الأشخاص المشاركين وأصبحت الموضوعات معقدة للغاية.
قبل أن تتمكن من استدعاء الرئيس ، يمكنك تقديم اقتراح لاستدعاء الرئيس ، كما تحتاج إلى حشد 10 أشخاص مختلفين من منظمات مختلفة ممن شاركوا في أنشطة مجموعة العمل. بعد ذلك ، يجب أن يشكل مجلس الإدارة لجنة استئناف ونحدد بوضوح من يجب أن يكون أعضاء: يجب على CEO تعيين عضو واحد وعضو GC وعضو واحد في المجتمع يجب أن يشكلوا لجنة الاستدعاء هذه.
كيف يمكننا تنسيق ناقشات مجموعة العمل؟
وهذا هو أيضا مهم جدا. إذا لم نلتزم بقواعد واضحة ، فسنكون دائمًا في ورطة. بعد أن نغلق المناقشات ، لنفترض أن شخصًا ما يأتي ويريد إعادة فتحه ، وما إلى ذلك ، وما إلى ذلك ...
كما هو الحال في كل مكان ، كنا نجري مناقشة يجب أن نحرز تقدمًا. إذا كنا نجري مناقشة حول القائمة البريدية أو وجهًا لوجه عندما يقدم الأشخاص مدخلات ، فيجب أن يكون الرؤساء قادرين على التقييم. نقترح بعض المعايير هنا. إما أنها قديمة: لا يمكنك مناقشة شيء ناقشناه بالفعل. سيتم توجيهك للذهاب لقراءة هذا المستند ، اذهب لقراءة هذه المحفوظات. أو إذا كنت لا تزال متأخرًا ، فإن النقطة التي قدمتها هي نقطة ثانوية ولا تغير حقًا كيفية عمل الأشياء ، فسنشير إلى مناقشتك السابقة.
إنه مهم للناس لأننا نسمع الناس يقولون: إننا نرفض المدخلات. لا ، نحن لا نرفض المدخلات. يجب أن يكون الرؤساء المشاركون قادرين على توجيهك إلى الأرشيف.
بعد القراءة وما زلت تعتقد أن لديك وجهة نظر صحيحة ، لا يزال بإمكانك إحضارها. لكن لا يمكننا السماح للناس بالاستمرار في تكرار نفس الشيء.
يمكن أن تكون مشكلة توقيت إذا لم تكن النقطة التي تثيرها مدرجة على جدول الأعمال أو إذا كانت خارج النطاق. حاولنا تحديد هذا لكي يتمكن الرؤساء من إدارته. نحن بحاجة إلى إحراز تقدم ، نحتاج حقًا إلى إحراز تقدم.
كما ذكر ALAIN أنه يريد أن يكون هذا واضحًا: الدور هنا ليس الرفض. لهذا السبب قال فينسنت في العرض التقديمي إن هذا الشيء (PDP) مفتوح وشفاف ويجب أرشفة كل شيء.
يجب أن يتمكن الرؤساء من إخبارك: "لقد ناقشنا هذا الأمر ، وقد توصلنا إلى حل هذا ، وهذا هو المرجع ، ولكن لا يزال بإمكانك المجيء إذا كانت لديك نقطة صحيحة. ويجب أن يعرف الأشخاص أيضًا أنه إذا كانت وجهة نظرك بسيطة وفقًا للرئيس ، ولكن إذا اعتقدت مجموعة العمل أنها تريد المناقشة ، فلا يزال بإمكانها مطالبة الرؤساء بالسماح لهم بالمناقشة.
نحن لا نضع القواعد لجعل الرئيس يقرر. يجب ألا ننسى أن الفريق العامل له الكلمة الأخيرة في نهاية اليوم.
السلوكيات الفردية
يمكن أن يحدث أحيانًا أن يصبح بعض الأشخاص محتالين في القائمة البريدية أو أثناء اجتماع وجهًا لوجه. لقد حددنا عملية واضحة للتواصل بشكل خاص ثم التواصل علنًا ثم إذا استمر ، فاتخذ بعض الإجراءات.
هذا هو المخطط الانسيابي
ردود الفعل والتساؤلات
الشيء الذي ناقشناه كان تعيينا بالتوافق. يعتقد أنه ليس لدينا ما نضيفه. لقد تم مناقشته على نطاق واسع.
عزل الرؤساء، كان بعض الناس قلقين. لدينا مناقشة كافية حول ذلك. ربما كان لدى الرؤساء قضايا أخرى ولكن من وجهة نظرنا ، كانت هذه هي الشواغل الرئيسية.
ثم فريق العمل والشؤون القانونية ، نتعامل مع معظم المخاوف القانونية باستثناء 2:
- لماذا تفرض أن يكون المرشح للرئاسة المشتركة مقيمًا في المنطقة؟
- السؤال الثاني هو: لماذا تريد أن يكون لديك تصويت جامعي منفصل بدلاً من السماح لمجموعة العمل نفسها بالتصويت. هذا أيضًا ، قمنا بتطهيره.
قال الموظفون إنهم لن يواجهوا أي مشكلة إذا كان عليهم التنفيذ ، لكننا سنسمع من الموظفين والرؤساء إذا كانت هناك أي أشياء لم نأخذها في الاعتبار.
3.3 تقييم الموظفين للأثر
العرض URL
قدمت مادفي غوكول من كتابة AFRINIC تقييم أثر الاقتراح. وذكرت أن تفسير وفهم الموظفين للمقترح كالتالي: -
يجلب اقتراح السياسة هذا بعض التغييرات على عمل مجموعة عمل تطوير السياسة (PDWG) على النحو التالي: -
- مسؤوليات الرؤساء المشاركين PDWG
- تعيين الرؤساء المشاركين PDWG
- يوضح ما يجب أن يحدث إذا تم عزل أحد الرؤساء المشاركين أو كلاهما
- يوضح كيفية المضي قدمًا في حالة استقالة الرئيس المشارك
- يذكر أنه إذا وجدت مجموعة العمل نفسها بدون رئيس مشارك ، فإن الرئيس التنفيذي لشركة AFRINIC سيقود عملية التوافق.
- يصف عمليات PDWG مثل الإشراف على مناقشات وجلسات PDWG والسلوكيات الفردية في اجتماعات السياسة العامة
- الاستئناف - يمكن للشخص الذي تم تعليق امتيازاته أن يطعن في هذه القرارات أمام لجنة الاستئناف
- يعين مجلس الإدارة الرؤساء المشاركين المؤقتين ضمن جدول زمني محدد
- يوضح الأشخاص المؤهلين للتسجيل في سجل التصويت ، في حالة استخدام آخر اقتراع سري عبر الإنترنت لاختيار رئيس (رؤساء) PDWG.
- في حالةعزل رئيس (رؤساء) PDWG ، يذكر الاقتراح أن العزل يحتاج إلى دعم ما لا يقل عن 10 أشخاص آخرين من 10 منظمات مختلفة وأن هؤلاء الأشخاص يجب أن يكونوا مشتركين في القائمة البريدية لمجموعة العمل لشخص واحد على الأقل ( 01) عامًا وحضر ما لا يقل عن (1) اجتماع السياسة العامة AFRINIC خلال العامين (2) الماضيين ، إما شخصيًا أو عن بُعد.
- يشير الاقتراح أيضًا إلى المعايير التي يجب أن يستخدمها مجلس إدارة AFRINIC لتعيين أعضاء لجنة الاسترجاع ، بالإضافة إلى إرشادات للنظر في الاستدعاء وجدول زمني مدته 4 أسابيع حتى تقوم لجنة الاستدعاء بعملها.
- سيتم تحديد المشاركة النشيطة للمرشحين لمنصب رؤساء PDWG من قبل PDWG عند تقييم المرشح.
التأثير على وظائف التسجيل - بدون سلوفان
منصات الاجتماعات - سيتم تنفيذ قيود المشاركة أيضًا عبر منصة اجتماعات AFRINIC للأحداث عبر الإنترنت / المختلطة.
منصة التصويت عبر الإنترنت
ستكون هناك حاجة لمنصة تصويت عبر الإنترنت للاقتراع السري عبر الإنترنت.
تم تحديد سجل التصويت على الاقتراح ويتكون من الرؤساء المشاركين السابقين لمجموعة العمل PDP ، ورؤساء مجلس الإدارة السابقين ، والرؤساء التنفيذيين السابقين الذين أكملوا فترة واحدة على الأقل ولم يتم استدعاؤهم. قائمة الأسماء متاحة ويمكن الوصول إليها من خلال منصة التصويت عبر الإنترنت وستخضع للتحقق من الهوية.
القوائم البريدية - سوف يشترك رؤساء PDWG في القوائم البريدية للأعضاء "members-discuss" كمراقبين.
التقييم المالي - يتم الاستعانة بمصادر خارجية للانتخابات أو منصة التصويت ، وبالتالي يجب تخطيط الميزانية وفقًا لذلك.
التقييم القانوني
أ) بموجب الفقرة 3.3.3 من السياسة المقترحة (الفقرة الخامسة) ، تمت الإشارة إلى - "يُسمح لأي شخص طبيعي مقيم في بلد من منطقة خدمة AFRINIC بالتطوع".
من المناسب القول أنه في حين أن AFRINIC هو مجتمع إنترنت إقليمي ، فمن الممارسات المقبولة في AFRINIC السماح للأشخاص الذين لا يقيمون بالضرورة في منطقة خدمة AFRINIC بالاشتراك والمشاركة في PDWG.
في ضوء ما سبق ، لذلك ، فإن منع الأشخاص غير المقيمين في منطقة خدمة AFRINIC عن العمل كرؤساء مشاركين لـ PDWG يبدو غير عادل في هذه الظروف.
ب) بموجب الفقرة 3.3.3 من السياسة المقترحة (الفقرة التاسعة) ، تتم الإشارة إلى "إذا لم يتم التوصل إلى توافق في الآراء ويتم تقييم أكثر من مرشح ، فسيتم إجراء اقتراع سري عبر الإنترنت لتعيين الرئيس المشارك الجديد في غضون أسبوعين بعد اجتماع PPM. يجب فتح الاقتراع السري للرؤساء المشاركين السابقين لـ PDPWG ، ورؤساء مجلس الإدارة السابقين ، والرؤساء التنفيذيين السابقين الذين أكملوا فترة واحدة على الأقل ولم يتم عزلهم ".
لا يوجد أي مبرر قانوني أنه لغرض التوصل إلى توافق في الآراء ، فإن PDWG هو الذي يُطلب منه اتخاذ قرار بشأن الأمر ولكن في حالة إجراء انتخابات نهائية لاختيار رؤساء PDWG ، يجب على الناخبين تشريك الرؤساء السابقين في PDWG ، ورؤساء مجلس الإدارة السابقين والرؤساء التنفيذيين السابقين.
يوصى المؤلفون بمراجعة هذا الجانب من اقتراحهم أو لتوضيح هوية الناخبين في هذه الظروف بالإضافة إلى تقديم النصيحة بشأن سجل الناخبين النهائي الذي سيتم استخدامه لهذا الغرض.
(ج) بموجب 3.3.10 من السياسة المقترحة ، يتم ملاحظة ما يلي: "يكون قرار المدير التنفيذي نهائيًا وملزمًا". أعتقد أن هذا خطأ مطبعي وكان المؤلفون يعتزمون الرجوع إلى لجنة الاستئناف بدلاً من ذلك.
الجدول الزمني - يمكن أن يتم التنفيذ ضمن الجداول الزمنية المنصوص عليها في دليل السياسة الموحدة.
3.4 فتح الميكروفون لمناقشة الاقتراح
قام داروين دا كوستا بفتح الميكروفون لمزيد من المناقشات وطلب من المشاركين اتباع الإرشادات التالية أثناء المساهمة: -
- عرّف عن نفسك - الاسم والانتماء
- ابدأ بقول ما إذا كنت تؤيد أو تعارض هذا الاقتراح أو تريد التعليق على الاقتراح
- هل ترى أي سلبيات لهذا الاقتراح؟
- هل يوجد في الاقتراح أي شيء غير واضح؟
- ما هي التغييرات التي يمكن إجراؤها على هذا الاقتراح لجعله فعالاً ومقبولاً؟
كانت الأسئلة في الموقع كالتالي: -
كان لدى عبد الكريم بصفته الشخصية الأسئلة التالية: -
- سؤالي الأول موجه إلى الموظفين. - لماذا ما زلنا نناقش هذه السياسة؟ من الواضح أنكم بدأتم في تنفيذ هذه السياسة عندما يتعين علينا اختيار الرؤساء المشاركين
- فيما يتعلق بالاقتراح ، فهو لا يقول إنه يعارض الاقتراح. هناك بعض الأشياء الجيدة وبعضها يختلف معه.
الأشياء الجيدة - علينا أن نتعايش مع الواقع. علينا التأكد من حل عدد من المشاكل. يوافق على عدد من جوانب الاقتراح. لكن هناك بعض الجوانب التي يجب تعديلها أو النظر فيها بشكل نقدي. قال ALAIN إن الفريق العامل لديه "الكلمة" الأخيرة. من خلال استعراض الاقتراح ، يشعر أن الأمر كذلك من خلال قراءة الاقتراح. إما الرئيس التنفيذي أو مجلس الإدارة لاتخاذ القرار دون مساهمة من مجموعة العمل. لا يعتقد أنه يسمح للمجموعة بالقرار النهائي
التعليق 1 - الرؤساء المشاركون للقائمة البريدية للأعضاء
القائمة البريدية للأعضاء مخصصة للأعضاء وإذا لم يكن الرؤساء المشاركون أعضاءً ، فلا ينبغي أن يكونوا مشتركين في القائمة البريدية.
التعليق 2 - جهة الاتصال الأساسية لكل اقتراح جيد بطريقة ما. يجب أن تكون المناقشة بحيث ، عندما أرسل بريدًا إلكترونيًا إلى أي رئيس مشارك ، يتلقى كلا الرئيسين المشاركين البريد الإلكتروني.
عندما يحين وقت المناقشة مع أحد الرؤساء المشاركين ، نتحدث إلى الرئيس الآخر. سيكون فهم أو الحصول على فكرة كاملة عن المناقشة الجارية مشكلة. إذا كان لديك جهة اتصال أساسية ، فسيؤدي ذلك إلى حدوث ارتباك.
3. مساعدة المؤلفين في تنسيق المقترحات. لا يعتقد أن على رؤساء PDWG مساعدة المؤلفين. مادفي قالت أنه كان هناك خطأ مطبعي "أن الرئيس التنفيذي هو صاحب الكلمة الأخيرة ، وأن القصد كان القول" للجنة الاستئناف الكلمة الأخيرة." مستوى التنسيق ليس واضحًا بدرجة كافية. يجب ألا تكون إعادة الكتابة جزءًا من دور الرئيس المشارك.
4. لم يكن هناك جدول زمني لما سيفعله الرئيس المشارك بعد الاجتماع.
5. الانتخابات ليس لها علاقة بموضوع فني. توافق الآراء لا معنى له بالنسبة للمسائل غير الفنية. مجموعة العمل معطلة.
6. سيؤدي القسم 3.3.6.1 إلى الإسكات وعدم منح بعض الأشخاص الفرصة لبعض الأشخاص للتحدث
7. القسم 3.3.7 - مسألة الآراء. الآراء لا تهم. عليهم اتباع القواعد.
8. حول الاستئناف - يتخذ المدير التنفيذي القرار النهائي. لا يفهم ما إذا كان هناك خطأ مطبعي.
9. عملية العزل- يعين مجلس الإدارة كل عضو في عملية العزل. لماذا يجب على مجلس الإدارة تعيين كل من هذه اللجان؟
ثم طلب فنسنت نغوندي ، رئيس PDWG من المشارك أن يهدأ.
ذكر هيرفيه كليمان الذي يعمل في شركة Orange متحدثًا بصفته الشخصية أن: -
عامة هو يدعم هذه السياسة. ذلك لأن المؤلفين يعرفون جيدًا خصوصيات مجتمع AFRINIC المكون من مجتمعات وآراء مختلفة جدًا وما إلى ذلك ، وهو أمر رائع. من وجهة نظره ، يبدو أنه يمكن أن يحل بعض المشاكل التي واجهناها في الماضي.
لديه خبرة في مقترحات السياسة مع RIPE حيث اقترح سياسة مكافحة الإساءة وكان سعيدًا بالحصول على مساعدة RIPE NCC لكتابة وتصميم السياسة التي اقترحها. طلب أن يتم النظر في صوته كدعم للمقترح.
ذكر نيي كوينور أنه يدعم هذه السياسة. وأضاف أن هناك أوقاتًا نفشل فيها في تحقيق التوافق والفكرة هي أن نبذل قصارى جهدنا لتحقيق التوافق وعندما لا نستطيع ، يجب أن يقرر وحي نيابة عنا لأننا لا نريد أن يتسبب الناس في الجمود.
تتيح هذه السياسة الفرصة لفريق العمل للتوصل إلى توافق في الآراء. في حالة عدم قدرتنا على ذلك ، نطلب من الرب أن يقرر نيابة عنا ، وبالتالي إذا كنا لا نريد أن يقرر الرب نيابة عنا ، فمن الأفضل أن نحصل على توافق. يجب أن يجبرنا شيء ما على الحصول على توافق وفهم المشكلات ومحاولة حلها. يجب أن نعلم أنه إذا لم نفعل ذلك ، فسيقوم شخص ما باتخاذ القرار نيابة عنا.
عائشة ساهو من غامبيا Gamchix.
وافقت على ما قاله السيد ني للتو وذكرت أننا بحاجة إلى التعلم من الفشل والاستمرار. لن نحصل أبدا على توافق.
انها تؤيد السياسة في معناها ، وخاصة في القسم 3.3.6.1 حول مناقشة المداخلات. أحد الأشياء التي لاحظتها في القائمة البريدية هو أنه في بعض الأحيان يُدلي الناس بتعليقات ويعيدون صياغة نفس الحجة بطرق مختلفة عندما يشيرون إلى نفس النقطة تمامًا. لقد أصبحت غير ناشطة في القائمة البريدية لـ RPD بسبب تكرار المشكلات وعدم الوصول إلى نتيجة أبدًا. توجد تضارب في المصالح وسألت على من تحمل مسؤولية تصفيتها.
الهدف مطلوب والسياسة تعالج ذلك. يجب تجاهل أي موضوع آخر يتفرع من تلك السياسة المعينة.
ذكر رئيس Vincent Ngundi ,PDWG, أن هناك وقتًا محدودًا للغاية وخاطب أولئك الذين لديهم اعتراضات ، وأشار إلى أن كل شخص لديه 4 أسابيع لإبداء آرائه حول القائمة البريدية للسماح للمؤلفين الذين يقومون بذلك تطوعا للرد على هذه القضايا. من غير المقبول السماح لشخص ما بأخذ الميكروفون لمدة ساعة واحدة. ذلك لن يحدث. وذكَّر عبد الكريم أنه قضى وقتًا طويلاً وأن التعليقات خطرت بباله اليوم أو أمس. يجب احترام العملية ويتحمل رؤساء PDWG مسؤولية إنفاذها. دعا المشاركين عبر الإنترنت إلى إبداء تعليقاتهم قبل تسليم الميكروفون إلى المؤلفين لردودهم. لا يمكن استخدام PPMs لتقديم اعتراضات. إنه ليس عدلاً ولا يمكن إساءة استخدام العملية.
ذكر أحد المشاركين على الإنترنت Benjamin Mutuaا أنه يعارض هذا الاقتراح لأن فكرة منح السلطة لمجلس الإدارة في شؤون PDWG غير حكيمة. ربما يجب أن يتمتع المجتمع بمزيد من الصلاحيات في هذا الشأن فيما يتعلق بـ PDWG لأن مجلس الإدارة ليس معنيًا بأي شكل من الأشكال. كما أنه يعارض فكرة أن المجلس يمكنه عزل الرئيس المشارك. قرار منح السلطة للمدير التنفيذي بشأن ما إذا كان سيتم تعليق نشر الامتيازات ، والتي يمكن أن يقررها الرئيس التنفيذي وقراره ملزم ، هو قرار غير حكيم أيضًا.
يجب معالجة هاتين المسألتين لنقل السلطة من مجلس الإدارة إلى المجتمع.
ذكر المشارك Jason Okoli عبر الإنترنت أنه يعارض هذا الاقتراح لأنه لا يبدو أنه اقتراح مكتوب من أجل الناس. لقد تم كتابته من أجل الرئيس التنفيذي وأعضاء مجلس الإدارة. لا يمتلك أفراد المجتمع أي مصلحة أو سلطات صنع القرار فيما يتعلق بكيفية إنجاز الأمور للمضي قدمًا. ظل التوافق النسبي مستمراً لفترة طويلة جدًا وربما تكون هناك طريقة لتجديد هذا الاقتراح بحيث يفيد المجتمع الذي نخدمه. ساعة واحدة لا تكفي للتوصل إلى سياسة. ارجع إلى طاولة الرسم لتجديد السياسة.
ذكر إريك مولاما ، من جامعة جومو كينياتا ، أحد المشاركين المتحمسين للإنترنت عبر الإنترنت أنه يعارض هذا الاقتراح تمامًا.
القسم 3.3.6.1 - الإشراف على مناقشات وجلسات مجموعة العمل. غامضة في مجملها. أربعة معايير تستخدم لاتخاذ القرار تؤدي إلى التحيز والأخطاء لأنه لا توجد معايير واضحة لإصدار الأحكام. إن الفكرة القائلة بأن الرئيس المشارك هو المسؤول الوحيد عن اتخاذ القرارات ، والإشراف على العملية برمتها باستخدام المعايير المنصوص عليها يعد علاجًا للقرارات الخاطئة وارتكاب الأخطاء.
صموئيل أوزويتشي من نيجيريا ، أحد المشاركين عبر الإنترنت ذكر أنه يعارض الاقتراح. القسم 3.3.2.1 يذكر أنه يجب أن تكون هناك قيود على الأعضاء في صنع السياسة. إذا كان هؤلاء الأشخاص سيوجهون السياسات ، فينبغي أن يكون لهم رأي في صنع السياسة ، وبالتالي لا ينبغي أن تكون هناك قيود. المجتمع ينطلق من القاعدة ، وإذا وضعنا قيودًا ، فهذا يتعارض مع ما نبشر به.
حول تنحية الأعضاء باعتبار بعض المعايير. هل يمكننا فقط رؤية اسم شخص ما واستبعاد هذا الشخص؟ يقترح تعديل في سماع الناس وسماعهم يتحدثون ثم تقييمهم. كل ما نحتاجه هو أفضل الأشخاص حتى يتمكنوا من تطوير مساحة الإنترنت في إفريقيا.
تدخل ALAIN AINA ، مؤلف السياسة وذكر أن 3.2.1 ليست جزءًا من الاقتراح. أوضح صموئيل أنه كان يشير إلى القسم 3.3.2.1.
تم إعطاء الكلمة Binam ، أحد المشاركين عبر الإنترنت ولكن تعذر سماعه.
ذكر زكريا كمستشار ومشارك عبر الإنترنت أن لديه مشكلة مع القسم 3.4.5 من الاقتراح - وظائف إضافية لـ `` مجلس الإدارة ''. تم منح التحكم الشديد إلى مجلس الإدارة. المجتمع هو المسؤول عن تطوير السياسة من خلال PDP. في بعض الحالات ، مثل حالات الطوارئ ، قد يقترح المجلس السياسات. أن تتحلى بالشفافية وتتبع إجراءات اقتراح السياسة وقد يتم الموافقة عليها أو رفضها من قبل المجتمع.
كان لدى جوردي باليت المشارك عبر الإنترنت ، متحدثًا عن نفسه ، عدة تعليقات على النحو التالي: -
أ) طلب الاسترجاع الآن 10 بدلاً من 5. يعتقد أنه مخالف تمامًا للإجماع. يمكن أن يكون الإجماع شخصًا واحدًا. افهم أنه يجب أن يكون هناك حد أدنى بطريقة ما لتجنب إساءة استخدام العملية ولكن الزيادة من 5 اليوم إلى 10 ليست جيدة.
ب) 3.3.1- لا يفهم الحاجة حقًا. محير أن يكون لديك جهة اتصال أساسية واحدة
ج) 3.3.3.1. في التنسيق ، هناك الكثير من الإدارة الدقيقة. الكثير من التدخل ويمكن أن يرفض المؤلفون أيضًا.
د) 3.2. بالحديث عن المرحلة التالية ، لا يرى أي مراحل
هـ) 3.3.6.1- وجود معايير لا معنى له ، فهو شخصي للغاية ويتعارض مع تعريف االتوافق في RFC 7282. يحتاج شخص ما إلى المشاركة في أي وقت حيث يمكن أن يكون مشغولاً وقت إجراء المناقشة.
و) أخيرًا ، يفتقد هذا الاقتراح أيضًا للعديد من الجوانب الرئيسية على سبيل المثال
- لا يوجد تعريف التوافق ، النداء الأخير ، المواعيد ، لا توجد إشارات إلى طلبات التعليقات (RFC)
- ما زلنا لا نصحح العديد من الجوانب التي تعتبر مشاكل حقيقية في الوقت الحالي. انتهت صلاحية عرض abuse-c وهو قيد الاستئناف. إذا نجح الاستئناف ، فلن يكون من الممكن المصادقة عليه. الانتخابات تعمل. نحن ننتخب رئيسًا مشاركًا جديدًا. إن حل المشكلات الحقيقية أكثر إلحاحًا من تلك التي نحلها بالتوافق في المجتمع.
وذكر عبد الكريم أنه تم تقديم الاقتراح في 22 مايو قبل أقل من 10 أيام. طلب منه فينسينت نغوندي إرسال تعليقاته إلى القائمة البريدية. وافق الأخير على القيام بذلك.
ذكر ALAIN AINA ، المؤلف المشارك للاقتراح أن جوردي قال إن التوافق يعمل ، بمعنى أنه يؤيده. هذا جيد. لا أحد ممنوع من المشاركة. PDP لديه آخر نداء ولكن لا ينبغي أن يكون لدينا عملية مفتوحة.
علق على سلطة مجلس الإدارة والمدير التنفيذي. كما قال الدكتور ني. إذا لم نتمكن من الاتفاق على الحد الأدنى ، فعلينا المضي قدمًا ونقل القرار إلى مستوى آخر. يتحمل بعض الأشخاص بعض المسؤولية الائتمانية للحفاظ على تشغيل هذا المحرك. إذا كان عليهم التدخل ، فسوف يتدخلون. من الواضح أن الاقتراح يتبع المبادئ واللوائح لRIR ، لذا فهي لا تمنح السلطة.
وخاطب عبد الكريم قائلاً إنه إذا جاء من اجتماع RIPE NCC ، فهو يعرف كيف تعمل مجموعة العمل. في كل مكان يوجد فيه رؤساء مشاركون ، يقود أحدهم بشكل افتراضي اقتراحًا واحدًا. كما قلنا في الوثيقة ، كلاهما يقود السياسات من خلال العملية ولكن يجب أن يكون المرء مسؤولاً عنها. هذا لا يعني أن الرئيس المشارك المتأثر هو الوحيد. شجع المزيد من المناقشات الاجتماعية قبل PDP.
في IETF ، هناك مديران منطقة. مدير منطقة يعتني بمقترح معين ولكن الاثنين مسؤولان بشكل جماعي عما يحدث في المنطقة.
حول موضوع الاستدعاء. النص واضح أن مجلس الإدارة سيعين لجنة سحب الثقة .. نص يقول أحد أعضاء CoE معين من قبل CoE ، وعضو GC واحد معين من قبل GC وعضو مجتمع واحد معين من قبل مجلس الإدارة.
ثم طلب من الموظفين توقع اقتراح السياسة.
فينسينت نغوندي قرأ تعليق بينام المشارك عبر الإنترنت - الاسم بول .. إنه يعارض الاقتراح. يمنح الاقتراح المزيد من الصلاحيات لمجلس الإدارة والمدير التنفيذي.
ذكر أحد المشاركين عبر الإنترنت Saul Stein في سؤال وجواب أن الموعد يجب أن يكون في نهاية جدول الأعمال. (اقتراح إجراء) وإلا فلن يكون الرئيس الجديد على علم بما يتم تقديمه.
ذكر Oloasu في الأسئلة والأجوبة أنه يشعر أن الاقتراح يغير PDP الحالي (على عكس ما قاله المؤلف Alain) نظرًا لوجود بعض الإجراءات الحالية في PDP الحالية التي غير منها المقترح الحالي و يقترح منهجا مختلفا.
ذكر رئيس Vincent Ngundi PDWG أنه قد تخطى بعض التعليقات غير ذات الصلة.
ذكر المشارك Mark Elkins عبر الإنترنت في سؤال وجواب أن التوافق يمكن أن ينجح ولكن في بعض الأحيان يكون التصويت مطلوبًا. يعتقد أنه يجب على ALAIN تقسيم هذا الاقتراح إلى عدة مقترحات أصغر حتى يتم تمرير المقترحات الجيدة.
ذكر NOAH أحد مؤلفي الاقتراح أن: -
أ) الرد على القسم 3.3.2.1
سبب هذا القسم هو أننا نحتاج في بعض الأحيان إلى إرشادات حول كيفية القيام بالأشياء. كما ذكر جوردي أنه قد اختبر من RIR الآخرين. في الواقع ، قام الرؤساء المشاركون بإشراك المؤلفين في بعض القضايا المحددة خلال الفترة. هذا ليس بجديد. إنه يحدث أيضًا في مناطق أخرى ويمكن تحقيقه.
ب) لديه هذا الشعور بأننا مستقطبون كمجموعة عمل. سيحاول المشاركون في مجموعة العمل من خلال توافق النسبي الاتفاق / الاختلاف عندما تأتي مجموعة من المتطوعين راغبين في أن يكونوا رؤساء مشاركين. في العام الماضي كانت هناك حالة لكننا تمكنا من العثور على رئيسين مشاركين. كان هناك جدل في القائمة البريدية وتم تسويته بالاتفاق على فنسنت وداروين. في هذا العام ، استخدم منسقو السياسة نفس العملية وأشركوا مجموعة العمل للمشاركين في العملية للمضي قدمًا وقد تقدموا. ماذا يقول الاقتراح: "في الخطوة الأولى ، هذا ما يجب أن يفعله فريق العمل". لأن النظر في عملية السياسة ، هذا ما نقوم به.
ج) هناك تعليقات عامة ولا تساعد المؤلفين في مراجعة اقتراحهم. قبل أسبوعين ، يمكن للمساهمين اقتراح تعديلات على الأقسام.
د) جوهر الاقتراح هو: هل نثق في أنفسنا لإيجاد مدرائنا كمجموعة عمل؟ في حالة عدم قيامنا بذلك ، نحتاج إلى الوثوق بالرئيس التنفيذي. إذا نظرت إلى اللوائح ، يقوم مجلس الإدارة باستدعاء PPM. إنها من اختصاصهم وهي مسؤولية لا يمكنهم الهروب منها. ولكن قبل أن نصل إلى مجلس الإدارة أو الرئيس التنفيذي ، يجب أن نحاول الاتفاق مع بعضنا البعض.
هـ) يحب ما قاله مارك إلكينز: "التوافق يمكن أن ينجح".
و) هناك حاجة إلى نص محدد وواضح في الاقتراح بسبب التجارب السابقه
تدخل ALAIN AINA وذكر أن جوردي قال لا يوجد تعريف للتوافق. ذكر اقتراح السياسة أننا سنتبع تعريفالتوافق في PDP. وقال أيضًا في البداية ، أن هذا المستند لا يعدل PDP. PDP نفسها منفصلة تمامًا.
لدى المشارك عبر الإنترنت Ish Sookun من La Sentinelle Mauritius سؤالاً - يقول 3.3.5 أنه يمكن لمجلس الإدارة تعيين رؤساء مشاركين مؤقتين إذا لم يتم التوصل إلى توافق في الآراء. لا يذكر هذا القسم أن الرؤساء المشاركين المعينين من قبل المجلس بحاجة إلى استيفاء المعايير الواردة في 3.3.3.
ذكر Serge Parfait Goma من جمهورية الكونغو أن التعامل مع المناقشة يمثل مسؤولية كبيرة عليك. نحن نناقش سياسة يبدو أنها تتساقط من السماء ومع ذلك عمرها سنتان. أنا مندهش لسماع أن هذا الاقتراح مقترح لكثير من الإدارة الجزئية. في الماضي ، كان الناس يشتكون من عدم وجود مبادئ توجيهية.
ودعا الرئيسين المشاركين للمضي قدما. عادة ما يتم إجراء المناقشات الطويلة من قبل المتحدثين الفرنسيين ولكن ليس المتحدثون باللغة الإنجليزية يفعلون نفس الشيء.
إنه يدعم هذه السياسة لأنها إطار عمل سيساعدنا على اتخاذ قرارات في مناقشاتنا.
تم إعطاء الكلمة لمشارك Binam عبر الإنترنت ولكن تعذر سماعه بسبب الصوت السيئ.
ردًا على سؤال عبد الكريم للموظفين ،اوضحت مادفي كوكول من كتابة AFRINIC أن تنفيذ اقتراح السياسة هذا لم يبدأ. تستند أي قرارات تم اتخاذها حتى الآن إلى عملية تطوير السياسة الحالية الموثقة في دليل السياسة الموحدة. فيما يتعلق باختيار الرؤساء المشاركين ، تم تقديم تفسير في القائمة ، لسبب اقتطاع الاختيار من القائمة البريدية. بالنسبة للخطأ المطبعي ، إنه تقييم AFRINIC. يقوم أكثر من موظف واحد بخلاف فريق اتصال السياسة بمراجعة الاقتراح. نقرأ المقترحات معًا كفريق واحد ورأينا أيضًا في التغيير أن المؤلفين قاموا بتحديث قسم واحد وليس القسم الثاني. هذا هو السبب في أننا ذكرنا خطأ مطبعي وقد يرغب المؤلفون في تصحيح ذلك.
الخطأ المطبعي في الفقرة 3.3.10.
أقر Alain Aina بأنه خطأ مطبعي تمامًا فيما يتعلق بما قالته Madhvi للتو وأنه يجب أن يذكر لجنة الاستئناف بدلاً من المدير التنفيذي.
ذكر Noah Maina أننا يجب أن نثق في بعضنا البعض كمجتمع. وذكر عبد الكريم أن "الخطأ المطبعي" لن يغير المعنى ولكن عندما يغير المعنى فإنه لا يكون هو نفسه.
ذكرNOAH أنه بالنسبة لهذه الجملة المحددة ، فإن الشيء الجيد في العملية هو أنه إذا تم التوصل إلى Noah Maina تقريبي ، فإن الفترة الزمنية التي تسمح للمؤلف بإصلاح أي أخطاء مطبعية وسوء فهم وتعديلات على الاقتراح. نسى المؤلفون إزالته ، ومن الجيد أنه تم طرحه من قبل مسؤولي اتصال السياسة ونحن نتحدث عنه معًا هنا.
3.5 قرار رؤساء مجموعة الأشخاص ذوي الإعاقة
بعد المداولات ، اتخذ الرؤساء المشاركون في PDWG القرار التالي: "بعد النظر في المناقشات في القائمة البريدية لـ RPD و PPM الحالي ، وبعد أن تناول المؤلفون المخاوف التي أثارتها PDWG ، قرر الرؤساء المشاركون أن الإجماع التقريبي قد تم وصل. ومع ذلك ، سوف يقوم المؤلفون بتصحيح الخطأ المطبعي في القسم 3.3.10.1 بشأن تعليق امتيازات النشر بحيث يقرأ البيان على النحو التالي "يجب أن يكون قرار لجنة الاستئناف نهائيًا وملزمًا. ال draft لذلك ، ينتقل اقتراح السياسة إلى آخر مكالمة. يمكن للمجتمع المشاركة بشكل أكبر في هذا الأمر خلال فترة المكالمة الأخيرة ".
4) الاقتراح رقم 2: تحديث معرف AFPUB-2021-GEN-002-DRAFT03- PDP
4.1 مقدمة رئيس PDWG لـ PDP و المناقشة
أعطى داروين دا كوستا الميكروفون والكلمة للمؤلف جوردي باليت لمدة 10-15 دقيقة لتقديم اقتراحه.
كان لدى جوردي سؤال حول ما إذا كان سيستجيب لتقييم الأثر كجزء من عرضه التقديمي. طُلب منه الرد بعد أن يقدم الموظفون تقييم الأثر.
4.2 عرض المؤلف لـ PDP
ذكر Jordi Palet أنه قام بتحديث الاقتراح قليلاً والعرض للاصدار السابق وسيؤكد التغييرات: -
- تم تقديم الاقتراح قبل بضع سنوات ، وقدم رؤساء PDP لمدة عامين قائمة بالأشياء التي يعتقدون أنه يجب تصحيحها وفقًا للمناقشات في PDP
- لم يكن حل النزاع موجودًا في الإصدار السابق وقد تم تضمينه الآن وفقًا للمشكلات التي اكتشفناها عبر مرور الوقت.
- النقطة ز) فيما يتعلق بالتوقيت عندما تكون الوثيقة قيد الاستئناف وتنتهي صلاحيتها وما إلى ذلك. هذه مشكلة حقيقية في الوقت الحالي يمكن أن تخلق إساءة في عملية PDP للمناقشة. يحاول شخص ما الاستئناف قبل المكالمة الأخيرة ومرة أخرى بعد المكالمة الأخيرة ، يمكن أن تنتهي صلاحية الاقتراح قبل المصادقة عليه حتى إذا تم التوصل إلى توافق في الآراء.
لا يحاول المؤلف حل مسألة انتخاب الرؤساء المشاركين وسياسة يكون العمل بها مقبولا. هذا الأخير مشمول بمدونة قواعد السلوك. يعتقد أنه من الأفضل في معظم الأحيان حل المشكلات ومعالجتها واحدة تلو الأخرى.
فيما يتعلق باختيار الرئيس ، لا توجد مشكلة في الوقت الحالي. تم اقتراح سياسة منذ سنوات ولكننا سمحنا له بانتهاء صلاحيته. إذا لم تكن لديك مشكلة ، فلا تحاول إصلاحها.
التغييرات من PDP الموجودة: -
- تأكد من أنه يعكس ما يعنيه التوافق التقريبي. يجب أن يكون ذلك جزءًا من PDP.
- تعديلات صغيرة
- في PDP الفعلي والإصدار السابق من الاقتراح ، استند انتهاء الصلاحية على مصادقة المجلس على الاقتراح. هذا يخلق مشكلة لأنه إذا لم تتخذ لجنة الاستئناف قرارًا في الوقت المحدد ، يمكن أن تنتهي صلاحية الاقتراح قبل المصادقة عليه. بإجراء هذا التغيير الصغير ، يكون التوقيت ساريًا حتى يتم إرسال طلب المصادقة من قبل الرؤساء إلى مجلس الإدارة.
- سيوقف الاستئناف عداد انتهاء الصلاحية لمدة 6 أشهر حتى يتم الفصل في الاستئناف من قبل لجنة الاستئناف.
- فيما يتعلق بـ PPM ، لم يتم إجراء أي تغييرات على الإصدار السابق
- آخر نداء - لا يوجد تعريف في PDP لما تعنيه المنداء الأخير.
- القسم 3.5 لحل النزاع ، أضاف نقطة صغيرة تنص على أن الطعون العزل لا تعدل توقيت PDP. ومع ذلك ، يجب على مجلس الإدارة إجراء المصادقة في حالة وجود قرار معلق في لجنة الاستئناف. إذا قرر الأخير نجاح الاستئناف ، فربما يكون المجلس قد صادق بالفعل على السياسة ، لذلك نحتاج إلى إصلاح ذلك.
كما أوضح المؤلف توقيت الاقتراح مع الرسم البياني التالي: -
يمكن أن يستمر الاقتراح لعدة سنوات مع العديد من الإصدارات. 10 دقائق ليست كافية لرؤساء PDWG لاتخاذ قرار. تستغرق غالبية السجلات بعض الوقت لاتخاذ القرار وسيتخذ الرؤساء القرار دائمًا ولكن ليس فقط في الاجتماع نفسه. أمام الرؤساء بضعة أسابيع للمناقشة فيما بينهم ، ويمكنهم قراءة الاعتراضات واتخاذ القرار.
الوقت الثابت لآخر نداء. تم ذكر ما لا يقل عن أسبوعين. لا تقول PDP الحالية أنه يمكن تمديد الفترة بشكل سريع. حدث هذا عدة مرات مما يعني انعدام الأمن القانوني. انتهت النداء الأخير ، ويتاح للرؤساء أسبوعًا إضافيًا كحد أقصى من الوقت لاتخاذ القرار النهائي اعتمادًا على المدخلات الأحداث من النداء الأخير ثم إرسالها إلى مجلس الإدارة.
إذا تم تقديم اقتراح ، قبل أقل من ثمانية أسابيع من اجتماع PPM ، فإن ما يحدث هو أن PPM يحدث في منتصف الأسابيع الثمانية ، لذا فإن ما نراه هنا هو أي اقتراح أو أي نسخة جديدة من الاقتراح ستظل دائمًا على الأقل. ثمانية أسابيع ، شهرين من المناقشة. نحن لا نفرض قرار اتخاذه في PPM وهو أمر غير منطقي لأنه ليس لدينا دائمًا الوقت الكافي ، للحصول على جميع الأسئلة والأجوبة ويمكن للأشخاص العودة إلى القائمة البريدية بعد PPM ثم الرؤساء لديهم أسبوعان التوافق ، وأسبوعان لآخر نداء وأسبوع آخر للتوافق النهائي اعتمادًا على مدخلات النداء الأخير.
أخيرًا ، إذا كان إصدارًا جديدًا ، وفي هذه الحالة ، ما هو إلا نسخ جديدة من اقتراح موجود ، فلا نحتاج إلى تقديمه إلى اجتماع (PPM) مرة أخرى لأنه إذا قرر الرؤساء ، ووفقًا لتقديرهم إذا قرروا أن التغييرات لقد تناولت الاعتراضات من الإصدارات السابقة - لماذا نحتاج إلى انتظار عرض تقديمي جديد ونأخذ وقتًا لـ PPM الذي يكون دائمًا قصيرًا؟ يسمح هذا الاقتراح للرؤساء بالنظر فيما إذا كانت التغييرات تعالج الاعتراضات السابقة ، فيمكنهم الاتفاق على ما إذا كان هناكا توافق بالفعل دون انتظار اجتماع مجلس الإدارة. ثم تبقى العملية هي نفسها تمامًا.
في الواقع ، تستند هذه العملية إلى اقتراح مماثل توصل إلى إجماع في LACNIC في مايو 2018. لقد استخدمنا هذه العملية بالفعل لمدة أربع سنوات في LACNIC وكانت فعالة للغاية. لذلك ، فهو لا يتحدث عن شيء نظري ، إنه شيء تم إثباته وما أضافه هو تحسين الاقتراح المتعلق بالخبرة السابقة في LACNIC والخبرة مع ما حدث لنا جميعًا بسبب القيود خلال COVID-19.
تقييم الموظفين للأثر
قدم BRICE ABBA من كتابة AFRINIC تقييم الأثر على الاقتراح.
تفسير وفهم الموظفين لهذه السياسة. يعدل مقترح السياسة هذا بعض جوانب عملية تطويرالسياسات ويدخل بعض التغييرات في أداء مجموعة العمل على النحو التالي.
- تم شرح تعريف الإجماع لمطابقة RFC 7282. وهي ليست آلية تصويت كلاسيكية.
- يجب أن يكون المشاركون في PDWG أشخاصًا حقيقيين (يمكن لـ AFRINIC التحقيق ، مع مراعاة حقوق حماية البيانات الشخصية)
- إمكانية الحصول على المزيد من PPM سنويًا لتقسيم عبء العمل. سيؤدي ذلك إلى تقصيرPPMs.
- لكل إصدار من إصدارات مقترح السياسة ، يجب أن تنشر AFRINIC تحليل الأثر في مدة أقصاها أربعة أسابيع من تاريخ التقديم وعلى الأقل قبل أسبوع واحد من PPM.
- تنتهي صلاحية PPV بعد ستة أشهر ما لم يتم تقديمها من قبل الرؤساء للمصادقه من قبل المجلس كسياسة.
- يوقف الاستئناف عداد انتهاء الصلاحية لمدة 6 أشهر حتى يتم الفصل في الاستئناف من قبل لجنة الاستئناف.
- يجب مناقشة أي PPV في قائمة RPD قبل ثمانية أسابيع على الأقل من تقديمها في PPM.
- أمام الرئيس أسبوعين كحد أقصى لتحديد ما إذا كان قد تم التوصل إلى توافق تقريبي (بالنظر إلى كل من القائمة والاجتماعات). يمكن تحديد التوافق خارج PPM.
- يجب أن ينشر الرئيس محضر وقائع اجتماع PPM في موعد لا يتجاوز أسبوعين بعد الاجتماع.
- تم توضيح جميع الإجراءات الممكنة خلال النداء الأخير ، وسيكون أمام الرؤساء أسبوع واحد بعد نهاية النداء الأخير لتأكيد ما إذا كان يتم الحفاظ على التوافق.
- إذا تم الإعلان عن التوافق ، فسيقوم الرؤساء بتقديم PPV إلى مجلس AFRINIC للمصادقة عليه. يمكن لمجلس الإدارة أن يصادق على المقترحات أو يرسلها مرة أخرى إلى القائمة لمزيد من المناقشات. يوضح الأخير حالة الاقتراح في حالة
- لم يتم المصادقة عليها من قبل المجلس.
- يتم شرح الشروط التي يمكن لمجلس إدارة AFRINIC فيها التدخل في مناقشة مجموعة عمل تطوير السياسة
- التعديلات المقترحة للقسم 3.6 تغيير العملية.
فيما يتعلق بالتأثير على مهام كتابة AFRINIC ، لا يوجد حد للمقترحات التي يمكن وضعها على جدول أعمال AFRINIC PPM. يتم إعداد تقييمات الأثر بشكل شامل وتتطلب مساهمة أصحاب المصلحة الداخليين. في معظم الأحيان ، تشارك جميع الأقسام عندما نقوم بتقييم الأثر. يجب أن يأخذ توقيت هذه التقييمات التي سيتم إعدادها قبل أسبوع واحد من اجتماع PPM في الاعتبار عدد المقترحات المدرجة في جدول الأعمال وحقيقة أن النسخ المحدثة من الاقتراح يتم تقديمها أيضًا من قبل المؤلفين الأقرب إلى PPM.
التقييم القانوني للمقترح: -
بموجب الفقرة 3.4.2 من الاقتراح ، تتم الإشارة على النحو التالي - "بمجرد استيفاء الحد الأدنى من 8 أسابيع من المناقشة في القائمة والعرض التقديمي في الاجتماع ، يكون أمام الرؤساء أسبوعين كحد أقصى لتحديد ما إذا كان االتوافق التقريبي قد تم حقق".
ينص القسم 11.3 من اللوائح ، من بين أمور أخرى ، على أن اقتراح السياسة تمت مناقشته والاتفاق عليه في اجتماع السياسة العامة وفي إطار عمل PDP. لذلك ، من العدل فقط لجميع الحاضرين والمشاركين في الاجتماع أن يتم الإعلان عن "توافق تقريبي (أو لا)" أثناء الاجتماع نفسه.
بعد قولي هذا ، يمكن إجراء التغييرات التحريرية أثناء النداء الأخير قبل إصدار إعلان نهائي من قبل الرئيسين المشاركين.
ب) بموجب الفقرة 3.4.3 من الاقتراح ، تمت الإشارة على النحو التالي - "يبدأ رؤساء مجموعات العمل مناقشة أخيرة لـ PPV عن طريق إرسال إعلان إلى قائمة RPD". علاوة على ذلك ، تمت الإشارة أيضًا إلى ما يلي - "الغرض من" النداء الأخير "هو تزويد المجتمع بفرصة موجزة وأخيرة للتعليق على PPV."
هذه التعديلات المقترحة لا تتفق IMHO مع القسم 11.3 من اللوائح للسبب المذكور أعلاه.
لأسباب واضحة ، يجب أن يقتصر Last-Call على التغييرات التي تطرأ على السياسة والتي تكون تحريرية بحتة وليست جوهرية بطبيعتها.
إن السماح بمزيد من المناقشات حول مزايا مقترحات السياسة أثناء النداءالأخير غير عادل لأولئك المشاركين الذين حضروا وشاركوا في اجتماع السياسة العامة AFRINIC ، سواء كان ذلك شخصيًا أو افتراضيًا. لذلك ، فإن السماح بإجراء مزيد من المناقشات حول المزايا التي سيتم إجراؤها في القوائم البريدية بعد اجتماع PPM يعد أمرًا محفوفًا بالمخاطر للغاية لأنه قد يسمح بإلغاء توافق الآراء (أو عدم توافق الآراء) السائد أثناء PPM من خلال المناقشات التي تجري حول البريد الإلكتروني لـ RPD .
فيما يتعلق بالفقرة 3.4.5 من الاقتراح ، يمكن للمرء أن يتساءل عن الحاجة إلى ذلك لأن اللوائح تنص بالفعل على ذلك في المادتين 11.4 و 11.5 من اللوائح.
يمكن أن يكون الجدول الزمني للتنفيذ في غضون 6 أشهر من آخر نداء كما هو محدد بواسطة CPM.
رداً على تقييم الأثر ، ذكر مؤلف الاقتراح جوردي باليت: -
- تشجع المدخلات القانونية سلطات المجتمع الموجودة أعلى PDP. هناك مشكلة في اللوائح الحالية في AFRINIC لا تحدث في أي سجل آخر وهي أن اللوائح تتولى القرارات التي تكون في أيدي المجتمع.
- اللوائح للأعضاء فقط ، بينما المجتمع هو مجتمع أوسع. المجتمع هو أي شخص يشارك في تطوير الإنترنت في إفريقيا ، لذلك لا يمكن تقييد حقوق المجتمع لأن اللوائح تقول إن هذه الحقوق سيئة ، وهي مخالفة تمامًا.
- على أي حال ، تمت معالجة النقاط من التقييم القانوني بالفعل في الإصدارات السابقة ، ولا يحد 11.2 و 11.3 من اللوائح من الوقت. من الشائع جدًا في جميع أنواع الاجتماعات القانونية أن يظل الاجتماع مفتوحًا لأسابيع عديدة حسب الحاجة ، لذلك بالنسبة لـ PPM ، قد لا يتم إغلاقه عند انتهاء الاجتماع الفعلي. ثم يمكن اتخاذ تلك القرارات ، حتى لو لم يحدث الحدث المادي.
- لا يمكن أن يكون تحديد النداء الأخير تمييزيًا لأن أي شخص شارك في PPM المادي لا يزال بإمكانه تقديم مدخلات إلى القائمة البريدية
- الاقتراح لا ينص على التغييرات الجديدة ما لم يتم قبول التحرير. ما نتحدث عنه هنا هو اعتراضات صحيحة.
- لا تحدد اللوائح ما يعني المصادقة ، والتي لا توجد في PDP لأننا نتحدث عن التوافق. لذا فإن اللوائح تستخدم صياغة خاطئة ، وما نفعله بهذا التغيير في PDP هو تفويض مجلس الإدارة تحديدًا لاتخاذ القرارات التي يمكنهم القيام بها اليوم وفقًا للوائح ولكن لا يمكنهم فعلها في PDP. إنهم لا يتعارضون معها ، نحن في الواقع نساعد اللوائح لتكون على صواب.
- لا تتوافق اللوائح الداخلية أيضًا مع الغرض المقصود من PDP وتتعارض تمامًا مع 4 الأخرى RIRس. يجب تعديل ذلك.
- يتمثل أحد أجزاء التعديل في أن PDP يمنح مجلس الإدارة تفويضًا بالقيام بما يفعلونه بالفعل. بإذن صريح.
- كان أحد الأسئلة حول القسم 3.4.2 ، حيث إن تخفيض الإعلان عن جدول أعمال الاجتماع في RPD من أسبوعين إلى أسبوع لا معنى له ،
- أجاب المؤلف أنه في الواقع ، يقول جناح واحد على الأقل ، وهو أمر طبيعي حتى نتمكن من وضع جدول الأعمال قبل عدة أسابيع من الاجتماع.
- يعرف PDP الحالي الإصدارات الجديدة قبل أسبوع واحد ، لذلك من المنطقي أن يكون لدينا نفس جدول الأعمال حتى نتمكن من الحصول على نسخة جديدة من اقتراح السياسة بحلول هذا الوقت.
- السؤال الثاني بخصوص 3.4.5 هو أنه لا توجد ضرورة لوظائف إضافية للمجلس. أجاب المؤلف أن الأشياء الجديدة لا يتم إنشاؤها ولكن ما لدينا بالفعل يتم إضفاء الطابع الرسمي عليه. يمنح المجتمع مجلس الإدارة تفويضًا صريحًا للقيام بشيء يفعلونه اليوم دون إذننا كمجتمع.
- فيما يتعلق بالاعتراض على عدم الموافقة على تقصير انتهاء مدة PPV ، أوضح المؤلف أن PPV يعتمد على مواعيد الاجتماعات وأن اجتماعين يتم عقدهما سنويًا. وبالتالي ، تمت مواءمة انتهاء الصلاحية مع الاجتماعين اللذين يُعقدان سنويًا.
- يتم إجراء تقييم الموظفين أو تحليل الأثر دائمًا ، في AFRINIC والسجلات الأخرى ولكن يتم إجراؤها بالقرب من الاجتماع ، وبالتالي يتأخر المؤلفون. وبالتالي ، لا يُسمح للمؤلفين بمواكبة المشكلات المحتملة والتغييرات ذات الصلة التي يمكن أن يكون من السهل تنفيذها في الوقت المناسب للاجتماع. سيكون ضمان تلقي تحليل الأثر بعد أسابيع قليلة من تقديم الاقتراح أكثر فاعلية من كلا الجانبين.
4.4 فتح الميكروفون لمناقشة الاقتراح
فتح رئيس PDWG الميكروفون للتعليقات من المشاركين وطلب منهم الخوض في الموضوع بدقة حتى يتسنى للمؤلف الوقت لتدوين الملاحظات والرد بعد ذلك بشكل صحيح.
كانت ردود الفعل من المشاركين على النحو التالي: -
- ذكر عضو Nii Quaynor GhanaDotCom أن اللوائح تنشئ PDP ويجب احترامها. يوافق على أن PDP يحتاج إلى مراجعة ولكن نوع المراجعة قيد المناقشة.
- بيان المشكلة يحتوي على 8 أسئلة ، مما يعني أنه لا توجد مشكلة لحلها.
- أقوال ما هو غير صحيح تحل وليست أسئلة.
- قد ينتهي بنا الأمر في موقف يكون لدينا فيه حل للبحث عن مشكلة.
- يجب أن توضح بيانات المشكلة ما هو الخطأ اليوم.
- ركز على قضايا AFRINIC.
علق عبد الكريم بصفته الشخصية بأنه لا يشير إلى عرض هذا الاقتراح. إنه يشعر أن رؤساء PDWG اتخذوا قرارًا محرجًا بينما ذكر NOAH أن هناك بندًا مثيرًا للجدل في اقتراحه وتم دفع الأخير إلى آخر نداء. قال إن الوقت يضيع وأن بإمكانه معرفة ما سيحدث لكل اقتراح اليوم وغدًا. وأشار إلى أن هناك تواطؤًا واضحًا بين مجموعة من الأشخاص بما في ذلك الموظفين لأن الأخير قادر على تحديد الأخطاء المطبعية وأيضًا أن مؤلف السياسة قال إن هناك بندًا مثيرًا للجدل مسجلاً ، وهذه السياسة نفسها دخلت في النداء الأخير.
وذكر أنه سيدعم أي شخص يرغب في الطعن بطريقة قانونية.
تحدث ALAIN AINA عن نفسه وتابع البروفيسور نيي كوينور. إنه مرتبك خاصة لأن المؤلف ذكر أن الاقتراح قد تم تصميمه مع الأخذ في الاعتبار أن 3 أجزاء أخرى من PDP تحتاج إلى تعديل في مقترحات أخرى. إذا أردنا الحصول على مستند حول بيان المشكلة الذي يحدد المشكلة ، يجب أن يكون لدينا مستند عندما نتفق على المشكلة والجانب الذي يجب حله ، نعم. لكنني قلق ، قلق للغاية. إنها صعبة. الاقتراح عبارة عن نسخة ولصق من RFC 7282 وسأل المؤلف عما إذا كان يقترح شيئًا ما في توافق تقريبي غير موجود في RFC 7282. فيما يتعلق بالتحقق الرسمي من الهوية ، سأل المؤلف لماذا نريد أن نعرف من هو المعلق لأننا نريد الآراء. وكرر ارتباكه مرة أخرى.
ذكر سيلفان ، أحد المشاركين عبر الإنترنت ، أنه يحب أن يحل DPP معظم المشاكل الحالية لـ PDP الفعلي ويوافق أيضًا.
أجاب المؤلف بما يلي: -
- ليس من الصواب القول إن اللوائح أنشأت PDP. هذا الأخير هو نتيجة ICP-2. في حين أن اللوائح الداخلية قد تكون غائبة ، لا تزال هناك حاجة إلى PDP وهي شيء مجتمعي والمجتمع أوسع من العضوية.
- هناك مشاكل يجب حلها وليس من الصواب القول أنه لا توجد بيانات مشكلة. على سبيل المثال ، لدينا اقتراح تم استئنافه قبل النداء الاخير وبعدها ؛ يفسر الرئيس المشارك لـ PDP الحالي في رأيه خطأً أن آخر مكالمة يمكن أن تكون متغيرة وأن الاستئناف يوقف العملية. يعتبر الاقتراح الذي انتهت صلاحيته قبل أن يصادق عليه المجلس مشكلة حقيقية.
- التحسينات ، حتى عندما لا يتم كسر الأشياء تمامًا ، من الجيد الحصول عليها.
- فيما يتعلق بـ RFC ، فإن وضع إشارة إلى RFC مفيد لأنه يذكر الناس بما يعنيه التوافق. لا يزال لدى المشاركين استفسارات حول معنى التوافق
- فيما يتعلق بتحديد الأشخاص ، ذكر آلان ونوح في القوائم البريدية أننا بحاجة إلى التعرف على الأشخاص.
تدخل البروفيسور ني كوينور وذكر أن: -
- المقترحات لا تنتمي إلى المؤلف ولكن إلى المجتمع ووقف التخصيص
- للتفكير في ما قاله المؤلف عن اللوائح الداخلية ، لم يقم بإنشاء PDP. إذا تمت إزالة اللوائح الداخلية ، فلن نجري هذه المناقشة
- تدار الشركة بموجب لوائحها الداخلية وليس بواسطة ICP-2. نحن نؤمن بالمجتمع. كمؤسس للمنظمة ، إذا لم يكن يؤمن بالمجتمع ، فلن يكون جزءًا من ذلك.
- هناك تسلسل هرمي وهيكل ولا يمكن قلب الأخير رأسًا على عقب.
- المجتمع هو القوة الدافعة من حيث مناقشات السياسة.
- كان لابد من إنشاء هذا المنتدى بطريقة رسمية ونود اتباع لوائحنا الداخلية ، وبالتالي يجب أن نفهم أنه ستكون هناك أوقات نؤدي فيها ، وهذا يأتي من وقت إنشاء الهيكل.
- فيما يتعلق ببيان المشكلة ، بدلاً من طرح الأسئلة ، يجب إخبار المجتمع بالخطأ.
أجاب المؤلف: -
- تم أخذ عدة نقاط حرفياً مما طرحه الرؤساء على مجموعة العمل. أنشأ الرؤساء قائمة الأسئلة أو المشكلات هذه كملخص لمقترحات مختلفة تعمل على تغيير PDP ، لذا فهي ليست شيئًا اختلقه.
- تم إنشاء PDP في البداية بنفس الطريقة في جميع المناطق وكان معدل التطور مختلفًا.
- يحتاج التدخل إلى الإشارة في PDP إلى أن مقترحات السياسة ليست مملوكة للمؤلفين ، لكنه يوافق على ذلك وقد ذكر ذلك بالفعل في القائمة البريدية أن مؤلفي مقترحات السياسة يشبهون المحررين.
- أخيرًا ، فيما يتعلق باللوائح ، يمكن أن يكون لدينا مجموعة مختلفة تمامًا من اللوائح الداخلية ، ويمكن أن يكون لدينا منظمة مختلفة تمامًا ، وسيظل المجتمع موجودًا.
- المجتمع على رأس المنظمة. المنظمة تدعم فقط عمل المجتمع. ولكن لا توجد طريقة يمكن للوائح من خلالها إجبار المجتمع على القيام بشيء ما. ما يحسمه في الاقتراح لا يتعارض في الواقع مع اللوائح الداخلية ، ولكن التأكد من أن المجتمع يمكّن منظمة AFRINIC بشكل صريح ، ، من القيام بما تقوم به بالفعل. لكن علينا أن نكون صريحين لأنه خلاف ذلك ، فإنه متناقض.
ذكر Gregoire ، أحد المشاركين عبر الإنترنت ، أن هناك بعض المشكلات المتعلقة بعلاقة السياسة التي يجب إصلاحها. يجب إنهاء الاجتماع كما فعلنا الآن لأنه يتعين علينا رؤية الصورة الكبيرة حول PDP. يمتلك الرؤساء وقتًا كافيًا للنظر في كل اقتراح قبل أن نصل إليه ، لذلك يعتقد أنه من المعروف أنه يمكننا الاحتفاظ به في PDP كما لدينا اليوم ، حتى يتمكن الرئيس من اتخاذ القرار ثم نعود إلى القائمة البريدية ، لذلك لدينا القائمة البريدية ، ويتم اتباع العملية. لا يوجد شيء لتغييره.
وذكر المؤلف أنه يتفق مع موقف المتدخل وأن هذا الاقتراح ، عند تقديمه في LACNIC ، كان غير متأكد ، وبعد ذلك كان يعمل بشكل جيد. خمس وعشر وخمس عشرة دقيقة من اتخاذ قرار ليس بالأمر الجيد. يعتقد أنه يخلق مشاكل ، وهو عرضة لخلق الاستئناف والنداءات تلو النداءات. إذا كان لدى الرؤساء الوقت للتحقق حقًا من جميع التعليقات أو المدخلات الخاصة بالاعتراضات ، فستكون هناك احتمالات أقل لوجود طعون في كل اقتراح سياسة.
ذكر رئيس Vincent Ngundi PDWG أن إحدى القضايا الخلافية تبدو وكأنها اللوائح وطلب من Ashok ، المستشار القانوني AFRINIC إبداء آرائه. طُلب من المستشار التحدث عن اللوائح وكيفية مراجعتها حتى يكون فريق العمل على دراية بالعملية التي تمر بها مراجعة اللوائح الداخلية كما نسمع أيضًا عن التناقضات في اللوائح.
تنبثق اللوائح الداخلية من قانون الشركات ويتم تكييفها لتناسب خصوصية AFRINIC.
سيأتي تعديل اللوائح بشكل عام ، بشكل استثنائي ، من جانب الإدارة ، ولكن بشكل عام ، يأتي من المجتمع نفسه ، أو من الأعضاء أنفسهم. من حيث الطريقة التي تستجيب بها اللوائح الداخلية للمشكلات أو القضايا هي أشياء معينة أثيرت في بعض الأوساط ، فهناك حاجة إما إلى تكييف أو توضيح أو حذف بعض البنود. هناك دائمًا شخص ما سيقترح التعديل ، وعمومًا يتعامل المسؤول القانوني الداخلي مع معظم التعديلات التي لدينا.
على سبيل المثال في عام 2020 ، فعل ذلك من خلال لجنة الحوكمة ، لذلك انتقل الأمر إلى لجنة الحوكمة التي ستنظر في الأساس المنطقي وراء ما تريد اقتراحه ، ونرسم نصًا ، وسيذهب النص للاستشارة العامة لمدة لا تقل عن 30 يومًا. بمجرد أن نحصل على التعليقات من المجتمع والأعضاء ، سنعمل على تعديل النص الذي نرغب في تعديله ومن ذلك الحين فصاعدًا ، هناك نص جديد draft. لست متأكدًا مما إذا كان هذا قد عاد إلى المجتمع مرة أخرى ، ولكن بعد ذلك ينتقل إلى المجتمع وبمجرد أن ننتهي من الإصدار الذي نرغب في تقديمه باعتباره القسم المعدل من اللائحة الداخلية ، فسيتم تقديمه إلى AGMM للتصويت عليها.
لتغيير اللوائح ، نحتاج إلى 70٪ من الأصوات ، قبل أن يصبح تعديلًا من المحتمل أن يتم تشكيله وموافقة المجتمع عليه ، والذي سينتقل إلى الإصدار التالي من اللوائح. يعتقد أن هذه هي الطريقة التي تم بها ذلك منذ 2013 و 2016 و 2020.
فيما يتعلق بمسألة السيادة ، ذكر المستشار القانوني أنه لم ير في أي نص ، وحتى في اللوائح وقانون الشركات ، أن المجتمع يحل محل القانون من حيث سلطته التنظيمية على الهيئة التي تمنح تفويضه.
يلعب مجلس الإدارة دورًا مهمًا للغاية في أعمال PDP لأن المجلس هو الكيان الذي تُعطى له مسؤولية إدارة عناوين IP التي يتم منحها إلى AFRINIC من أجل المجتمع لاستخدامها في تطوير الإنترنت في أفريقيا. لذلك فهو لا يشعر أن هناك أي سبب منطقي لمحاولة تحديد أيهما يحل محل الآخر ، لأنه لا يوجد سوى هدف أساسي واحد واضح في تخصيص IP ، لمعرفة أن هناك توزيعًا وتخصيصًا عادلًا وسليمًا للموارد للمجتمع.
لا يوجد تسلسل هرمي تم إنشاؤه ليقول إن PDWG موجود هناك ، أو أن المجلس موجود هنا ، أو أن هناك كيانًا آخر على الجانب الآخر. لم ير أي أساس قانوني للقول إن المجتمع فوق كل شيء. تم إنشاء AFRINIC واللوائح التي تعمل بموجبها. نحن مسؤولون أمام المجتمع فيما يتعلق بإدارة موارد IP. بموجب وثيقة برنامج المقارنات الدولية ، يتعلق الأمر فقط بإدارة موارد الملكية الفكرية. يذهب هذا إلى PDP ، لكن هذه الوظيفة لـ PDP تأتي من وثيقة ICP-2 ، التي تم توقيعها من قبل AFRINIC مع ICANN.
تدخل NOAH MAINA وذكر تبسيط المصطلحات القانونية. وأشار إلى أنه حسب فهمه ، هناك حاجة إلى الفصل بشكل أساسي بين اللوائح الداخلية و CPM لأنه ، من حيث المبدأ ، تهدف PDP تحديدًا إلى التركيز على تطوير السياسة ، والمجتمع الممكّن هم المشاركون في PDP الذين يناقشون السياسات التي تذهب العودة إلى المجلس للتصديق عليها إذا كان هناك توافق. تحتوي اللوائح بالفعل على أحكام تستدعي PPM ، لذلك نحن هنا لأن اللوائح لديها بند يمكّن مجلس الإدارة من السماح لنا بالحضور إلى هنا ومناقشة مقترحات السياسة علنًا كمجتمع. لذلك لا يمكننا أن نحاول بشكل أساسي التأثير على اللوائح من خلال PDP. هناك حاجة بشكل أساسي إلى تركيز دليل إدارة المشاريع (PPM) على مناقشات السياسات إذا لم يكن هناك شيء آخر. لا يمكن استخدام PDP أو CPM لمحاولة تعديل اللوائح. نحن بحاجة إلى فهم هذا وهذا هو سبب اعتقاده أن الاقتراح معيب إلى حد ما بهذا المعنى.
وأوضح المؤلف أن: -
- هناك بعض الالتباس هنا لأن الاقتراح لا يغير اللوائح أو يقترح ذلك. هو العكس
- إنه يفهم تمامًا ما هي اللوائح ومن الواضح أن المجتمع لا يخضع للوائح. إذا تم كسر اللوائح ، فيجب إصلاحها ولكنها ليست مشكلة لـ PDP أو المجتمع.
- يصرح الاقتراح فعليًا بالأشياء الموجودة في اللوائح ولم يتم التصريح بها صراحة من قبل المجتمع ، لذا فهو لا يتعارض مع ما قاله أي شخص.
- AFRINIC كمنظمة هي مجموعة فرعية من المجتمع. ليس العكس.
- يقوم مجلس الإدارة بتمثيل الاعضاء وهو مسؤول عن الموارد ولا شيء غير ذلك.
- تتحدث اللوائح عن الموارد ، وليس تعديل PDP أو القواعد الأخرى التي لا تتعلق بالموارد ومع ذلك فهي موجودة في CPM. هذا شيء مكتوب في اللوائح ويجب تصحيحه
- هذا ليس شيئًا يجب على المجتمع القيام به والعضوية هي التي تفعل ذلك.
- المصادقة هي مجرد إجراء شكلي للتأكد من أن المجتمع يقوم بشيء ما كجزء من PDP لا يعرض العضوية للخطر.
- لكن اللوائح لا يمكن أن تكون وسيلة للسيطرة على المجتمع.
- إذا اتبعنا التعليقات القانونية لاقتراح ما ، بما في ذلك ذلك الذي أعلن الرئيس توافقا عليه من قبل ، فهذا يعني أنه لا يمكننا إعلان توافق الآراء إذا كانت هناك أي تناقضات / تعليقات قانونية ضد الاقتراح.
4.5 قرار رؤساء PDWG
صرح السيد فينسينت نغوندي أن قرار رؤساء PDWG هو كما يلي: - عند النظر في المناقشات في القائمة البريدية لـ RPD و PPM الحالي ، وقد تناول المؤلف المخاوف التي أثارتها PDWG ، قرر الرؤساء المشاركون أن هناك توافقا تقريبيًا تم الوصول إليه.
تم الآن نقل اقتراح السياسة إلى آخر نداء ، ويتم تشجيع المجتمع على مزيد من المشاركة خلال تلك الفترة. كما يطلبون أيضًا تقييم إمكانية التطبيق العملي وتأثير وجود كل من السياستين ، بالإضافة إلى تحديث PDP ، المنفذة في القسم 3 من دليل السياسة الموحدة والعودة مرة أخرى أثناء النداء الأخير.
5 ملاحظات ختامية
شكر فينسينت نغوندي الجميع على وقتهم ويتطلع الرؤساء المشاركون لـ PDP إلى لقائهم في اليوم التالي الساعة 09:00 بالتوقيت العالمي المنسق.