Info! Please note that this translation has been provided at best effort, for your convenience. The English page remains the official version.

AFRINIC-33 | اجتماع السياسة العامة

طباعة ودية، بدف والبريد الإلكتروني

 

  • محضر اجتماع PDWG المنعقد في الفترة من 02 إلى 03 يونيو 2021 | AIS'21 عبر الإنترنت
  • رئيسا الجلسة: فنسنت نغوندي وداروين دا كوستا
  • نسخة PDF متاحة للتنزيل

 

1) جدول الأعمال

  1. مرحبًا ، مقدمة ونظرة عامة على جدول الأعمال
  2. إجماع AFRINIC PDP & Building
  3. تحديث السياسة من جهات أخرى RIRs
  4. تقرير تجربة تنفيذ السياسة
  5. الاقتراح رقم 1: إساءة تحديث سياسة الاتصال
  6. الاقتراح رقم 2: جهة اتصال عامة بشأن إساءة الاستخدام
  7. الاقتراح رقم 3: RPKI ROAs لمساحة عنوان AFRINIC غير المخصصة وغير المخصصة
  8. مقترحات السياسة المتنافسة AFRINIC-34:
    1. تحديث PDP بسيط لـ "عادي" الجديد
    2. عملية انتخابات الرؤساء
    3. إرشادات وإجراءات مجموعة عمل PDP (WG)
    4. فتح نقاش مع PDWG على الطريق إلى الأمام
  9. افتح الميكروفون في PPM

 

2) ترحيب ، مقدمة ونظرة عامة على جدول الأعمال

تم الترحيب بالمندوبين في الاجتماع (من قبل فينسينت نغوندي ، رئيس PDWG). تم تقديم جدول الأعمال ولم تكن هناك طلبات تعديل.

جدول الأعمال هو كما يلي:

  • 10:10 - 10:15 مرحبًا ، مقدمة ونظرة عامة على جدول الأعمال
  • 10:15 - 10:35 AFRINIC PDP & Building Consensus
  • 10:35 - 10:47 تحديث سياسة من جهات أخرى RIRs:
    • ARIN (الفيديو المراد تشغيله)
    • RIPE NCC (سيتم تشغيل الفيديو)
    • سجل عناوين الإنترنت في أمريكا اللاتينية ومنطقة البحر الكاريبي - لاكنيك (LACNIC)
  • 10:50 - 11:00 تقرير تجربة تنفيذ السياسة
  • 11:00 - 11:10 أسئلة وأجوبة
  • 11:10 - 12:00 الاقتراح رقم 1: تحديث سياسة جهة الاتصال الخاصة بإساءة الاستخدام
  • 12:00 - 12:10 استراحة شاي
  • 12:10 - 13:00 الاقتراح رقم 2: جهة اتصال عامة حول إساءة الاستخدام
  • 13:00 ملاحظات ختامية لليوم الأول

 

3) AFRINIC PDP & Building Consensus

نصح داروين دا كوستا ، رئيس PDWG ، بأنه بصفته مشاركًا في AFRINIC PPM ، من المتوقع أن يلتزم المندوبون بمدونة قواعد السلوك AFRINIC من خلال التحلي بالاحتراف والاحترام في جميع الأوقات لصالح المجتمع. كما أنه لا يشجع على السلوك التالي أثناء نفس ؛ (المضايقة والترهيب والسلوك العدواني). قبل عرضه ، علق داروين ، أولاً وقبل كل شيء ، على الدليل الإرشادي للمشاركة في AFRINIC PPM ثم شرح عملية تطوير سياسة AFRINIC بناءً على هذه النقاط الرئيسية:

  • تعريف سياسات موارد رقم الإنترنت AFRINIC
  • كيف يتم تنسيق مجموعة عمل تطوير السياسة (PDWG)
  • أدوار الرؤساء المشاركين في PDP
  • عملية وضع السياسات (PDP)
  • مبادئ PDP

كما مر داروين دا كوستا بعملية PDP المبسطة. كما حث المجتمع على الرجوع إلى دليل السياسة الموحدة (CPM) الخاص بـ AFRINIC وأبرز أن الدليل يتم تحديثه بمجرد التصديق على السياسات الجديدة وتنفيذها.

بعد ذلك قدم فينسينت نغوندي عرضًا حول "بناء التوافق وتحديده". بالإضافة إلى التحديات التي لوحظت بين مجموعة عمل تطوير السياسات فيما يتعلق بـ "بناء التوافق وتحديده" والمناقشات التي تجري على القائمة البريدية لـ RPD ، شعر الرئيسان المشاركان أنه من المهم الحصول على نظرة عامة حول "بناء التوافق وتحديده". تمت الإشارة إلى دليل السياسة الموحدة الخاص بـ AFRINIC
(CPM) ، على وجه التحديد ، القسم 3.0 الذي يسلط الضوء على هدف PDP ، والقسم 3.4.2 من CPM الذي ينص على أن يحدد الرؤساء ما إذا كان قد تم التوصل إلى توافق في الآراء خلال اجتماع السياسة العامة.

أكد فينسينت نغوندي على دور الرؤساء المشاركين في بناء وتحديد الإجماع. وسلط الضوء على ما يلي:

  • RFC 7282 الذي يوفر دليلاً لبناء وتحديد الإجماع ، تم تطويره لـ IETF وهو بيئة مشابهة لبيئتنا
  • الإشراف على مناقشات DPP - يتم تعريف دور الرؤساء المشاركين على أنه 1) اعتراضات الهوية والقضايا الخلافية وثانيًا لتتبع القضايا المفتوحة التي لم يتم تناولها بعد من قبل المؤلف (المؤلفين) والمشاركين
  • أدوار وتركيز الرؤساء المشاركين في بناء توافق الآراء: 1) لتوجيه مجموعة العمل نحو المجالات المثيرة للجدل ، والتي تم تحديدها خلال عملية التنسيق 2) لتشجيع المشاركين على التركيز والسعي إلى توافق في الآراء بشأن المجالات الخلافية 3) للتأكد ما إذا كان تقييم تأثير الموظفين يثير أو يعالج القضايا الخلافية.

 

تحدث فينسينت نغوندي بمزيد من التفصيل عن "تحديد الإجماع". كانت العناصر الرئيسية على النحو التالي:

  • تحديد الإجماع هو عملية تبدأ من وقت اقتراح السياسة.
  • الهدف دائمًا هو السعي لتحقيق إجماع تقريبي ، إن لم يكن إجماعًا
  • لم يتم بناء / تحديد الإجماع الخام من خلال آلية التصويت
  • بدلاً من ذلك ، من خلال ضمان معالجة جميع الاعتراضات / المخاوف بشكل مناسب
  • ابحث / ابحث عن توافق خلال العملية (لكل قضية خلافية)
  • لم يتم تطبيق أي آلية تصويت في أي وقت (لتجنب "حشو الأصوات")
  • 100 شخص من أجل و 5 أشخاص معارضين قد لا يكون "إجماعًا تقريبيًا". إذا كان لدى أقلية من المشاركين اعتراضًا صحيحًا ، فيجب التعامل مع هذا الاعتراض قبل الإعلان عن توافق تقريبي
  • قد يكون هناك إجماع تقريبي على 5 أشخاص من أجل و 100 شخص ضدهم ، طالما لا توجد اعتراضات صحيحة لم تتم معالجتها.

 

4) تحديث السياسة من جهات أخرى RIRs

ذكر شون هوبكنز ، كبير محللي السياسات في ARIN ، أن: -

  • هناك سياستان (2-2020 و 7-2020) في انتظار مراجعة مجلس الأمناء. لقد مروا بالفعل بمعظم PDP.
  • 3 draft السياسات قيد المناقشة - قامت AC برعايتها إلى الحد الذي يصبحون فيه جاهزين للنقاش المجتمعي ويتلقون التعليقات من المجتمع.
  • تم تصنيف 3 عناصر على أنها تغييرات تحريرية قيد المناقشة ولا تؤثر على السياسات بشكل جوهري.

قدمت أنجيلا دالارا ، مسؤولة السياسات في RIPE NCC ، لمحة موجزة عن الموضوعات التي تمت مناقشتها في مجتمع RIPE. النقاط البارزة هي كما يلي: -

مناقشات RIPE حول مقترحات السياسة مفتوحة للجميع. يتم وضعها بشكل أساسي على القوائم البريدية لمجموعات العمل المختلفة ، والمخصصة لموضوعات محددة. حتى إذا كان من الممكن تبادل الآراء في جلسات WG في اجتماعات RIPE ، يتم تحديد الإجماع من قبل الرؤساء بناءً على المناقشات حول القائمة البريدية.

حاليا ، لا توجد مقترحات سياسية قيد المناقشة. أعلن الفريق العامل المعني بالسياسات في العنوان عن نيته إجراء مراجعة منهجية لوثائق سياسة العنوان ؛

طلبت مجموعة عمل قاعدة بيانات RIPE الحصول على تعليقات لتحديد ما إذا كان هناك إجماع على عناصر عمل مرقمة متعددة ، وبعضها يمثل إدخالًا محتملاً لسمة تغذية جغرافية جديدة ، وهو الخيار الذي يسمح بتسجيل كائنات متعددة (6) في حالة مختلفة ضمن نطاق العنوان نفسه وخدمة NRTM

استفسرت مجموعة عمل مكافحة الإساءة عما إذا كان لدى المجتمع تعليقات حول التحقق من صحة جهة اتصال إساءة الاستخدام.

جميع تسجيلات الجلسة متاحة على الإنترنت.

ستستمر المناقشة حول هذه الموضوعات وغيرها بالطبع في القوائم البريدية ذات الصلة.

RIPE Taskforce هي فرق مخصصة تعمل على تقارير التوصيات التي قد تغير السياسات في المستقبل القريب

يقوم فريق RIPE Chair حاليًا بمراجعة PDP والوثائق بين RIPE NCC و RIPE بالإضافة إلى رؤية RIPE NCC والغرض منها.

بالنسبة لمنطقة LACNIC ، يتم حاليًا معالجة ما مجموعه 11 اقتراحًا. لديهم ثمانية مقترحات سياسية في مرحلة المناقشة الأولية. يجري تقييم الإجماع على ثلاثة مقترحات أخرى أبرزها: -

  1. تحليل التأثير إلزامي ؛
  2. المستلمون المفوضون للكتل المفوضة للتوقيع على ROA ،
  3. قم بتعديل القسم "2.3.2.19 و 4.3 إدراج المنشأ ASN in WHOIS الردود عند توفرها "

انعقد منتدى سياسة LACNIC 35 قبل أسبوعين ، وتم تقديم تسعة مقترحات. هذه المرة ، انعقد منتدى السياسة العامة على مدار يومين وتم منح المشاركين الفرصة لاستخدام ميكروفوناتهم كجزء من التحسينات التي يتم تنفيذها لبيئة الاجتماعات عبر الإنترنت.

 

5) تقرير تجربة تنفيذ السياسة

عنوان URL للعرض التقديمي- https://static.sched.com/hosted_files/ais21/e7/PIER-AIS21.pdf

قدم ديف جينيا ، موظفو AFRINIC ، تقرير تجربة تنفيذ السياسة (PIER).

وذكر أن الغرض من PIER هو تقديم ملاحظات للأعضاء والمجتمع فيما يتعلق بالسياسات والتجارب التي تم تنفيذها مؤخرًا والتي يواجهها مشرفو المضيف أثناء التعامل مع الطلبات التي تحكمها السياسات المطبقة حاليًا.

وأعلن أنه تم تنفيذ السياسات التالية: -

  • تعديل IPv6 سياسة السلطة الفلسطينية - AFPUB-2019-IPv6-002-DRAFT01 وإدراجه في دليل السياسة الموحدة (الإصدار 1.6).
  • IPv6 توضيح PI - AFPUB-2019-V6-001-DRAFT02 - البادئات التي لا يُقصد الإعلان عنها ، مثل بادئات IXP Peering ، مستثناة من فحوصات الإعلان.
  • المندوبين العرجاء في AFRINIC Reverse DNS - 3 إخطارات يتم إرسالها إلى جهات الاتصال المسجلة وتتم إزالة خوادم الأسماء العرجاء بعد 30 يومًا. كما قدم احصائيات عن عدد الوفود الضعيفة. لقد انخفضوا بشكل كبير.
  • كانت التجارب التي واجهتها Hostmasters بشكل أساسي حول الإساءة وكانت كالتالي: -
  • يذكر القسم 8 من هيئة تدابير الصحة النباتية بندًا غير إلزامي فيما يتعلق بإساءة استخدام معلومات الاتصال.
  • يوجد 40 عنصرًا من عناصر IRT في قاعدة بيانات AFRINIC وعدد قليل جدًا من الأعضاء قاموا بنشر معلومات إساءة الاستخدام الخاصة بهم
  • وقد أدى ذلك إلى تلقي شكاوى جهات اتصال إساءة استخدام AFRINIC المفقودة لشكاوى إساءة الاستخدام حول معظم أعضائها.
  • قدم مشغلو قائمة الحظر طلبًا للوصول الجماعي لاسترداد معلومات الاتصال. ومع ذلك ، لا تحتوي البيانات على معلومات الاتصال. لم نتجاهل طلبهم بعد ولكن من ناحية أخرى ، سيكون من الأفضل أن يكون لدينا سياسة تفرض استخدام جهات الاتصال المسيئة ونشر جهات الاتصال التي تم إساءة استخدامها.

 

6) أسئلة وأجوبة

النقاط البارزة في جلسة الأسئلة والأجوبة هي كما يلي: -

  1. ردًا على استفسار حول ما إذا كانت المناقشات حول القائمة يتم النظر فيها عند تحديد الإجماع ، ذكر رئيس Vincent Ngundi PDWG أنه يتم النظر فقط في الاعتراضات أو المخاوف أو التعليقات الصحيحة على القائمة البريدية.
  2. فيما يتعلق بالتعليق بأن لجنة الاستئناف تتجاهل مناقشات القائمة والتي في رأيه ضد PDP 3.4.2 من CPM ، يجب معالجة هذا الاستعلام من قبل لجنة الاستئناف. لم يتم استلام أي رد من أي ممثل للجنة الاستئناف إذا كانوا حاضرين في الاجتماع.
  3. ردًا على الاستفسار حول نتائج الاستئناف فيما يتعلق برؤساء PDWG. أجاب فينسينت نغوندي أنه يجب التعامل مع هذا الأمر إما عن طريق لجنة الاستئناف أو المجلس. أكد مادفي من أمانة AFRINIC أنه لا توجد نتائج بعد.
  4. كان لدى أحد المشاركين سؤال حول الانخفاض المفاجئ في شكاوى إساءة الاستخدام في أغسطس 2020. ورد جيمس تشيروا من AFRINIC Member Services بأن الانخفاض المفاجئ يُعزى إلى عناوين IP التي تمت استعادتها العام الماضي.
  5. ردًا على الاستفسار حول ما إذا كان قد تم إرسال التقارير المفقودة للاقتراحين اللذين تم التوصل إلى إجماع - وفقًا لرؤساء PDWG السابقين - إلى مجلس الإدارة ، ذكر فينسينت نغوندي أن الرؤساء المشاركين لم يتلقوا أبدًا التقارير التي أعدها الرؤساء المشاركون السابقون. ومن ثم سيقومون بتجميع التقارير بناءً على المناقشة حول RPD والدقائق المسجلة لآخر PPM حيث تم التوصل إلى توافق في الآراء وأيضًا المكالمة الأخيرة. كما أشار إلى أن هذا سيكون متاحًا بحلول نهاية يونيو. وشدد على أن التركيز الرئيسي للرئيسين المشاركين حتى الآن هو التأكد من أنهما مستعدان بشكل مناسب لاجتماع مجلس الإدارة.
  6. كان هناك طلب توضيح بشأن 3 نقاط تمت مشاركتها أثناء العرض التقديمي الذي قدمه داروين دا كوستا حول عملية PDP ، أي 1) ما الذي يعنيه "يمكن لأي شخص" المشاركة؟ هل يعني ذلك أنه يمكن لأي شخص أن يأتي ويعرقل أو أن هناك أي متطلبات للأشخاص للمشاركة لأن هذا الانفتاح يمكن أن يؤدي إلى إساءة استخدام ؛ 2) المقصود بالتوزيع "العادل" للموارد ؛ 3) ما يعتبر "اعتراضات صالحة" لأن ما يمكن اعتباره اعتراضات صحيحة قد لا يكون هو نفسه بالنسبة لشخص آخر. وذكر أنه لا يطلب من الرؤساء المشاركين الرد على هذه الأسئلة على الفور ولكن النظر في هذه النقاط ونحن نمضي قدمًا. ورد الرؤساء المشاركون بأنهم أحاطوا علما بهذه التعليقات.

بعد جلسات الأسئلة والأجوبة ، قدم رئيس PDWG فينسينت نغوندي 3 Draft مقترحات السياسة التي ستتم مناقشتها خلال AFRINIC-33 PPM ، وهي:

  • الاقتراح رقم 1: إساءة تحديث سياسة الاتصال
  • الاقتراح رقم 2: جهة اتصال عامة بشأن إساءة الاستخدام
  • الاقتراح رقم 3: RPKI ROAs لمساحة عنوان AFRINIC غير المخصصة وغير المخصصة

كما قدم لمحة عامة عن كيفية إجراء المناقشة لكل اقتراح وشجع المشاركين على الالتزام بالإطار الزمني المقدم.

 

7) الاقتراح رقم 1: إساءة تحديث سياسة جهة الاتصال

المعرف - AFPUB-2018-GEN-001-DRAFT07

 

7.1) مقدمة من رئيس PDWG لـ DPP وتدفق المناقشة

أعلن فينسينت نغوندي الاقتراح الذي سيتم مناقشته وقدم لمحة عامة عن تدفق المناقشة.

 

7.2) ملخص كراسي PDWG

ذكر فينسينت نغوندي أنه كانت هناك مناقشات جارية حول RPD بخصوص هذا الأمر draft اقتراح سياسة منذ اجتماع AFRINIC-32 في عام 2020 ، وبالتالي أدى إلى مراجعة المؤلفين للاقتراح ، وبالتالي توصلوا إلى الإصدار 7 من draft اقتراح السياسة. وأبرز كذلك أنه اعتبارًا من ذلك اليوم ، لم تكن هناك مناقشات أخرى حول الإصدار 7 من draft اقتراح السياسة.

وفقًا لرؤساء PDWG ، فإن المخاوف الرئيسية بشأن هذا الأمر draft اقتراح السياسة على النحو التالي:

  1. يطلب الاقتراح من AFRINIC إدارة سطر موضوع صندوق البريد.
  2. وقد عالج صاحب البلاغ وبعض أعضاء الفريق العامل هذا الشاغل. كان الرد على هذا القلق هو أن الاقتراح يطلب من AFRINIC تنفيذ سمة abuse-c ، ولا ينبغي تصفية صندوق البريد لتلقيه فقط من AFRINIC أو من موضوع معين. ثانيًا ، يجب التحقق من صحة صندوق البريد بشكل دوري.
  3. اقتراح متكرر - يجب أن يكون لدى الأعضاء بالفعل جهة اتصال أو بديل لإساءة الاستخدام إذا كانوا بحاجة إليه حقًا ذكر فينسينت نغوندي أن هذه المسألة لا تزال معلقة ويمكن للمؤلف تناولها خلال الاجتماع.
  4. RIRليس لديها القدرة على تحديد ما هو "سوء استخدام" ، يمكن أن تكون إساءة استخدام واحدة أو حتى نشاط إجرامي بالكامل عملية قانونية في ولايات قضائية مختلفة ، وثانيًا لا يتضمن الاقتراح تعريفاً لـ "إساءة استخدام". تمت معالجة هذا القلق وتم التأكيد على ذلك RIRلا تحتاج s إلى تعريف "الإساءة" ، فهي تحتاج فقط إلى نشر جهات الاتصال التي سيتم استخدامها للإبلاغ عن حالات "الإساءة". وذكر أيضًا أن RFC2142 يتضمن تعريفًا لـ "الإساءة".
  5. إن جعل أحد الأعضاء يرد بقوة على رسائل البريد الإلكتروني لجهات الاتصال المسيئة هو إهدار للموارد ، ولا طائل من ورائه. الأمر متروك تمامًا للعضو لتحديد ما يعتقد أنه مقبول في شبكته. تمت معالجة هذا القلق. أولاً ، تقوم AFRINIC بدفع تكلفة معالجة إساءة الاستخدام وثانيًا ، يتعامل موظفو AFRINIC مع شكاوى إساءة الاستخدام حول عناوين IP التي تم تفويضها بالفعل إلى أعضاء AFRINIC.
  6. لا تملك AFRINIC أي تفويض لإجبار أي عضو على الرد على "الإساءة" لأن AFRINIC ليس لديها حتى القدرة على تحديد ما يعتبر "إساءة" وقد تم معالجة هذا القلق. وقد ذُكر أن هذا الاقتراح يفوض AFRINIC بنشر جهات الاتصال الصالحة والعاملة التي تسيء استخدام أعضائها والتي لديها أو ستفوض الموارد إليها.
  7. مصدر قلق آخر هو أنه لن يكون سوى إهدار للموارد حيث سيكلفك عمل هذه السياسة أو تنفيذها بلا جدوى. تمت معالجة هذا الأمر نظرًا لأن AFRINIC تدفع تكلفة معالجة إساءة الاستخدام بالإضافة إلى تقييم الموظفين للإصدار 7 من اقتراح السياسة ، ولم يتم إثارة أي قلق فيما يتعلق بالموظفين الإضافيين.
  8. إنفاذ إساءة الاستخدام خارج نطاق RIRس. تمت معالجة هذا القلق. يفرض الاقتراح وجود جهة اتصال إساءة استخدام صالحة.
  9. السياسة قادرة على جلب التعقيدات وسوء الفهم و / أو المشاكل بين أعضاء موارد AFRINIC فيما يتعلق باستخدام موارد الإنترنت. ثانيًا ، ليست هناك حاجة لجعلها إلزامية لأنها قد تؤدي إلى مزيد من التعقيدات غير المتوقعة والتي يمكن تجنبها. هذا اعتراض غامض وغير واضح حيث لا يمكن التأكد من المخاوف المثارة.
  10. AFRINIC لديها فقط التفويض لإدارة تسجيل أرقام IP ، وليس لديها القدرة أو التفويض لإدارة الشبكات. لقد أظهرت الشبكات بالفعل الحاجة الفنية أثناء عملية التقديم وقامت بالتسجيل الصحيح لأرقامها ، ويتم ذلك مع AFRINIC من هذه النقطة فصاعدًا. إن كيفية إدارتهم لشبكة ما خارج نطاق AFRINIC تمامًا. تمت معالجة هذا القلق نظرًا لأن الأعضاء ملزمون بالامتثال للسياسات بالإضافة إلى RSA ، والتي تنص على أن المتقدمين يجب أن يوفروا ويضمنوا تخزين معلومات الاتصال الدقيقة في قواعد بيانات AFRINIC.
  11. اقتراح فائض عن الحاجة. يجب أن يكون لدى الأعضاء بالفعل جهة اتصال أو بديل إذا كانوا بحاجة إليه حقًا وأشار فينسينت نغوندي إلى أن هذا القلق ما زال معلقًا وسيترك للمؤلف معالجة هذه المسألة أثناء تقديمه. أعطى فنسنت نغوندي الكلمة للمؤلف ، وبالتحديد جوردي باليت مارتينيز لعرض Draft اقتراح السياسة.

 

7.3) عرض المؤلف لـ DPP

شرع جوردي باليت مارتينيز في عرضه.

بدأ المؤلف من خلال الكامنة وراء المخاوف التي أثيرت وكيفية معالجة ذلك.

  1. لا تفرض السياسة الحالية على الأعضاء تسجيل جهة اتصال مسيئة. وسلط الضوء على أن الاقتراح في حد ذاته يستجيب لهذا القلق لأن السياسة لا تعني الالتزام بتسجيل جهة اتصال مسيئة.
  2. بناءً على ما نقله موظفو AFRINIC ، أشار المؤلف إلى أن هناك ما يقرب من 20 عضوًا لديهم جهات اتصال مشتركة تُعرف باسم جهة اتصال إساءة الاستخدام. علاوة على ذلك ، لم يتم التحقق من صحة هذه الاتصالات.
  3. علاوة على ذلك ، ذكر التقارير التالية من موظفي AFRINIC ، تظهر السجلات من عام 2017 عدد شكاوى سوء المعاملة المرتبطة بأعضاء AFRINIC وهذا يكلف AFRINIC أموالًا.
  4. هناك إشارة حالية إلى "ورقة أفضل الممارسات" ، والتي لا تعتبر إلزامية وفي الواقع لا يتم استخدامها من قبل المجتمع.
  5. ذكر المؤلف أخرى RIRمثل LACNIC و APNIC الذين يتبعون بالفعل نفس اقتراح السياسة ولكن مع بعض التغييرات الطفيفة لأنهم أيدوا هذه السياسة قبل AFRINIC.
  6.  ردًا على الاستفسار حول الحاجة إلى حذف البيانات في IRT الحالي ، ذكر المؤلف أن هذا ليس ضروريًا نظرًا لوجود ما يقرب من 20 عضوًا فقط يسجلون IRT الخاص بهم وفي أي حال ، يمكن تكراره.

 

وأكد المؤلف أن هذا الاقتراح يحاول فقط جعل الإساءة ج إلزامية. يمكن الاتصال بأي عضو في حالة سوء المعاملة. الاقتراح لا يحدد ما هو "الإساءة". يهدف الاقتراح إلى إتاحة إمكانية الاتصال بأي عضو في حالة وجود حالات إساءة محتملة. قدم المؤلف كذلك التغييرات المقترحة في نص السياسة من الاقتراح الحالي وتوصيته.

8.7 تم تقديم متابعة بطيئة ومتابعة التقدم في هذا الإصدار من الاقتراح استجابةً للتفسير الوارد في تحليل التأثير. لا توجد فترة تنفيذ إلزامية ، وبالتالي يمكن لـ AFRINIC تغيير الفترة اعتمادًا على المبلغ الذي يمكنهم استثماره في تنفيذ هذا الاقتراح وجعل جميع الأعضاء يوافقون على ذلك.


بسبب ضيق الوقت ، لم يتمكن المؤلف من تقديم معلومات إضافية وذهب مباشرة إلى تحليل التأثير.

 

الاستجابة لتحليل الأثر

ذكر المؤلف أنه لا يوجد شيء معلق لمزيد من التوضيح بناءً على أحدث نسخة من تحليل التأثير.

 

7.4) تقييم أثر الموظفين

عنوان URL للعرض التقديمي - https://static.sched.com/hosted_files/ais21/39/AIS21-AF33-Proposals-Impact-Assessment.pdf 

قدم مادفي غوكول من أمانة AFRINIC تقييم أثر الاقتراح. وذكرت أن النقاط التالية مستمدة من تفسير وفهم الموظفين للإصدار 7 من الاقتراح:

 

1) يطلب الاقتراح من AFRINIC تنفيذ صندوق بريد مناسب لجهة اتصال إساءة الاستخدام ضمن التحقق المتعدد AFRINIC.

2) سيكون التأثير على وظائف السجل كما يلي: -

  • إذا وصلت هذه السياسة المقترحة إلى إجماع ، فمن المتوقع حدوث تحسن في دقة وحداثة بيانات السجل ، حيث من المتوقع أن تكون سمات "إساءة استخدام البريد الإلكتروني:" حديثة وصحيحة. سيؤدي هذا أيضًا إلى تقليل عدد رسائل البريد الإلكتروني المسيئة التي يتم توجيهها حاليًا إلى قوائم انتظار AFRINIC بسبب نقص جهات الاتصال المسيئة.
  • ستتطلب إجراءات MS تحديثات على النحو التالي: - إجراء جديد / عملية فرعية يتم تطويرها للتحقق من صندوق البريد الإلكتروني abuse-c / abuse. 

3) WHOIS

  • يجب أن يكون الإساءة-ج كائنًا لشخص / دور في WHOIS قاعدة البيانات. تعد abuse-mailbox سمة من سمات كائن الشخص / الدور.
  • تضاف السمة abuse-c إلى ملف WHOIS قاعدة البيانات كسمة للكائنات inetnum و inet6num و aut-num
  • إيقاف كائن IRT
  • قم بإزالة سمات mnt-irt من كائنات inetnum و inet6num و aut-num.
  • أضف قواعد التحقق من الصحة لفرض إساءة استخدام صندوق البريد على كائنات الشخص والأدوار التي تتم الإشارة إليها عبر السمة abuse-c.
  • A WHOIS يجب أن يوفر الاستعلام عن inetnum و inet6num و aut-num جهة اتصال إساءة الاستخدام في الرد.

4) MyAFRINIC

  1. سيكون الترميز مطلوبًا لضمان إنشاء / تحديثات / استيراد جهات الاتصال المسيئة
  2. يجب ألا يكون لدى جهات اتصال إساءة استخدام بيانات اعتماد تسجيل الدخول MyAFRINIC ما لم يتم استخدامه في دور آخر أيضًا ، وبالتالي سيتم صيانته بواسطة جهات اتصال المسؤول / التقنية
  3. تحديث إصدار المورد / تحديث قواعد العمل لجعل إساءة الاستخدام إلزامية للجميع
  4. تحديثات التخصيص الفرعي ونماذج التخصيص مع قواعد العمل حول الإساءة ج
  5. يجب تنفيذ أداة للتحقق من صحة علب البريد كما هو مطلوب في مقترح السياسة هذا ، كما يجب وضع علامة على جهات الاتصال المسيئة على أنها صالحة / غير صالحة
  6. سيتم تطوير أداة لتمكين الأعضاء من تنفيذ الإساءة ج 

5) لا أثر مالي

6) التأثير القانوني - في حالة توصل هذه السياسة إلى توافق في الآراء ، فإن عدم الامتثال لهذه السياسة من قبل عضو AFRINIC سيعتبر خرقًا لبند RSA وسيتم تشجيع العضو على معالجة الانتهاك. قد يؤدي عدم الامتثال المستمر إلى إلغاء RSA وفقًا للفقرة 

7) التنفيذ - يتعين على AFRINIC تحديث تحديثها الحالي whois مبادرات دقة قاعدة البيانات مع أعضائها مع اعتماد جهة اتصال إساءة الاستخدام. بالنظر إلى النهج التدريجي الذي أشار إليه المؤلف ، يجب تنفيذ السياسة في نهج تدريجي وسيتم إبلاغ المجتمع بالتقدم المحرز.

 

7.5) فتح مناقشة الميكروفون حول الاقتراح

تم فتح مناقشة الميكروفون حول الاقتراح لمدة 20 دقيقة. يتم تلخيصها على النحو التالي:

ألفيس - الممثل الفردي - أراد توضيح أن مصطلح "إساءة" قد يختلف حسب البلد الذي يعيش فيه الشخص أو يعمل فيه. ما هو جوهر هذه السياسة إذا لم تستطع AFRINIC تحديد ما يعتبر "إساءة". على هذا ، أجاب المؤلف بالقول إنه من المناقشات السابقة ، تمت معالجة السؤال حول ما إذا كان AFRINIC يمكنه تحديد ما هو الإساءة. لم تتغير السياسة في هذا الجانب ، فعلى سبيل المثال ، بالنسبة لدولة ما ، يُعتبر إرسال البريد العشوائي بمثابة "إساءة استخدام" ، بينما يمكن لمزود خدمة الإنترنت في دولة أخرى أن يقرر عدم السماح للعملاء بإرسال الرسائل الاقتحامية (SPAM). المزيد والمزيد من البلدان ومقدمي خدمات الإنترنت بحاجة إلى أن تصبح مسؤولة عن مثل هذه القرارات ، ولكن السياسة لن تحدد ذلك.

ب. مريم - هل يتم استخدام IP للهبوط الناعم خارج المنطقة وكيف تضع AFRINIC نفسها في إدارة ذلك؟ السؤال الثاني هو ، AFRINIC تستعيد الملكية الفكرية مجانًا بدلاً من الاستفادة من قيمتها التجارية. وتدخل الرئيسان المشاركان قائلين إن هذه الأسئلة لا تتعلق بالاقتراح.

شارك C. Frank من نقطة تبادل الإنترنت في تنزانيا دعمه للمقترح وأن العرض التقديمي الأخير لـ AFRINIC يسلط الضوء على أن عناوين IP التي لم تعد قيد الاستخدام يتم استعادتها.

ذكر د. أنطوني أنه نظرًا لأن نطاق الإساءة غير محدد ، فإن الجدول الزمني المعطى للرد على الإساءة قد يكون ضيقًا جدًا بالنسبة للأشخاص وكذلك بالنسبة لـ AFRINIC ، وثانيًا ، تضع هذه الجداول الزمنية مزيدًا من المسؤولية على عاتق الأفراد و AFRINIC ردًا على هذه الأسئلة ، أوضح المؤلف جوردي أن الفترات التي ذكرها مخصصة للتحقق وليس للرد على تقرير إساءة. وذكر أيضًا أن الاختلاف بين الإصدار 6 والإصدار 7 هو أن AFRINIC يمكن أن تختار التنفيذ التدريجي. ومن ثم ، إذا لم تكن فترة 15 يومًا جيدة بما يكفي لتأكيد صندوق بريد إساءة الاستخدام ، فيمكن لـ AFRINIC التغيير وتقديم تقرير إلى المجتمع. 

قرأ فينسينت نغوندي التعليقات في قسم الأسئلة والأجوبة في أداة المؤتمر:

ذكر البروفيسور ني كواينور أن الاتصال الإلزامي بإساءة الاستخدام مطلوب من أجل إنترنت أكثر أمانًا ، في الواقع ، نحن نتحمل المسؤولية تجاه الإنترنت الأفريقي الذي نلتزم به أيضًا أن يتم الرد على تقارير إساءة الاستخدام في أسرع وقت ممكن.

كتب ف. نوح ماينا أننا يجب أن نكون مسؤولين ، وهذه إحدى السياسات التي ستساهم في أمن الإنترنت وإنترنت أكثر أمانًا. 

التعليقات الإضافية على الميكروفون المفتوح هي كما يلي: -

علق باتريك أوكي - عضو في مجتمع الإنترنت - دعمًا للسياسة والتعديلات التي أجراها جوردي للتأكد من أن موظفي AFRINIC يمكنهم العودة إلى المجتمع إذا كانوا سيعدلون الجداول الزمنية.

أسئلة من الأسئلة والأجوبة

قال H. Taiwo أنه نظرًا لأن RSA إلزامي ويتم ذكر الاتصال المسيء ، فلماذا السياسة ضرورية؟ ردًا على ذلك ، ذكر جوردي أنه لا يعتقد أن RSA تتحدث عن إساءة الاتصال ، وهذا هو سبب حاجتنا إلى هذه السياسة.

أنا أنتوني - هل هذا يعني أن أصحاب الشبكات يجب أن يزودوا AFRINIC ببياناتهم السرية حتى عندما يكونون قد أظهروا بالفعل احتياجات فنية أثناء عملية التقديم وقاموا بالتسجيل الصحيح لأرقامهم؟ صرح المؤلف جوردي أن هذه ليست بيانات سرية لأن هذه بيانات موجودة بالفعل في WHOIS ويمكن أن تكون هي نفسها جهة الاتصال الفنية التي تهدف إلى التأكد من وجود صندوق بريد محدد لسوء الاستخدام.

العودة إلى الميكروفون المفتوح

علق J. Alain Aina - متحدثًا عن نفسه - أنه سمع أن تنفيذ هذه السياسة سيكون عبئًا على موظفي AFRINIC وطاقم العمل لم يقلوا ذلك أبدًا وقد صرح بوضوح أن هذا قابل للتنفيذ. النقطة الثانية التي تقال هي أن هذا خارج نطاق AFRINIC. تتحمل AFRINIC مسؤولية توزيع الأرقام ، كما أن هذا المجتمع لديه تفويض لمناقشة واعتماد السياسة ويود أن يسمع من الموظفين ومجلس الإدارة أن ما يتم القيام به هنا يقع ضمن النطاق.

ورد جوردي على التعليق الذي أدلى به آلان قائلاً إن تحليل الأثر أكد بالفعل أنه لا توجد آثار قانونية أو مالية.

علاوة على ذلك ، سأل جوردي الرؤساء المشاركين عما إذا كان قد تناول بشكل صحيح مسألة الاقتراح الزائد وأن الاقتراح الفعلي ليس سوى توصية وهذا ليس اقتراحًا زائدًا عن الحاجة.

قرأ فينسينت نغوندي تعليقًا من مارك إلكينز ذكر أنه "قد يفترض المرء أنه سيتم استخدام عنوان إساءة الاستخدام ، والذي يتم إدارته محليًا في مزود خدمة الإنترنت". رد جوردي بالقول إن هذا التعليق يشير إلى معلومات سرية وأن هذا لا ينطبق لأنه لا يتعين عليك ذكر اسم الشخص ، ويمكن أن يكون لديك فريق من الأشخاص أو قائمة بريدية داخلية. أكد فينسينت نغوندي كذلك على أن هذه أيضًا توصية من RFC2142 وأنها تشير أيضًا إلى التعليقات التي أدلى بها مارك إلكينز.

 

7.6) قرار رؤساء مجموعة الأشخاص ذوي الإعاقة

بعد المداولات ، اتخذ الرؤساء المشاركون في PDWG القرار التالي:

"بعد النظر في المناقشات في القائمة البريدية لـ RPD و PPM الحالي ، وتناول المؤلفون المخاوف التي أثارتها PDWG ، قرر الرئيسان المشاركان أنه تم التوصل إلى إجماع تقريبي. 

منظمة draft لذلك ، ينتقل اقتراح السياسة إلى آخر مكالمة. يمكن للمجتمع المشاركة بشكل أكبر في هذا الأمر خلال فترة آخر مكالمة ".

 

8) الاقتراح رقم 2: سياسة الاتصال العامة لسوء الاستخدام

المعرف - AFPUB-2020-GEN-005-DRAFT01

 

8.1) رئيس PDWG تقديم DPP وتدفق المناقشة

أعلن الرئيس المشارك داروين دا كوستا عن الاقتراح الذي سيتم مناقشته والمضي قدمًا في عرض عام لتدفق المناقشة وسلم الميكروفون إلى أحد المؤلفين لعرضه. Draft اقتراح السياسة.

 

8.2) عرض المؤلف لـ Draft اقتراح السياسة

سياسة الاتصال العامة بشأن إساءة الاستخدام (Draft -1) قدمه ودجان جوبي.

  • وقد تم تسليط الضوء على أن السياسة الحالية تنطوي على العديد من أوجه القصور ، وبالتالي يتم معالجة هذه المشاكل من خلال هذا الاقتراح. فيما يلي قائمة بقيود السياسة الحالية:
  • فشل في تحسين دقة البيانات في WHOIS قاعدة البيانات والامتثال لما يتعلق بمعالجة القضايا.
  • لا يدعم الأعضاء استخدام الكائن بنشاط للإعلان عن إساءة استخدام معلومات الاتصال.
  • لا يقلل من عدد رسائل البريد الإلكتروني المسيئة الموجهة إلى تذاكر AFRINIC ، مما يعني أنها ليست سلسة من الناحية التشغيلية.
  • لا يقدم القسم 8 طريقة صالحة حول كيفية استضافة التقارير حول عدم العمل وليس كائنات محددة.
  • المفهوم الرئيسي هو أنه من غير الفعال معالجة الإساءة- c بشكل منفصل عن جهات الاتصال الإلزامية الأخرى ، admin -c أو tech -c
  • أوضح المؤلف كذلك أهداف هذا الاقتراح:
    • إزالة القسم 8.X بالكامل. لأنه يعطي AFRINIC في الغالب دورًا تحكميًا خارج نطاقها
    • بما في ذلك abuse-c كجزء من whois التسجيل عن طريق إضافته ضمن القسم 7.5.1 "تسجيل جهات الاتصال" التي تغطي بالفعل جهة الاتصال الإلزامية الأخرى - admin-c أو tech-c
    • ستسمح هذه الإضافة للنظام بالعودة إلى الأخطاء إذا قام شخص ما بإنشاء كائن بدون سمة جهة الاتصال الإلزامية ، مما يعني أنه إذا حدث خطأ ما (إنشاء كائن بدون سمة جهة الاتصال الإلزامية) أثناء قيام الأعضاء بالإبلاغ عن سوء استخدام ، فسيعيد النظام خطأ لإبلاغ المستخدم.
    • إذا كانت السياسة تحتوي على متطلبات معلمات محددة ، فسيقوم النظام أيضًا بالإبلاغ عن خطأ إذا لم تكن صحيحة.
  • قدم المؤلف مزايا هذه السياسة:
    • من الواضح أن AFRINIC بحاجة إلى تنفيذ طريقة جديدة للكشف عن الأشياء غير المحددة ، بغرض تقليل كمية رسائل البريد الإلكتروني التي تتلقاها إساءة الاستخدام.
    • يتيح للمجتمع الوصول إلى الشخص المناسب وحل المشكلة بسهولة وسرعة.
    • من وجهة نظر الموظفين ، يمكن لهذه الإضافة الجديدة أن تقلل من عبء العمل وتضمن تقسيم مهام فعال ، بحيث يمكن لكل جهة اتصال معينة تقديم أفضل مساعدة للمجتمع.
  • أوضح المؤلف كذلك أن AFRINIC ستكون قادرة على مراقبة دقة أي كائن تم إنشاؤه بشكل أفضل وأنه سيتعين على جميع الأعضاء دمج سمة اتصال إلزامية لأي كائن ، مما سيوفر الكثير من الوقت للأعضاء للإبلاغ / تقديم شكوى في حالة التعسف أو الانتهاك أو أي مسألة ذات صلة.
  • حدد المؤلف العملية على النحو التالي:
    1. يجب أن تكون جهة الاتصال المسيئة ("abuse -c") شخصًا يمكنه التعامل مع مشكلات إساءة الاستخدام على الشبكة ، ويجب أن تتواصل الشبكة مع بعضها البعض بشأن قضايا إساءة الاستخدام.
    2. يجب أن تتوفر إساءة -c و admin -c و tech -c ضمن قسم "تسجيل جهات الاتصال" ، لتحقيق تنوع معين للكيانات التي تقدم شكاوى بشأن إساءة الاستخدام.
    3. الهدف الرئيسي هنا هو توفير أكبر عدد ممكن من القنوات المتاحة للمجتمع لحل مشكلاتهم بأكثر الطرق كفاءة / حداثة.

 

8.3) تقييم أثر الموظفين

عنوان URL للعرض التقديمي - https://static.sched.com/hosted_files/ais21/39/AIS21-AF33-Proposals-Impact-Assessment.pdf 

قدم Madhvi Gokool من أمانة AFRINIC تقييم أثر الموظفين للاقتراح. وأشارت إلى تفسير وفهم الموظفين للمقترح على النحو التالي: -

  • ● يطلب الاقتراح من AFRINIC تنفيذ جهة اتصال abuse-c - على غرار admin-c و tech-c الحاليين - لأرقام النظام المستقل. من المفهوم أن هذا الاقتراح يتناول القسم 7.5 من CPM
  • ● أوضح مادفي كذلك النقاط التي تحتاج إلى طلبات إيضاح من المؤلفين على النحو التالي:
    1. 1) المؤلف ، لتوضيح ما إذا كانت إزالة القسم 8 من CPM تعني أنه يجب إهمال كائن IRT من AFRINIC whois قاعدة البيانات؟
    2. 2) لن يضمن الاقتراح كما تمت صياغته عدم احتواء أرقام إنت (6) على إساءة-ج. الكاتب لتوضيح ما إذا كان هذا هو ما يهدف الاقتراح إلى تحقيقه.
    3. 3) يحتوي الاقتراح كما هو مكتوب على بعض العبارات التي لا يمكن فهمها ويمكن أن تؤدي بسهولة إلى تفسيرات خاطئة ومخاوف التنفيذ كما يلي "لا يقدم القسم 8.X طريقة صالحة حول كيفية استضافة تقارير حول عدم العمل وليس كائنات محددة." ، "ستسمح هذه الإضافة للنظام بالعودة إلى الأخطاء إذا قام شخص ما بإنشاء كائن بدون سمة جهة الاتصال الإلزامية ، مما يعني أنه إذا حدث خطأ ما (إنشاء كائن بدون سمة جهة الاتصال الإلزامية) أثناء قيام الأعضاء بالإبلاغ عن إساءة ، فسيعود النظام خطأ لإعلام المستخدم. إذا كانت السياسة تحتوي على متطلبات معلمات محددة ، فسيقوم النظام أيضًا بالإبلاغ عن خطأ إذا كانت غير صحيحة. " ، "يجب أن تكون جهة الاتصال المسيئة (" abuse-c ") شخصًا يمكنه التعامل مع مشكلات إساءة الاستخدام على الشبكة ، ويجب أن تتواصل الشبكة مع بعضها البعض بشأن قضايا إساءة الاستخدام.
    4. 4) ذكر المؤلفون أن "السياسة الحالية فشلت في تحسين دقة البيانات في WHOIS قاعدة البيانات والامتثال لما يتعلق بمعالجة القضايا. "كيف سيعمل هذا الاقتراح كما هو مكتوب على تحسين دقة البيانات في WHOIS قاعدة البيانات والامتثال لما يهم معالجة القضايا؟
    5. 5) هل يمكن أن يكون لـ aut-num أكثر من جهة اتصال إساءة استخدام واحدة؟ هذا التوضيح مطلوب لغرض تحديد ما إذا كان abuse-c على كائن aut-num سيكون: abuse-c: [إلزامي] [متعدد] [مفتاح معكوس] أو abuse-c: [مفرد] [متعدد] [معكوس مفتاح]
  • يتم تحديد التأثير بشكل أكبر على النحو التالي:
    • ستكون مراجعات العملية مطلوبة لضمان تلقي معلومات إساءة الاستخدام لـ ASNس. خطة ترحيل مناسبة لهؤلاء الأعضاء الذين يستخدمون IRT حاليًا في حالة ذكر المؤلفين أن إزالة المقترح للقسم 8 يستلزم إهمال IRT.
    • أنظمة WHOIS: سمة إلزامية جديدة abuse-c ستكون مطلوبة لكائنات aut-num. الإهمال التدريجي لكائن IRT - يخضع للتوضيح الوارد من المؤلفين
    • الأنظمة - MyAFRINIC: تحديثات الترميز لإضافة abuse-c إلى ASN أشكال
  • سيكون التأثير على مالكي الموارد هو أن 1738 عضوًا لديهم موارد ASNسيُطلب من s المفوض إليهم @ May 2021 الامتثال لهذه السياسة من خلال توفير جهة اتصال إساءة الاستخدام الخاصة بهم وسيُطلب من الأعضاء الجدد تقديم إساءة استخدامهم في وقت تقديم طلب العضوية
  • لا يوجد تأثير مالي لهذا الاقتراح
  • التأثير القانوني: ينصح الفريق القانوني بضرورة الامتثال لقانون حماية البيانات (DPA) في حال كانت البيانات الشخصية لسوء الاستخدام- c يُقصد نشرها على WHOIS قاعدة البيانات. بدلاً من ذلك ، من أجل ضمان الامتثال الكامل لـ DPA ، قد يفكر المؤلفون في تحديد الحاجة إلى عناوين البريد الإلكتروني المستندة إلى الأدوار بحيث لا يمكن تحديد أي فرد (موضوع البيانات) من خلال عناوين البريد الإلكتروني التي يتم اعتمادها لهذا الغرض.
  • فيما يتعلق بالجداول الزمنية للتنفيذ ، فإن الاقتراح كما هو مكتوب يحتوي على عدد من الآثار غير الواضحة التي تحتاج إلى توضيح. إذا تم تنفيذها على أنها draftإد ، من شأنه أن يؤدي إلى قضايا تشغيلية على أساس التفسير المتباين.

 

8.4) ملخص كراسي PDWG

استعرض داروين دا كوستا مجالات اهتمامات هذا الاقتراح على النحو التالي:

الاهتمام 1:

ما هو أكثر تدخلاً ، طلب التحقق أو السماح للضحايا بالدفع مقابل الانتهاكات؟ لا يزال القلق معلقا ولم يعالجه المؤلف بعد

الاهتمام 2:

ما هو أكثر تدخلاً ، طلب التحقق من الصحة أو لأنه غير موجود ولا تهتم حتى بقول "هذا ليس إساءة بالنسبة لي" ، احصل على تصفية الشبكة بالكامل بواسطة بقية العالم ، أو حتى الأسوأ ،
تصفية الشبكات الأفريقية؟

لا يزال القلق معلقا ولم يعالجه المؤلف بعد

الاهتمام 3:

ما هو أكثر تدخلاً ، طلب التحقق من صحة أصحاب الموارد ، أو فرض التكلفة على AFRINIC ، والتي يتم تغطيتها من قبل الأعضاء؟ لا يزال القلق معلقا ولم يعالجه المؤلف بعد

الاهتمام 4:

ما هو أكثر تدخلاً ، يطلب التحقق من صحة أو إنفاذ RSA ، والذي يمثل الاستخدام المناسب للموارد؟ هل من المناسب تجاهل التجاوزات من عملائك؟

ولا يزال القلق معلقا ، وأشار صاحب البلاغ ، داروين دا كوستا ، إلى أن هناك عدة نقاط تنتظر التوضيح من أصحاب البلاغ.

 

8.5) فتح مناقشات الميكروفون حول الاقتراح

تم فتح مناقشات الميكروفون حول الاقتراح لمدة 20 دقيقة. تتلخص في الآتي: -

  1. علق الدكتور نيي من غانا DotCom - بأن التصريحات محيرة بشأن المشكلات التي يتم معالجتها. وذكر كذلك أن AFRINIC يجب أن يكون لها السيطرة ويجب أن تكون في نطاقها. يجب أن نركز على جعل الإنترنت جيدًا. وأشار إلى أنه يجب مناقشة بيانات المشكلة بشكل أكبر وتحديد المشكلة المحددة التي تحاول حلها بشكل صحيح وبالتالي يمكن معالجتها بشكل صحيح.
  2. آلان عينا - متحدثا عن نفسه - ذكر أن بيان المشكلة غير واضح على الإطلاق ، والسبب في أننا نرى كل طلبات التوضيح هذه. وذكر بيان المشكلة أن السياسة الحالية فشلت في تحسين دقة البيانات ، وأشار إلى أن السياسة الحالية لا تهدف إلى ذلك. لم يكن أبدا حول دقة البيانات. وذكر أيضًا أنه بالنسبة للسياسة الأولى ، لم نتمكن من تحديد ماهية الإساءة وأنها يمكن أن تحمل معاني مختلفة اعتمادًا على البلد ، والآن مع سياسة ثانية ولكن لا يزال بدون تعريف محدد لـ "الإساءة". وأشار إلى أننا لا نستطيع ، من ناحية ، مناقشة "الإساءة" ومن ناحية أخرى ، نفشل في تحديد ما هو "الإساءة".
  3. جوردي باليت مارتينيز - ذكر أنه يعارض هذا الاقتراح ويطلب توضيحات من المؤلفين وأشار إلى أن ما ورد في الاقتراح وما تم تقديمه يحتوي على بعض الغموض. أولاً ، يطلبون من الموظفين القيام بالتحقق من جميع جهات الاتصال. رده على ذلك هو أنه إذا مر الاقتراح السابق من خلال المكالمة الأخيرة ، فإن الموظفين أحرار في استخدام نفس الأنظمة التي سيتم تنفيذها لسوء المعاملة - ج للتحقق من صحة جهات الاتصال. إذا كان الموظفون يعتقدون أن هذا يتم من خلال اقتراح السياسة ، فيمكن العمل على ذلك. قلقه الثاني يتعلق بالبيان الوارد في الاقتراح الذي يذكر أن الشخص المسيء يجب أن يكون شخصًا يمكنه التعامل مع الإساءة. لهذا ، أجاب أن هذه قضية خصوصية ، وهذا لا يسمح لمزودي خدمة الإنترنت بوضع قائمة بالأشخاص لإدارة إساءة الاستخدام ، وبالتالي ستكون هذه نقطة قوية ضد هذا الاقتراح.
  4. ذكر آلان آينا - متحدثًا عن نفسه - أن الاقتراح ينص على أنه لا توجد حاجة للتعامل مع جهة الاتصال المسيئة على وجه الخصوص ، أي أنه يجب التعامل مع جميع العقود بنفس الطريقة. لهذا ، أجاب أن كل جهة اتصال لها دور مخصص وأن التعامل مع الإساءة الآن له خصوصيته الخاصة.
  5. سأل باتريك - عضو في مجتمع الإنترنت - المؤلف كيف أن إزالة قسم موجود بالكامل يعالج بيان المشكلة الفعلي الذي ذكره والذي يقول إن المشكلة تكمن في عدم وجود جهات اتصال إلزامية. كيف يعالج هذا الحل المشكلة المنصوص عليها في السياسة؟
  6. جاكو - في سؤال وجواب - من طرح السؤال التالي: ما هي ميزة العرض الثانوي على ذلك المقدم من جوردي؟ هذا يعني أن عقد الإساءة يجب أن يكون شخصًا مما يعني أنه لا يمكننا توجيه ذلك إلى مكتب دعم به عدة أشخاص يتعاملون مع المشكلات. هذا مبسط للغاية وأعتقد أننا سنحتاج إلى التحقق من صحة جهات الاتصال على سبيل المثال.
  7. نوح ماينا - طلب توضيحًا تفصيليًا من المؤلفين فيما يتعلق ببيان المشكلة في الاقتراح الذي يشير إلى أن السياسة الحالية تفشل في تحسين دقة البيانات في WHOIS قاعدة البيانات. أعطى داروين دا كوستا الميكروفون للمؤلفين للرد على المخاوف / الأسئلة التي أثيرت.

ورد المؤلف على القلق بشأن الاختلاف بين هذه السياسة والسياسة التي قدمها جوردي باليت مارتينيز على النحو التالي:

  1. لا تطلب هذه السياسة التحقق كل ستة أشهر
  2. تدخل هذه السياسة في نطاق AFRINIC لفرض أو إظهار أصحاب الشبكة حول كيفية إدارة أو استخدام صندوق بريدهم المسيء

طلب داروين دا كوستا من المؤلفين الرد على المخاوف الأخرى التي تم تسليط الضوء عليها في القائمة البريدية.

ذكر المؤلف أنه سيتم تناول هذه المخاوف في القائمة البريدية لـ RPD.

 

8.6) قرار رؤساء مجموعة الأشخاص ذوي الإعاقة

بعد المداولات ، اتخذ الرؤساء المشاركون في PDWG القرار التالي:

"بعد النظر في المناقشات في RPD واجتماع السياسة العامة الحالي ، قرر الرؤساء المشاركون أنه لم يتم التوصل إلى توافق في الآراء بسبب عدم معالجة عدد من المخاوف / الاعتراضات الصحيحة. ال draft وبالتالي ، سيعود اقتراح السياسة إلى القائمة البريدية لـ RPD لمزيد من المناقشات ومدخلات المجتمع والتحسين. "

قبل إغلاق الاجتماع ، أعطى الرؤساء المشاركون الميكروفون للمشاركين الموجودين في قائمة انتظار الميكروفون المفتوحة.

وتتلخص هذه على النحو التالي:

  1. عبد الكريم - من نيجيريا - أراد التعرف على مسألة منصب الرئيسين المشاركين وكيف تم التوصل إلى توافق في الآراء. بالنسبة لهذا الاستعلام ، ذكر داروين دا كوستا أن سؤاله يجب أن يكون متعلقًا بالاقتراح. انقطعت المحادثة.
  2. Alain Aina - علق بأن إحدى السياسات هي آخر مكالمة والسياسة الأخرى - التي تضمنت بيان مشكلة غير واضح - تعود إلى القائمة البريدية ، والتي يجب التعامل معها بعناية وبشكل صحيح حتى لا نعود مرة أخرى هذه المناقشات.


أغلق الرئيسان المشاركان اليوم الأول من اجتماع مجلس الإدارة.

 

9) الاقتراح رقم 3: RPKI ROAs لمساحة عنوان AFRINIC غير المخصصة وغير المخصصة

المعرف - AFPUB-2019-GEN-006-DRAFT03

 

9.1) رئيس PDWG تقديم DPP وتدفق المناقشة

قدم داروين دا كوستا لمحة موجزة عن تدفق المناقشة وسلم الميكروفون إلى أحد المؤلفين لعرض Draft اقتراح السياسة.

 

9.2) عرض المؤلف لـ Draft اقتراح السياسة

قدم جوردي باليت مارتينيز الاقتراح. هذا هو الإصدار 3 من الاقتراح حيث تم تقديم نسختين في الاجتماعات السابقة.

Bogons هي مساحات عناوين IP غير مخصصة وغير مخصصة يتم استخدامها للممارسات السيئة وعمليات الاختطاف وما إلى ذلك. ويهدف الاقتراح إلى مطالبة AFRINIC بإنشاء AS0 ROAs للمساحة غير المخصصة و / أو غير المخصصة التي تكون تحت سيطرتها. لا يغطي هذا الاقتراح المساحة التي تم تخصيصها بالفعل. يمكن لمزودي خدمة الإنترنت تصفية هذه البوغونات تلقائيًا إذا رغبوا في ذلك.

يُترك لموظفي AFRINIC تحديد عملية فترات صلاحية العائد على الأصول وإطلاق العوائد على الأصول قبل التعيين / التخصيص ، وذلك باتباع الإجراءات الداخلية المعتادة.

سلط المؤلف الضوء على النصوص المعيارية للمقترح ولا سيما: -

  1. سيعمل AFRINIC على إنشاء عائد على الأصول مع أصل AS0 لجميع مساحات العناوين غير المخصصة وغير المعينة (IPv4 و IPv6) الذي هو المسؤول الحالي عنه
  2. تمتلك AFRINIC فقط سلطة إنشاء RPKI ROAs لمساحة العنوان التي لم يتم تخصيصها / تعيينها لأعضائها بعد
  3. إذا أرادت AFRINIC تخصيص مساحة العنوان لأحد أعضائها ، فسيتعين إلغاء RPKI ROA أو ROA مع الأصل AS0 مسبقًا.
  4. يجب أن تضيف AFRINIC فقط الموارد المستصلحة في نهاية عملية الاسترداد (قم فقط بالتغيير من الإصدار 2 من DPP إلى هذا الإصدار)

تعتبر الجملة (د) أعلاه مهمة لأنها تساعد في توضيح الوضع في حالة استصلاح الموارد.

ذكر المؤلف أنه بالنسبة للإصدارين 1 و v2 من هذا الاقتراح ، كانت هناك اعتراضات لا أساس لها (الحكومات التي تستخدم RPKI / AS0 لفرض رقابة على الشبكات) ولا يمكنهم تغيير الاقتراح بناءً على هذه الادعاءات التي لا أساس لها. تحليل تأثير v3 من DPP هذا واضح. ذكر المؤلف أنهم قد أزالوا المدخلات من المجتمع وآثار السياسة السابقة

قدم المؤلف أيضًا مراجع لتنفيذ الاقتراح في الآخر RIRق (LACNIC و APNIC). تم توثيق AS0 في القسم 4 من RFC 6483.

 

9.3) تقييم أثر الموظفين

عنوان URL للعرض التقديمي - https://static.sched.com/hosted_files/ais21/39/AIS21-AF33-Proposals-Impact-Assessment.pdf

قدم بريس آبا من سكرتارية AFRINIC تقييم أثر الاقتراح. وأشار إلى تفسير وفهم الموظفين للمقترح على النحو التالي: -

  1. أ) يتطلب هذا الاقتراح من AFRINIC إنشاء ROAs مع الأصل AS0 لجميع عملياتها غير المخصصة وغير المخصصة IPv4 و IPv6 مساحة العنوان التي تديرها حاليًا. المساحة غير المخصصة وغير المخصصة هنا تعني المساحة المتاحة والمحجوزة وفقًا لملف إحصائيات التفويض الموسع AFRINIC.
  2. ب) في 26 مايو 2021 ، هذه هي أعداد بادئات المساحة المتاحة والمحجوزة
    • IPv4 محفوظة: 339
    • IPv4 متاح: 16
    • IPv6 متاح: 736
    • IPv6 محفوظة: 2994
  3. ج) البادئات الجديدة المستلمة من IANA / PTI سيكون لها على الفور AS0 ROA.
  4. د) أي بادئات يتم إرجاعها بواسطة الأعضاء أو استعادتها منهم سيكون لها أيضًا AS0 ROAs فقط في نهاية عملية الاسترداد
  5. هـ) عندما تخصص AFRINIC مساحة عنوان لأحد أعضاء الموارد ، يجب أولاً إبطال RPKI ROA أو ROA مع الأصل AS0 الذي يغطي المساحة ولن تكون مرئية في المستودعات قبل أن يحدث التخصيص / التخصيص.
  6. و) تُترك عملية فترات صلاحية ROA والإفراج عن ROA قبل التعيين / التخصيص من قبل AFRINIC لموظفي AFRINIC لتحديدها في الإجراءات الداخلية.

    سيكون التأثير على وظائف السجل كما يلي: -
    1. ستكون هناك حاجة إلى تحديث نظام إدارة المخزون AFRINIC من أجل تنفيذ هذه السياسة
    2. أتمتة إنشاء AS0 ROAs للموارد غير المخصصة حاليًا في مخزونها وكذلك الموارد الواردة (إما من استرداد الموارد أو المرتجعات أو تجديد مجموعتها من IANA / PTI)
    3. تعديلات عملية إصدار الموارد بالإضافة إلى الأطر الزمنية لضمان إلغاء العائد على الأصول وإزالة العوائد على الأصول الملغاة من مستودعات المدققين قبل إصدار الموارد.
    4. يلزم تحديث واجهات أنظمة AFRINIC والضوابط الداخلية المستخدمة لإدارة الموارد والنقل
    5. قم بتحسين المراقبة الشاملة للتأكد من أن الأعضاء لا ينشئون باستمرار عوائد على الأصول مع AS0 مع البادئات التي يحتاجون إليها للإعلان بما يتوافق مع السياسات التي حصلوا بموجبها على هذه الموارد.
    6. سيتم وضع السياسات الحالية المطبقة أو التي يجري تنفيذها في الاعتبار بحيث يتم إجراء فحص لتحديد استخدام البادئات التي لا تتطلب إعلانًا في التوجيه العام
    7. يجب تحديث وثائق الأعضاء لإدارة ROAs
    8. لا توجد تعليقات من القانونية لهذا الاقتراح
    9. يشير التقييم المالي إلى أنه لن تكون هناك حاجة إلى النفقات الرأسمالية لتنفيذ مقترح السياسة هذا.
    10. 1 على جانب RPKI ، تم تحديد 3 خيارات بشكل ملحوظ ،
      1. استخدم شجرة AFRINIC RPKI الحالية
      2. شهادة إنتاج إضافية (0/0) للمساحات غير المخصصة فقط
      3. مرساة ثقة جديدة بشهادة إنتاج واحدة

        توصية سكرتارية AFRINIC هي أن يتم تنفيذ القانون الإداري الانتقالي الجديد (الخيار ج).
    11. فيما يتعلق بالتنفيذ ، فقد خططت AFRINIC للانتقال إلى myafrinic الإصدار 2 في الربع الرابع 4. سيتم دمج مخزون AFRINIC للموارد غير المخصصة وغير المخصصة في myafrinicv2 والفريق الفني سيكونون قادرين على تنفيذ AS0 ROAs عليهم. لقد تم إعلامنا بأنه يمكن تنفيذ السياسة بالكامل بحلول الربع الثاني من عام 2.

 

9.4) ملخص كراسي PDWG

ذكر داروين دا كوستا أن الإصدار 3 من DPP لم تتم مناقشته في القائمة البريدية. كانت هناك بعض المخاوف التي أثيرت.

القلق رقم 1 المتعلق بـ "أعتقد أن هذه السياسة ستوسع نطاق قوة AFRINIC خارج نطاق سيطرتها. AFRINIC هي كيان تسجيل ولا ينبغي أن يكون لها سلطة على RPKI "وقد تم تقديم عنوان URL الخاص بمنشور القائمة البريدية الذي يغطي الفهم الفني لـ RPKI.

القلق 2 المتعلق بـ "سوف يخلق مركزية على التحكم في الإنترنت والتي يمكن أن تؤدي إلى إساءة استخدام السلطة. خطر مركزية الإنترنت وتقويض شرعية AFRINIC كمؤسسة محايدة ". تمت معالجته أيضًا وفقًا للأرشيفات التي رأيناها خلال الشهرين والأسابيع الماضية.

هناك قلق رئيسي آخر تم طرحه في القائمة يتعلق بـ "لا توفر الحالة الحالية للبنية التحتية RPKI فترة كافية بين إلغاء ROA والإخطار بتخصيص بادئة معينة لمنظمة يمكن أن يكون لها تأثير كبير على تخصيص. يستغرق الأمر وقتًا لإلغاء حالة AS0 لعنوان IP واحد ، ناهيك عن تخصيص العديد من الموارد في كتل. لذلك سيكون من المزعج للغاية للمستخدمين النهائيين ومقدمي خدمات الإنترنت إذا استغرقت شبكتهم فترة طويلة جدًا "للتعافي". هي حصانة السياسة المقترحة الحالية عندما يتعلق الأمر بخطأ بشري / كمبيوتر عند إبطال حالة AS0 ".

تمت معالجة هذا القلق من خلال استجابة الموظفين على القائمة البريدية التي ستستغرق يومًا واحدًا في سيناريو أسوأ الحالات وفي أفضل الأحوال سيناريو 5 دقائق.

كما تمت معالجة القلق بشأن "السياسة التي من المحتمل أن تطلب من AFRINIC التدخل بشكل استباقي في التوجيه". AFRINIC هي * فقط * تقدم خدمة ، مثل WHOISلتوفير دقة الموارد التي تم تخصيصها للأعضاء وما لم يتم تخصيصها.

 

9.5) فتح مناقشات الميكروفون حول الاقتراح

تم فتح مناقشات الميكروفون المفتوحة حول الاقتراح لمدة 20 دقيقة. تتلخص في الآتي: -

  1. ذكر إيميم ويليام من جامعة إيلورين في نيجيريا أن AFRINIC هو سجل إنترنت إقليمي ويشبه إلى حد بعيد مؤسسة حفظ السجلات المعنية بتسجيل من يملك عناوين IP. وبالتالي ، سيكون من خارج نطاق المسؤولية التشغيلية لـ AFRINIC أن تبدأ في الاهتمام بكيفية وأين يتم استخدام موارد الملكية الفكرية. إذا تم تنفيذ هذه السياسة ، فسيتمتع AFRINIC الآن بالحق في حقن AS0 (غير موجود ASN) في قاعدة بيانات التوجيه. يمكن أن تحدث أخطاء متعمدة وغير متعمدة / أخطاء بشرية وتسبب اضطرابات في نهاية المستخدم النهائي. يجب تجاهل هذه السياسة تمامًا.
  2. ذكرت ويدجان جوبي أنها تعارض السياسة لأنها تسيء فهمها RIRدور. RIRلا يمكن لـ s الإشراف على عملية توجيه الموارد. يؤدي إدراج AS0 في قاعدة بيانات التوجيه إلى استعادة المساحة بشكل خاطئ مما يؤدي إلى فقد الاتصال. هذه السياسة أيضا غير مقبولة من قبل الآخرين RIRs.
  3. مريم من محمد السادس بوليتكنيك من المغرب - تعارض السياسة المذكورة RIRلا يمكن أن تتداخل مع التوجيه. لا يعد تمكين AS0 مشكلة تتعلق بالسياسة ويجب معالجته بواسطة كيان متخصص.
  4. أوضح المؤلف ، جوردي أنه لا يزال بإمكان الموارد إنشاء AS0 ROAs للموارد التي تمتلكها. هذه السياسة لا تغير ذلك. لا يفرض مقترح السياسة أي شيء حول التوجيه ولكن حول بيانات التسجيل الممثلة بطريقة مختلفة. فقط RIPE NCC رفضت الاقتراح وقبلت LACNIC / APNIC السياسة. لا يوجد التزام لمقدمي خدمات الإنترنت لاستخدام البيانات. يعد AS0 طريقة قياسية لتقديم المعلومات ، بدلاً من حصول كل عامل AS على البيانات من ملف WHOIS
  5. ذكرت AFRINIC أن التأثير ضئيل. قد تحدث أخطاء ولكن يمكن أن تحدث أيضًا مع WHOIS. نحن نقدم نفس المعلومات التي لدينا في WHOIS بطريقة واحدة.
  6. ذكر آلان آينا ، متحدثًا عن نفسه ، أنه ليس لديه مخاوف بشأن الاقتراح. واقترح أن يقوم الرؤساء المشاركون بتقديم الاعتراضات وإضافة من قدم الاعتراض وما إذا كان الاعتراض صحيحًا أم لا. سأل الموظفين عن سبب الحاجة إلى ترقية المخزون. فيما يتعلق بالسياسة ، طلب من المؤلف توضيحًا وتثقيفًا لأولئك الذين ليس لديهم معرفة بالاقتراح ، بحيث يتم توضيح بيان المشكلة. يود أن يرى سبب عدم كفاية تصفية البوغون ولماذا نحتاج إلى AS0. نحن بحاجة للتأكد من أننا نتوافق مع AFRINIC ونظام السياسة. يذكر الاقتراح غير المخصص وغير المعين. تشير البيانات الإحصائية التي نشرتها AFRINIC إلى أنها متاحة ومحفوظة. أي شخص يريد البحث عن الأرقام التي سيغطيها AS0 سيجدها ضمن محفوظة ومتاحة.
  7. علق البروفيسور ني كوينور ، من GDC ، أن أولئك الذين يديرون الشبكات قادرون على رؤية ما هو جيد بالنسبة لهم لأنهم يستطيعون رؤية جميع المشكلات وتجنبها وأن أولئك الذين يعارضون الاقتراح يمكنهم الإجابة إذا كان بإمكانهم تشغيل الشبكات. وأعرب عن مخاوفه من أنه إذا كان يجب أن يكون النص مشابهًا للآخر RIRق ، إذن هذا هو الطريق الذي يجب اتباعه للسياسات العالمية. وإلا فإنه من الأفضل أن نستخدم نصنا الخاص. يمكن أن تقرر AFRINIC وقت إضافة AS0 حيث أن التفاصيل حول عملية الاستصلاح غير معروفة.
  8. ذكر المؤلف جوردي أن آليات البوغونات لا تأتي من سجل رسمي. نفس النص عبر المناطق من أجل الوضوح. السياسة العالمية ليست الهدف الآن كما هو من حيث المبدأ ، ليست هناك حاجة إليها. ستكون السياسة العالمية مرتبطة بالموارد التي تحتفظ بها IANA إذا تم اتخاذ قرار بذلك. تم تضمين النص لتوضيح الاعتراض. ردًا على سؤال أنطوني في سؤال وجواب ، لم يذكر التقييم القانوني في تقييم الأثر أي تعليقات.
  9. علق المستشار القانوني لـ AFRINIC على البيان القائل بأن AFRINIC هو مجرد كاتب حسابات وأوصى بقراءة وثيقة ICP-2 واللوائح الداخلية و RSA لمعرفة ما هو التفويض الحقيقي لـ AFRINIC ، قبل محاولة تقييد ولايتها لتكون مجرد محاسب.
  10. ذكر فينسينت نغوندي ، رئيس PDWG ، أن التعليقات تقتصر على الاعتراضات التي لم تتم معالجتها وأحال المشاركين إلى رسالة بريد إلكتروني من Nishal في سبتمبر توضح المخاوف.
  11. رد Madhvi Gokool ، موظفو AFRINIC ، على سؤال من Alain وذكر أن تنفيذ هذا الاقتراح يتطلب مساحة غير مخصصة / غير مخصصة ، أي المساحة المتاحة والمحجوزة. Myafrinicv2 قيد التنفيذ وسيسهل تكامل نظام الجرد و RPKI.
  12. صرح داروين دا كوستا ، رئيس PDWG أيضًا أن أرشيفات القائمة البريدية تحتوي على رسائل بريد إلكتروني إعلامية من Nishal و Amreesh.

 

9.6) قرار رؤساء مجموعة الأشخاص ذوي الإعاقة

بعد المداولات ، اتخذ الرؤساء المشاركون في PDWG القرار التالي:

لاحظ الرئيسان المشاركان أن أحدث نسخة من اقتراح السياسة هذا قد تم تقديمه في القائمة البريدية لـ RPD في 19 أبريل 2021 ، أي منذ أكثر من شهرين. 

كما نلاحظ أنه لم يتم الإدلاء بأي تعليقات على أحدث إصدار من اقتراح السياسة هذا في القائمة البريدية لـ RPD. 

ونلاحظ أيضًا أن القضايا الخلافية التي أثيرت قد تمت معالجتها بالفعل بشكل مناسب من قبل المؤلفين أو أعضاء PDWG. 

بعد النظر في ما ورد أعلاه ، والمناقشات خلال PPM الحالي ، وتناول المؤلفون المخاوف التي أثارتها PDWG ، قرر الرئيسان المشاركان أنه تم التوصل إلى إجماع تقريبي.

منظمة draft لذلك ، ينتقل اقتراح السياسة إلى آخر مكالمة. كما نشجع PDWG على المشاركة الفعالة والمشاركة في مناقشات القائمة البريدية لقانون حماية اللاجئين. 

بينما سيتم التقدم في اقتراح السياسة إلى المكالمة الأخيرة ، نشجع PWDG على رفع أي اعتراضات صالحة أخرى خلال فترة النداء الأخير هذه من أجل إبلاغ تقدم اقتراح السياسة للمضي قدمًا. "

 

 

10) مقترحات السياسة التنافسية AFRINIC-34

افتتح فينسينت نغوندي ، رئيس PDWG ، هذه الجلسة. وذكر أن كل مؤلف للمقترحات سيُمنح 15 دقيقة لإعطاء لمحة عامة عن مقترحه ، متبوعًا بعرض تقديمي للرؤساء المشاركين حول جانب العناصر المتنافسة في DPPs. سيتمكن PDWG بعد ذلك من مناقشة ورسم الطريق إلى الأمام. 

وذكر الرئيس المشارك هناك أيضًا أن هناك أربعة (4) نواب DPP يهدفون إلى تحديث القسم 3 من CPM.

 

10.1) إرشادات وإجراءات مجموعة عمل PDP (WG)

عنوان URL للعرض التقديمي - https://static.sched.com/hosted_files/ais21/a1/AIS21-AF33-PDP%20Working-Group-Guidelines-and-Procedures.pdf  

قدم المؤلفان آلان آينا ونوح ماينا إرشادات وإجراءات مجموعة عمل DPP PDP. صرح Alain Aina أن PDP يعتمد على مجموعة عمل وأن الأخيرة يجب أن يكون لديها إجراءاتها ، وكيفية عملها ، والمناقشات المعتدلة. هذه وثيقة واحدة متماسكة تتناول بشكل شامل وتقترح كيفية إدارة مجموعة العمل بما في ذلك تعيين الرئيس المشارك ، بدلاً من التثبيت الجزئي.

لا يتم إعادة تصميم PDP. يتم تحديث بعض أقسام PDP.

ذكر نوح ماينا أن: -

  1. ليس لدى PDP الحالي إجراءات واضحة لعملياته التي يمكنه اتباعها لأنشطته ، مما أدى إلى تفسيرات خاطئة وتحديات في PDP.
  2. بيان المشكلة - تأكد من وجود إرشادات وإجراءات واضحة ومحددة يمكن أن يتبعها الرؤساء المشاركون ومجموعة العمل. يعدل القسم 3.3 من الكلفة بالألف ظهور الحالية
  3. يعمل الاقتراح كمبدأ توجيهي حول كيفية عمل PDWG ، ويحدد الأدوار والمسؤوليات الواضحة للرؤساء المشاركين ، وإجراءات واضحة لإدارة مجموعة العمل. كما تحدد عملية تعيين الرؤساء المشاركين ، ولا سيما البدء بالتعيين على أساس الإجماع حيث تعمل مجموعة العمل ضمن ولاية الإجماع على مقترحات السياسة ، والاقتراع السري (الطريقة التفضيلية للترتيب) هو نهج آخر والتعيين المؤقت الذي يمكن أن يقوم به المديرون . يتناول الاقتراح أيضًا سلوك أعضاء مجموعة العمل.
  4. تم تقديم الإصدار 1 من الاقتراح في يوليو 2020 وتم إرسال الإصدار 2 في يوليو 2021. وسيتم الآن معالجة التحديث إلى الإصدار 3.
  5. القضايا التي أثيرت مع الإصدار 2 هي التعيينات بالإجماع وتعيين رئيس مجلس الإدارة للرؤساء المشاركين المؤقتين
  6. تقييم الأثر - لم يتم استلام أية مشكلات بخصوص الإصدار 2.0 وقام المؤلفون بتوضيح طلبات التوضيحات.
  7. تتناول تحديثات الإصدار 3.0 ما يلي: -
    • تم إجراء بعض التعديلات (التحريرية) ، ولا سيما تعيين رؤساء مشاركين مؤقتين من قبل رئيس مجلس الإدارة ، والحدود الزمنية لذلك ، وتعيين كلية التصويت (التي تتكون من رؤساء PDWG السابقين ، ورؤساء مجلس الإدارة السابقين ، والرؤساء التنفيذيين السابقين).
    • كما أضيفت أحكام تتعلق بسحب الرؤساء المشاركين. إن تحليل طاقم عمل AFRINIC لهذا الإصدار قيد التقدم ويتوقع استجابة الموظفين بعد هذا العرض التقديمي. تم عرض تدفق العملية برمتها لتعيينات الرؤساء المشاركين. بمجرد اكتمال الترشيح ، في حالة عدم وجود مرشح ، في غضون أسبوعين ، يقوم رئيس مجلس الإدارة بتعيين رؤساء مشاركين مؤقتين.

إذا كان هناك أكثر من مرشح واحد ، يتم تحديد المرشحين للتعيين في PPM. وإلا إذا تم التوصل إلى توافق في الآراء ، يتم تعيين الرؤساء المشاركين لـ PDWG وإذا فشل التعيين بالإجماع ، يظل المقعد شاغرًا وفي غضون أسبوعين يقوم رئيس مجلس الإدارة بتعيين الرؤساء المشاركين المؤقتين.

في حالة عدم الإجماع ، يتم استخدام طريقة التصويت بالترتيب التفضيلي بالاقتراع السري من قبل كلية التصويت لاختيار الرئيس المشارك ، ضمن نطاق إجراءات التصويت. إذا فشل ذلك أيضًا ، يجب على رئيس مجلس الإدارة تعيين رؤساء مشاركين مؤقتين في غضون أسبوعين.

في حالة سوء السلوك من جانب مجموعة العمل ، يتم تحذير الفرد من قبل الرؤساء المشاركين ، وإذا لوحظ سلوك خطير ومضطرب ، فإن الرؤساء المشاركين سيحذرون بشكل خاص أو علني أو يوقفوا الفرد عن العمل. يمكن للفرد أيضا استئناف التعليق.

فيما يتعلق بسحب الرئيسين المشاركين (القسم 3.3.4. من الاقتراح) ، هناك بند إضافي مفاده أنه إذا لم يحضر الرئيس المشارك اجتماعين متتاليين من اجتماعات السياسة العامة AFRINIC بدون أسباب أو تم الإبلاغ عنه علنًا من قبل الآخر. نظرًا لأن الرئيس المشارك لم يعد يهتم بشؤون مجموعة العمل بدون أسباب ، فسيتم عزل الرئيس المشارك من دوره.

كما يجوز لأي شخص أن يطلب سحب رئيس مشارك لمجموعة العمل. التغيير المقترح هو أن الطلب يجب أن يكون مدعومًا من قبل 10 أشخاص آخرين على الأقل.

قدم المؤلف لمحة عامة عن عملية الاستئناف في القسم 3.3.10 على النحو التالي: -

يجوز لعضو مجموعة العمل تقديم استئناف ضد قرار الرؤساء المشاركين بتعليق امتيازات النشر الخاصة به إلى رئيس مجلس إدارة AFRINIC. قرار الأخير نهائي وملزم. في حالة عدم اتفاق أحد أعضاء مجموعة العمل مع قرارات الرئيس المشارك ، فهناك عملية حل تعارض يتم توفيرها في PDP. يتم اتخاذ الإجراءات من قبل رئيس مجلس إدارة AFRINIC فيما يتعلق بعملية تعيين الرؤساء المشاركين نهائية وملزمة.

 

10.2) تحديث PDP بسيط لـ "عادي

عنوان URL للعرض التقديمي - https://static.sched.com/hosted_files/ais21/24/AFPUB-2020-GEN-003-DRAFT01-PS-v2.pdf

ذكر المؤلف جوردي أنه أساء فهم طلب رؤساء PDWG وأعد الشرائح المتعلقة ببيان المشكلة فقط. كما سيقدم الشرائح المتعلقة بهذا الاقتراح الذي تمت مناقشته في الاجتماع السابق.

فيما يتعلق ببيان المشكلة ، تعد PDP جيدة بشكل عام وبسيطة وسهلة المتابعة. التعلم من التجربة ، هناك دائمًا مجال لتحسين PDP ويجب أن نجعله بسيطًا.

المشكلات التي لاحظها المؤلف في PDP الموجودة هي كما يلي: -

  1. جعله صريحًا شاملاً وغير تمييزي
  2. فيما يتعلق بما إذا كانت مناقشات القائمة البريدية تؤخذ في الاعتبار في قرارات الإجماع / عدم الإجماع ، فإن قراءة PDP لا توضح ذلك وفي الواقع لا تقرأ لجنة الاستئناف (AC) PDP بهذه الطريقة.
  3. لم يتم ذكر معنى الإجماع والنداء الأخير صراحة.
  4. هناك حاجة للسماح بحالات استثنائية ، مثل جائحة Covid-19 - مرونة في التوقيت وحتى عدد PPMs في السنة.
  5. المشكلة التي نواجهها في بعض الأحيان هي أنه لا يمكن مناقشة جميع مقترحات السياسة في اجتماع ما لم يكن لدينا 10-15 دقيقة لكل اقتراح وهو أمر غير منطقي.
  6. يمكن أن تكون عملية الاقتراحات أقصر للوصول إلى إجماع. ليس من الضروري عندما يكون لدينا العديد من صيغ الاقتراح للذهاب إلى اجتماع لتقديمها للتوصل إلى توافق في الآراء. في بعض الأحيان ، إذا تمت مناقشة القضايا المتعلقة بمقترح السياسة في اجتماع PPM وتم حلها بوضوح في القائمة ، فقد لا يتم عرضها مرة أخرى في PPM. يتم ذلك حاليًا في LACNIC. هذا يتجنب المزيد والمزيد من المقترحات التي لا تصل إلى توافق ووقت أقل لكل عرض في PPM.
  7. يجب أن يكون تحليل الأثر إلزامياً وفي الوقت المناسب. 4 أسابيع كافية.
  8. تحتاج الكراسي إلى وقت لاتخاذ القرار - قد تكون 5 دقائق أو الأسبوع قصيرًا جدًا. تعد الجداول الزمنية لمدة أسبوعين بعد اجتماع PPM كافية للسماح للرؤساء المشاركين بتحليل الإيجابيات والسلبيات بعمق واتخاذ قرار أفضل للإجماع الذي قد يؤدي إلى عدد أقل من الطعون.
  9. الحكم بنفس الطريقة بطريقتين مختلفتين - يجب تحديد ToR of AC بواسطة PDP.
  10. إن معالجة مسألة اختيار / استدعاء الرئيس المشارك في نفس العملية أمر معقد للغاية. من الأفضل تقسيم المشكلة.
  11. انتهاء صلاحية DPP في 6 أشهر.
  12. قدم تعريف المكالمة الأخيرة - شرح بنفس طريقة الإجماع في IETF.
  13. كما تم شرح توقيت الاقتراحات للمقترحات الجديدة أو الإصدارات الجديدة من اقتراح قائم.

 

10.3) عملية اختيار كرسي

عنوان URL للعرض التقديمي - https://static.sched.com/hosted_files/ais21/bc/AFPUB-2019-GEN-007-DRAFT02-PS-v2.pdf

ذكر المؤلف أن عملية اختيار الرئيس المشارك تحتاج إلى تحسين بناءً على الأحداث الأخيرة. فعلي

تفتقر PDP إلى التفاصيل الكافية. القضايا هي كما يلي: -

  • كيف يتم اختيار الرؤساء المشاركين؟
  • من يمكنه أن يكون رئيسًا مشاركًا؟
  • ما هي عملية الاختيار؟
  • كم لدينا من الوقت للاختيار؟
  • كيف يمكننا ضمان الخبرة والتنوع؟
  • من يختار الرؤساء المشاركين؟
  • ماذا لو تنحوا أو تم استدعاؤهم؟
  • كيف يكون لدينا قرار في حالات استثنائية؟

    يقترح الاقتراح التغييرات التالية: -
  • يجب أن يتم ترشيح الكراسي من قبل الأعضاء أو الأعضاء أنفسهم.
  • يجب أن يكون الكراسي قد شارك في القائمة قبل 12 شهرًا على الأقل من بدء الاختيار.
  • كان الأشخاص الذين ينتخبون الكراسي على القائمة لمدة ستة أشهر على الأقل.
  • أن يلاحظ أن هذا قد تم تنفيذه بالفعل بطريقة ما من قبل الموظفين في الانتخابات السابقة.

يقترح المؤلف أن يجلس مؤلفو المقترحات التنافسية معًا ويخرجون بمقترح واحد لتحديث PDP واقتراح واحد لاختيار الرئيس المشارك. اقتراحان مختلفان سيسهّلان الوصول إلى توافق في الآراء.

 

10.4) مناقشة مفتوحة مع PDWG حول الطريق إلى الأمام

قدم فينسينت نغوندي ، رئيس PDWG ، عرضًا تقديميًا حول المقترحات المتنافسة. العرض متاح من Slide 45 at https://static.sched.com/hosted_files/ais21/27/AIS21-AF33-PPM-AFRINIC-PDP-and-Building-Consensus.pdf

أعد الرؤساء المشاركون جدولاً يحدد المجالات التي تسعى مقترحات السياسة المختلفة لمراجعتها (أو تقديمها) فيما يتعلق بالقسم 3.0 من CPM الذي يغطي AFRINIC PDP.

  • لا ينبغي أن يساء فهم الجدول على أنه رأي (أو تأييد) الرئيسين المتشاركين ، ولكنه وسيلة للمجتمع لإدراك أن مقترحات السياسة الأربعة تتنافس في جانب واحد أو آخر.
  • الهدف هو مساعدة PDWG وكذلك المؤلفين في رسم طريق للمضي قدمًا. يحتوي الجدول على 6 أعمدة: - العمود 1 يحدد قسم CPM قيد المراجعة ، والعمود 2 يقدم ملخصًا للأحكام الجديدة لهيئة CPM لمقترحات السياسة المختلفة والأعمدة الأربعة الأخيرة مخصصة لأقسام مقترحات السياسة التي تتناول الأحكام. تحتوي جميع المقترحات على أفكار جيدة للغاية ولكن لا يمكن تنفيذها ما لم تكن هناك طريقة منسقة للنظر في الأحكام.

شرح فينسينت نغوندي أقسام هيئة تدابير الصحة النباتية التي تم تناولها على النحو التالي: -

  1. مسؤوليات الرؤساء المشاركين PDWG - اقتراحان متنافسان يسعيان إلى معالجة ذلك ، من خلال جعلهما أكثر تفصيلاً
  2. شروط الرؤساء المشاركين - يقدم أحد المقترحات شروطًا لـ "عودة الرؤساء المشاركين"
  3. معايير الأهلية للرؤساء المشاركين - اقتراحان متنافسان وثق معايير الأهلية للرؤساء المشاركين
  4. اختيار الرؤساء المشاركين - يشير اقتراحان متنافسان إلى كيفية اختيار الرؤساء المشاركين؟ طرق مختلفة (إجماع ، انتخابات ، انتخابات (IRV)
  5. سجل التصويت - يوجد مقترحان متنافسان يحتويان على أقسام حول من يمكنه التصويت؟
  6.  استقالة الرؤساء المشاركين - يشير أحد الاقتراحات إلى استقالة رئيس واحد وكلا الرئيسين المشاركين
  7. عدم وجود رئيسين مشاركين في PPM - مقترحان متنافسان يلبي احتياجات غياب رئيس واحد وكلا الرئيسين المشاركين
  8. دور الرئيس المؤقت - يحدد أحد المقترحات ما يمكن أن يفعله الرئيس المؤقت
  9. مجموعة عمل العمليات (PDWG) - يحدد أحد المقترحات كيفية الإشراف على مناقشات وجلسات مجموعة العمل
  10. تطبيق مدونة قواعد السلوك - مقترح واحد يقدم بندًا يتعلق بمدونة قواعد السلوك في القائمة البريدية لـ RPD - استنادًا إلى التجربة التي تمت في الأشهر / السنة الماضية
  11. تعريف "إجماع تقريبي" - يعرّف أحد المقترحات إجماعًا تقريبيًا بحيث لا يكون غامضًا
  12. Draft اقتراح السياسة - يقوم أحد المقترحات بإجراء تغييرات على الجداول الزمنية للتقديم
  13. انتهاء صلاحية DPP - يقدم اقتراح واحد تعديلاً على عمر DPP
  14. تقييمات الأثر - اقتراح واحد يجعل تقييمات الأثر إلزامية
  15. توقيت المناقشة - يقدم اقتراح واحد تغييرات على توقيت المناقشة
  16. اجتماع السياسة العامة - المزيد من PPM عبر الإنترنت - المقترحات المتنافسة
  17. المشاركة في PPM - في اقتراح واحد ، يمكن للرؤساء المشاركين تقييد المشاركة في PPM في ظل ظروف معينة (مشاركة مقيدة ولكن ليس الحضور مقيدًا!)
  18. تحديد الإجماع - يمكن أن يحدث أيضًا خارج PPM في قائمة RPD ، بعد مناقشة DPP في PPM - التنافس على العروض
  19. النداء الأخير - يقدم اقتراح واحد جدولًا زمنيًا مدته أسبوع واحد لتأكيد الإجماع. يجب أيضًا إثبات أي اعتراضات جديدة ، وبالتالي يجب ألا تستند إلى آراء تفتقر إلى مبرر تقني.
  20. حل النزاعات (الاستئنافات) - يقدم أحد المقترحات دورًا لرئيس مجلس الإدارة في عملية الاستئناف
  21. حل النزاعات (تعيين الرؤساء المشاركين) - يقدم أحد المقترحات دورًا لرئيس مجلس الإدارة في عملية تعيين الرؤساء المشاركين
  22. حل النزاعات (استدعاء الرؤساء المشاركين) - يقدم دورًا لرئيس مجلس الإدارة في عملية تعيين الرؤساء المشاركين المؤقتين ، وتحديثات قسم عملية استدعاء الرؤساء المشاركين في هيئة تدابير الصحة النباتية. المقترحات المتنافسة.

 

ثم تلا ذلك مناقشة مفتوحة في الميكروفون. لمحة عامة عن المساهمات هي كما يلي: -

  1. ذكر جوردي ، مؤلف مقترحين متنافسين ، أن المقترحات تستند إلى الخبرة الفعلية للمشاركة النشطة في السجلات الخمسة. تم تنفيذ مقترحات مماثلة في LACNIC منذ عامين بنتائج جيدة جدًا. يقترح أن يكون الاستئناف ومدونة قواعد السلوك اقتراحين مختلفين لتبسيط الإجماع. تم اقتراح هذه في منطقة LACNIC. واقترح أيضًا أنه في حالة موافقة جميع المؤلفين على الاجتماع معًا ، فإن 2 مقترحات للسياسة ستعمل على تبسيط الوصول إلى إجماع - واحد للاختيار ، وواحد من أجل PDP ، وواحد لمدونة قواعد السلوك والآخر للطعون التي سيتم اقتراحها لأنها غير مرتبطة .
  2. ذكر نوح ، مؤلف اقتراح واحد منافس ، أن النهج المجزأ كما اقترحه جوردي قد يؤدي إلى مواقف مثيرة للجدل. تغطي المبادئ التوجيهية والإجراءات المقترحة بشكل شامل بعض هذه المجالات. وشجع واضعي المقترحات الأربعة على النظر في اقتراح واحد يمكن تحديثه بالانتخابات واستدعاء الرؤساء المشاركين. يعتمد هذا الاقتراح على الخبرة السابقة في منطقتنا والنظر في كيفية إدارة مجموعة العمل لنفسها وتشغيلها في السنوات القليلة الماضية.
  3. ذكر آلان ، المؤلف المشارك لأحد المقترحات المتنافسة حول المبادئ التوجيهية والإجراءات ، أن المسألة تحتاج إلى النظر إليها بشكل شامل لأن النظر في القضايا واحدة تلو الأخرى سيؤدي إلى تناقضات. يقترح أولاً اتفاقًا على جميع القضايا والمشكلات على مستوى العالم ، ثم يعمل على كيفية حلها واحدة تلو الأخرى. التقسيم إلى مجموعات صغيرة للعمل على المشكلات واتخاذ قرار في النهاية بالدمج في مستند واحد أو الحصول على مستند مختلف.
  4. ذكر جوردي أن التقسيم إلى أجزاء هو توصيته لأنها متمايزة.
  5. ذكر البروفيسور ني كوينور أن المقترحات المتنافسة تشير إلى أن هناك حاجة إلى عملية أخرى لإجراء ترقية شاملة. تحديث PDP البسيط. لديه مشكلة كبيرة في جعل I. إلزاميًا وسأل عما إذا كانت مشكلة. يجب أن نتوقف عن محاولة إجراء الانتخابات - إذا استخدمت السياسات الإجماع ، فيمكن استخدام الأخير لاختيار الرؤساء المشاركين.
  6. ذكر غريغوار إيومي أن الجدول الذي قدمه الرؤساء المشاركون في PDWG قدم ملخصًا جيدًا. واقترح أن يتم الدمج في القائمة البريدية لـ RPD. وذكر أن ما يتم القيام به في مناطق أخرى قد لا يتناسب مع واقع وعمليات AFRINIC PDP. يقترح أن هناك حاجة للاتفاق على كل قسم.
  7. ذكر جوردي أنه اقترح اقتراحه في AFRINIC بعد أن وجد أن الاقتراح الذي قدمه في LACNIC منذ سنوات قد نجح. فيما يتعلق بالتدقيق الداخلي ، يقدم الموظفون دائمًا تحليل الأثر ، لكنهم أثاروا القلق من تأخر تقديم تقرير التدقيق الداخلي ، مما أدى إلى عدم وجود وقت لتحديث DPP قبل PPM مما أدى إلى بقاء مدير النيابة العامة قيد المناقشة لمدة 6 أشهر إضافية وهذا يؤدي إلى التراكم من المقترحات. الشرط الإلزامي هو أن يتم تقديم IA في الوقت المحدد. يجادل بأن أوقات المناقشة الأقصر تساعد كلاً من المجتمع والمؤلفين.
  8. قدم كاليب ، المؤلف المشارك لاقتراح منافس واحد ، الاقتراحات التالية: -
    • مفتوح لعقد اجتماعات مع المؤلفين الآخرين لتطوير الأقسام.
    • هناك نقص في التضمين.
    • يجب غرس التوازن بين الجنسين / المنطقة في السياسات
  9. ذكر ذلك البروفيسور ني كوينور من الأفضل أن يكون لديك عدد أقل من المقترحات المدروسة جيدًا وأن تأخذ في الاعتبار أن الوتيرة الأسرع ستؤدي إلى مشاكل. زيادة مشاركة PDWG بجعل المشكلة شيئًا يمكن أن يمتلكه.

 

ذكر فينسينت نغوندي أن هناك حاجة الآن لرسم خريطة للمضي قدمًا. من الواضح أن هناك حاجة إلى بعض التغييرات في PDP وأن هناك حاجة إلى شكل من أشكال التعاون لتقديم العروض. هناك حاجة لوضع النهاية في الاعتبار ، وإذا كانت هذه الغاية هي تعزيز تطوير سياسة AFRINIC ، فإنها تصبح اقتراح المجتمع. يمكن لمجموعة العمل المسؤولة تصحيح مشاكل الماضي.

طلب Alain Aina من رؤساء PDWG قيادة مجموعة العمل بشأن مسألة المشكلات والمساعدة في الموافقة على بيانات المشكلة حتى يوافق المجتمع على المشكلة (المشكلات) التي يتعين حلها ، ومن ثم يمكن حل كل مشكلة من المشكلات. طلب.

 

11) افتح الميكروفون على جزء في المليون

أبرز ما يميز جلسة الميكروفون المفتوح هي كالتالي: -

  1. تم شكر الرؤساء المشاركين PDWG على إدارة الجلسات ولكن لا يزال هناك مجال للتحسين. من الآن فصاعدًا ، من المتوقع حدوث المزيد من التغييرات في العملية.
  2. يجب النظر في شكل الاجتماعات عبر الإنترنت ، خاصة فيما يتعلق بالحدود الزمنية وإدارة الوقت.
  3. بمجرد تقديم اقتراح السياسة ، يمكن لمجموعة العمل بعد ذلك تولي زمام المبادرة والمساهمة.
  4. أحد التحديات التي تم مواجهتها ، وفقًا لرؤساء PDWG ، هو كيفية تحقيق التوازن بين عدد المقترحات والوقت.
  5. تم الثناء على الرؤساء المشاركين PDWG للقيام بعمل رائع عبر نظام بعيد.
  6. تعليق من المؤلف هو أنهم يعملون من أجل المجتمع وأنه بمجرد أن يحب المجتمع اقتراحًا ما ، يتحول دوره إلى دور المحرر.
  7. يتم تنظيم ندوات عبر الإنترنت. وذكر الرؤساء المشاركون في PDWG أنهم سينظرون في ذلك ويعودون إلى مجموعة العمل مع مقترحات للمضي قدمًا.
  8. فيما يتعلق بموضوع تحليل التأثير ، يذكر القسم 3.4.1 ما قد يطلبه الرؤساء المشاركون. ليست هناك حاجة لمزيد من تحليل التأثير إذا لم يتم إجراء تغييرات على الاقتراح.
  9. استخدام مجموعات العمل للنظر في بعض المشكلات الفنية وتقديم تقرير عنها.
  10. يجب ألا تكون الندوات عبر الإنترنت جزءًا من آلية اتخاذ القرار في PDP.
  11. إنه لأمر جيد أن يتعامل الرؤساء المشاركون في PDWG مع القضايا.
  12. تم الإدلاء بتعليق بخصوص السياسة draft يجب النظر في عملية النضج وعملية PPM بحيث تكون هناك طريقة للاتفاق والموافقة على العمل على حل المشكلة.
  13. يجب إعادة المناقشات حول مقترحات السياسة إلى القائمة البريدية لـ RPD ، حتى لو تمت مناقشتها في الندوات عبر الإنترنت.
  14. أثناء مناقشة المقترحات ، ربما لا ينبغي تكرار المشكلات التي أثيرت ، إلا إذا كانت جادة وتحتاج حقًا إلى اهتمام PDWG
  15. الاستجابة بلطف وتقدير التحديات التي تواجه المنظمة.
  16. تحتوي لوحة الدردشة على تعليقات مفيدة. أكد الموظفون أنه يمكن الحصول على نسخة من المساهمات.

 

12) إغلاق AFRINIC PPM

شكر فينسينت نغوندي وداروين دا كوستا ، الرئيسان المشاركان لـ PDWG ، مجلس إدارة AFRINIC وكل من ساهم في إنجاح PPM ، قبل اختتام اجتماع السياسة العامة.

 

ملخص قرارات الرئيس المشارك بشأن Draft مقترحات السياسة

مقترحقرارالتعليقات
تحديث سياسة إساءة الاتصال النداء الأخير  
جهة اتصال عامة بشأن إساءة الاستخدام العودة إلى قائمة RPD لمزيد من المناقشة  
RPKI ROAs لمساحة عناوين أفرينيك غير المخصصة وغير المحددة النداء الأخير  

 

 

 

آخر تعديل في -
التاريخ والوقت في موريشيوس -