AFRINIC-28 | اجتماع السياسة العامة

AFRINIC-28 اجتماع السياسة العامة

09^th مايو 2018 - داكار ، السنغال

 

ملف PDF

 

رؤساء الجلسة:

أديول أجاو (نيجيريا)

سامي صالح (السودان)

 

نتائج المناقشات / قرارات الرئيس المشارك:

 

مقترح	نتائج / قرار
IPv6 تحديث السياسة والمراجع افبوب-2018-V6-001-DRAFT01	النداء الأخير
موارد الانترنت رقم مراجعة من قبل AFRINIC افبوب-2016-GEN-001-DRAFT06	مزيد من المناقشة اللازمة
IPv4 الهبوط الناعم - مكرر افبوب-2016-V4-001-DRAFT07	مزيد من المناقشة اللازمة
عملية وضع السياسات - مكرر افبوب-2017-GEN-002-DRAFT03	مزيد من المناقشة اللازمة
توضيح على IPv6 المهام الفرعية افبوب-2018-V6-002-DRAFT01	مزيد من المناقشة اللازمة
تحديث IPv6 PI افبوب-2018-V6-004-DRAFT01	النداء الأخير
IPv6 تحديث التخصيص الأولي افبوب-2018-V6-003-DRAFT01	النداء الأخير

 

 

البرنامج

الوقت:	المنتجات
09 الى 00	1 - ملاحظات الترحيب (ديول أجاو) 2 - نظرة عامة على جدول الأعمال واعتماده (ديول أجاو) 3 - نظرة عامة على AFRINIC Region PDP (ديول أجاو) 4 - تقرير تجربة تنفيذ السياسة (Madhvi Gokool) 5 - تحديث السياسة والأخبار من الآخرين RIRs (Madhvi Gokool)
09 الى 30	6 - الانتخابات: (ويل أديدوكون ، آرثر نجيسان) 6.1 - انتخاب الرئيس المشارك لـ PDWG 6.2 - انتخاب أعضاء لجنة الطعون في PDWG (المقاعد 3 ، 4 ، 5)
10 الى 00	7 - اقتراح السياسة AFPUB-2018-V6-001-DRAFT01 IPv6 تحديث السياسة والمراجع (جوردي باليت مارتينيز)
استراحة الصباح
11 الى 00	8 - اقتراح السياسة AFPUB-2016-GEN-001-DRAFT06 مراجعة موارد أرقام الإنترنت (AFRINIC) (أرنود أميلينا ، جان بابتيست ميلوجو ، ماركوس أدومي)
11 الى 45	9 - اقتراح السياسة AFPUB-2017-GEN-002-DRAFT02 عملية وضع السياسات - مكرر (كومي إليتشا ، أرنود أميلينا ، آلان آينا ، هونست هونيلا)
غداء
14 الى 00	10 - اقتراح السياسة AFPUB-2016-V4-001-DRAFT07 IPv4 الهبوط الناعم - مكرر (العين عينا)
14 الى 45	11 - اقتراح السياسة AFPUB-2018-V6-002-DRAFT01 توضيح على IPv6 المهام الفرعية (Jordi Palet Martinez)
استراحة بعد الظهر
16 الى 00	12 - اقتراح السياسة AFPUB-2018-V6-003-DRAFT01 IPv6 تحديث التخصيص الأولي (Jordi Palet Martinez)
16 الى 30	13 - اقتراح السياسة AFPUB-2018-V6-004-DRAFT01 IPv6 تحديث PI (Jordi Palet Martinez)
17 الى 00	14 - AOB & Open Microphone (Dewole Ajao)

 

1.0 ملاحظات الترحيب

تم الترحيب بالمندوبين في الاجتماع (من قِبل Dewole Ajao ، الرئيس المشارك لـ PDWG) الذي نصح بأنه أثناء الانخراط في المناقشة ، يجب أن تكون جميع المشاركات مدنية وخالية من الهجمات الشخصية - مشيرة إلى حاجة الجميع إلى الالتزام بمدونة قواعد سلوك AFRINIC (النقاط البارزة) من الذي تمت قراءته).

 

2.0 نظرة عامة على جدول الأعمال واعتماده

لم تكن هناك طلبات لتعديل draft جدول الأعمال كما أعلن في البداية.

 

3.0 نظرة عامة على المنطقة AFRINIC PDP

تم شرح عملية تطوير سياسة منطقة AFRINIC للمندوبين من قبل Dewole ، الذي شارك بعض النقاط البارزة وغيرها من النقاط على النحو التالي:

• PDP هي في حد ذاتها سياسة ، وأي تعديلات عليها ، مثل "AFRINIC PDP - bis" المقترحة حاليًا ، يجب أن تمر عبر PDP الحالي.
• يتم تقديم مناقشة وجها لوجه لمقترحات السياسة النشطة في اجتماع السياسة العامة لـ AFRINIC في PDP ، بعد مناقشة مقترحات السياسة الجديدة في القائمة البريدية لمدة 30 يومًا على الأقل.
• يبدو أن النص الحالي في PDP الذي يتطلب عدم تغيير الاقتراح لمدة أسبوع واحد على الأقل إلى اجتماع السياسة العامة قصير للغاية ، حيث إن 1 أيام ليس وقتًا كافياً للموظفين لإجراء تقييم دقيق لمثل هذا الاقتراح. نصح Dewole أن 7 أسابيع أكثر معقولية.
• في كثير من الأحيان ، يميل الأفراد إلى الانفعال بشكل مفرط وعدم الاحترام للآخرين ، مما يجعل مهمة الرؤساء المشاركين مهمة صعبة ، وحث الجميع على الانخراط في نضج.
• تم تشجيع المندوبين على تبادل أفكارهم حول كيفية قيام الرؤساء المشاركين بتحسين جهود المشاركة وطرق زيادة المشاركة الحالية في تطوير السياسة من قبل المجتمع ، ومشاركة هذه الأفكار خلال جلسة Open Microphone (أو في قائمة rpd).

 

4.0 تقرير تجربة تنفيذ السياسة

أشار مادفي إلى أن الغرض من هذا التقرير هو تقديم تعليقات للأعضاء والمجتمع حول السياسات التي تم التصديق عليها مؤخرًا والجدول الزمني لتنفيذها ، والسياسات التي تم التصديق عليها والتي تم تنفيذها مؤخرًا ، وخبرات الموظفين في تفسير شروط السياسة أثناء تقييم طلبات موارد الأعضاء ومشاركتها مع المجتمع الذي يفكر فيه الموظفون في أقسام الاجتماع التحضيري للمؤتمر التي قد تكون غير ذات صلة أو غامضة.

 

فيما يلى أبرز النقاط الواردة في التقرير:

• اقتراح السياسة الذي تم التصديق عليه مؤخرًا AFPUB-2017-DNS-001-DRAFT02 (تفويضات عرجاء في AFRINIC عكس DNS) من المقرر تنفيذها في 01^St 2018 يونيو.
• سياسة "IPv4 تم تنفيذ نقل الموارد داخل منطقة AFRINIC في فبراير 2018. وبالتالي ، تقبل AFRINIC الآن التحويلات "داخل المنطقة" من كل من أعضاء AFRINIC هم أصحاب الموارد القديمة. ولوحظ أن أنواع الموارد القابلة للتحويل هي فقط IPv4 العناوين ، ما لم يتم تحديث السياسة لتشمل الآخرين (مثل ASNالصورة و IPv6 مساحة العنوان). ولوحظ أيضًا أن هناك وثيقة توجيهية تقدم "عمليات الاندماج والاستحواذ" ، والتي تسمح لنفس الوثيقة بنقل جميع أنواع الموارد في حالة الاندماج و / أو الاستحواذ.
• منظمة IPv4 تقدم سياسة الهبوط الناعم (CPM 5.4) بعض الغموض حول متطلبات الاستخدام بنسبة 90٪ ، والتي تتعارض مع متطلبات الاستخدام بنسبة 80٪ للموارد اللاحقة في الأقسام الأخرى من التكلفة لكل ألف ظهور.
• لا يبدو أن الأعضاء يسجلون معلومات الاتصال بإساءة استخدام الموارد التي تم إصدارها بشكل فعال وقد يرغب المجتمع في توجيه كيفية تحسين ذلك.
• يتم تشجيع المجتمع على دراسة الاجتماع التحضيري للمؤتمر ، وإذا لزم الأمر ، معالجة أي غموض من خلال أحكام PDP.

 

5.0 تحديث السياسة والأخبار من الآخرين RIRs

تحديثات السياسة من مختلف RIR تم مشاركة المجتمعات من قبل كل منها RIR الممثلين الحاضرين على النحو التالي:

أرين - بواسطة ليزلي نوبيل

يوصى بما يلي draft السياسات التي هي في مرحلة المراجعة النهائية من قبل المجلس الاستشاري ARIN ، ليتم إرسالها إلى المجلس للتصديق عليها.

• 2017-3: التحديث إلى NRPM 3.6: سنوي WHOIS التحقق من POC: يحدد هذا أي المنظمات وسجلات نقاط الاتصال (POCs) التي يتم تضمينها في ARIN السنوي للتحقق من POC ، وتفاصيل كيفية إجراء هذا التحقق. كما يوجه الموظفين إلى وضع علامة على POCs التي لا تجتاز عملية التحقق هذه على أنها "غير صالحة" وتقييد وصول حساب ARIN Online المرتبط بها إلى وظائف الدفع ومعلومات تحديث الاتصال.
• ARIN-2017-8: تعديل شبكات المجتمع: يعمل هذا على تحديث لغة التعريف وسياسة شبكات المجتمع ، مما يسمح بتخصيص واحد / 40 بموجب السياسة. لن يُسمح بالتخصيصات المعتمدة بهذه السياسة سوى لإعادة تعيين الكتل من هذه المساحة ، ولن يُسمح بإعادة تخصيصها.
• ARIN-2017-10: إلغاء الحاجة العاجلة ل IPv4 مساحة العنوان (NRPM القسم 4.2.1.6): يؤدي هذا إلى إزالة القسم 4.2.1.6 ، الذي يتطلب تبريرًا لإظهار أن مساحة العنوان المطلوبة سيتم استخدامها في غضون 30 يومًا من الطلب ، وهو قسم لم يتم استخدامه منذ IPv4 تم استنزاف المسبح مجانًا في سبتمبر 2015.
• ARIN-2017-12: طلب التحقق من POC جديد عند إعادة التعيين: هذا يضيف خطوة إضافية لجميع طلبات إعادة التخصيص أو إعادة التعيينات التفصيلية التي ستؤدي إلى إنشاء سجل نقطة اتصال جديد (POC) ، والذي يتضمن نافذة لمدة عشرة أيام لـ POC للتحقق من صحة معلومات الطلب. إذا لم تقم POC المقترحة بالتحقق من صحة المعلومات ، فسيتم رفض الطلب.
• ARIN-2017-13: إزالة متطلبات مراجعة ARIN لـ Large IPv4 عمليات إعادة التخصيص / إعادة التخصيص: يؤدي هذا إلى إزالة قسم من دليل سياسة موارد الأرقام (NRPM) الذي يتطلب مراجعة ARIN لعمليات إعادة التعيين الأكبر من / 18 أو / 19 وفقًا لحجم المؤسسة.

 

APNIC - بواسطة Madhvi Gokhool

• الاقتراح 118: سياسة لا حاجة في منطقة APNIC: يزيل شرط إثبات الحاجة عند النقل IPv4 عناوين داخل أو داخل منطقة APNIC مع استثناء حيث تكون الموارد من RIR المنطقة التي تتطلب سياسات قائمة على الاحتياجات ، حيث يجب أن يقدم المستلمون خطة لاستخدام 50٪ على الأقل من الموارد في غضون 5 سنوات. لا ينطبق هذا على تحويلات أرقام AS. تمت مناقشة الاقتراح مبدئيًا في APNIC 44 ، ولم يتم إحراز أي تقدم في APNIC 45 ويمكن إعادة تقديمه لـ APNIC 46.

• المقترح 119: النقل المؤقت: الاقتراح يسمح بالتحويلات المؤقتة IPv4 الفراغ. وهي تشبه بشكل أساسي عمليات النقل المنتظمة ، ولكن مع تاريخ انتهاء بعد ذلك سيعود التسجيل إلى الحامل الأصلي. تمت مناقشة الاقتراح مبدئيًا في APNIC 44 ، ولم يتم إحراز أي تقدم في APNIC 45 ويمكن إعادة تقديمه لـ APNIC 46.

• الاقتراح 120: خطة استنفاد حمام السباحة النهائي / 8: يوفر إرشادات أفضل لتحسين استنفاد حمام السباحة 103/8. بمجرد أن لا يمكن تلبية الطلب من المجموعة النهائية 103/8 ، سيتم إنشاء قائمة انتظار. ستقوم APNIC بإدارة تجمعين لقوائم الانتظار - التجمع المسترد وتجمع 103/8. الاقتراح لا يزال قيد المناقشة.

• الاقتراح 123: تعديل 103/8 IPv4 سياسة النقل: تسمح بنقل عناوين 103/8 دون تقييد لمدة خمس سنوات للوفود قبل 14 سبتمبر 2017. وقد أعيد الاقتراح إلى المؤلفين لمزيد من النظر وتقديم نسخة منقحة.

• الاقتراح 124: توضيح بشأن IPv6 الواجبات الفرعية: يوضح تعريف مساحة العنوان المعينة لـ IPv6 الوفود بموجب القسم 2.2.3 من APNIC سياسات موارد رقم الإنترنت الوثيقة بالسماح بتخصيصات فرعية مؤقتة من داخل القائمة IPv6 مهمة. سيتم مناقشة الاقتراح في APNIC 46.

• المشاركة عن بُعد في قرارات SIG: يسمح هذا الاقتراح بالمشاركة عن بُعد في عمليات الإجماع والتصويت في انتخابات رئيس SIG. قد تحتاج بعض جوانب التصويت عن بُعد إلى مزيد من المناقشة. كان هناك دعم قوي للمشاركين عن بُعد ليتم تضمينهم في عملية صنع القرار ، ولكن مع مراعاة إجراء اختبارات هوية صارمة إضافية للمشاركين عن بُعد. لم يقر المجلس التنفيذي لـ APNIC اقتراح التنفيذ.

 

RIPE - بواسطة Madhvi Gokhool

• التحقق من إساءة الاستخدام المنتظم: يقدم سمة abuse-c جديدة في inetnum و inet6num و autnum whois كائنات قاعدة البيانات. سوف يشير إلى كائن "الدور" ، والذي سيحتوي على معلومات الاتصال لاستخدامها في حوادث إساءة الاستخدام.

• توضيحات LIR المنظمة في IPv6 السياسات: توضح الصياغة المستخدمة في وثيقة السياسة RIPE-699 بشأن "المنظمات" و "LIRs" وتحاول مواءمتها مع IPv4 وثائق السياسة.

• توضيح الاحالة في IPv6 السياسة: يهدف هذا الاقتراح إلى تحسين تعريف "التخصيص" في القسم 2.6 من وثيقة السياسة RIPE-699

• تحديد المعلومات التي عفا عليها الزمن في IPv4 السياسة: إصلاح النص القديم في السياسة "IPv4 سياسات تخصيص وتخصيص العنوان لمنطقة خدمة RIPE NCC ". تم إعطاء هذه المهمة إلى مجموعة عمل سياسة العنوان (APWG) من قبل المجتمع خلال RIPE75.

• توضيح PDP: يقترح إصلاح بعض أوجه الغموض حول "مرحلة المراجعة" في عملية تطوير سياسة منطقة RIPE (PDP)

 

LACNIC - بواسطة Madhvi Gokhool

• اقتراح لإنشاء سجل عالمي للإنترنت (GIR): يقترح إنشاء افتراضية RIR من شأنه أن يكون مسؤولاً عن تعيين عناوين IP وأرقام النظام المستقل للمنظمات دون تحديد إقليمي واحد محدد جيدًا (على سبيل المثال ، للمنظمات العالمية بطبيعتها ويمكن أن تثبت بشكل فعال أن لديها عمليات في أكثر من منطقة واحدة).

• على غرار بعض IPv6 المقترحات ذات الصلة @ AFRINIC:

LAC-2018-4: مراجعة وتصحيح الأخطاء في IPv6 .

LAC-2018-7: توضيح IPv6 التعيينات الفرعية.

كلاهما يهدف إلى توضيح بعض النصوص التي عفا عليها الزمن في IPv6 السياسات داخل مجتمع LACNIC

• تبسيط PDP (خيار المنتدى Mailing List +): يسعى الاقتراح إلى توحيد PDP عن طريق إلغاء شرط أنه يجب الوصول إلى الإجماع فقط في اجتماع السياسة العامة. يحافظ على الاجتماع كخطوة إلزامية لأي اقتراح ، ولكن يجب أن يكون الإجماع مناسبًا لمناقشات القائمة البريدية أيضًا. يوضح "الإجماع" ، الذي غالبًا ما يتم الخلط بينه وبين "التصويت" ، ويوضح الغرض من "ما يسمى" "آخر دعوة" ويقترح عملية استئناف لاستخدامها في حل نزاع تطوير السياسة.

• تحديثات لل IPv4 سياسات التخصيص والتعيين:

LAC-2018-9: تحديث السياسة على الأولي IPv4 مخصصات لمقدمي خدمات الإنترنت

LAC-2018-8: تحديث السياسة بشأن IPv4 تعيينات للمستخدمين النهائيين

تلغي الاقتراحات ، من بين أمور أخرى ، شرط التعدد الزائد للمواءمة IPv4 المتطلبات مع تلك IPv6.

• التسجيل والتحقق من "abuse-c" و "abuse-mailbox": يقدم مطلب إرفاق معلومات جهة اتصال عن إساءة ASN السجلات. (الحالي (ASN) السياسة غير واضحة فيما يتعلق بالالتزام بتسجيل جهة اتصال مسيئة (abuse-c) أو تنسيقها المحدد ، ولا فيما يتعلق بما إذا كان هذا ينطبق على جهات أخرى whois السجلات. يهدف هذا الاقتراح إلى حل المشكلة والتأكد من وجود جهة اتصال مناسبة لسوء المعاملة وعملية استخدامها.)

• تحديد الموقع الجغرافي المستند إلى IP: يسعى اقتراح السياسة هذا إلى نشر / الإعلان عن الموقع (الجغرافي) لعنوان IP بطريقة بسيطة وعلنية لتسهيل تحديد الموقع الجغرافي. هذا يجعل من السهل إنشاء موقع عنوان IP من whois السجلات.

وقد لوحظ أن مقترح السياسة لإنشاء سجل إنترنت عالمي قد يتعارض مع مبادئ ICP-2 ، وأن ASO-AC قد كلفت بتقديم المشورة إلى LACNIC والمجتمع بشأن أي أمور مقيدة. ومع ذلك ، صرح عضو ASO-AC أنه لا يوجد حتى الآن نصيحة لتقديمها (من ASO-AC) بشأن هذه المسألة.

 

6.0 الانتخابات

6.1 انتخاب PDWG

قدم رئيس NOMCom المرشح / المرشح الوحيد لانتخاب الرئيس المشارك لـ PDWG - السيد Mark Elkins (من جنوب إفريقيا) وذكر أن هناك ثلاثة ترشيحات مبدئية ، ولكن قبل إصدار القائمة النهائية ، انسحب اثنان من المرشحين من السباق. تم استدعاء مارك للتحدث إلى المجتمع.

قدم مارك نفسه كعضو AFRINIC (من خلال انتمائه إلى Posix Systems كرئيس تنفيذي) ، وذكر أنه قد خدم في مجلس الإدارة وفي NomCom في الماضي. أشار إلى أنه قام بتأليف بعض السياسات من قبل وبالتالي فهو على دراية جيدة بوظيفة الرئيس المشارك لـ PDWG.

 

ظهرت تعليقات من الأرضية (كرد فعل على خطاب مارك) على النحو التالي:

• تم توضيح أن الناخبين المؤهلين هم فقط الحاضرون في القاعة ، وأنه لا يُسمح بالمشاركين عن بُعد.
• نظرًا لأن Mark Elkins قد اقترح اقتراحًا بحل مجلس إدارة AFRINIC بأكمله ، فإنه لا يبدو أن لديه اهتمامات المجتمع.
• يبدو أن مارك حاصل على مؤهلات وظيفة الرئيس المشارك لـ PDWG.
• هناك أشخاص أصغر سنا يمكنهم المساهمة بشكل أفضل.

طلبت لجنة الانتخابات عرض الأيدي لأولئك الذين يؤيدون ، وأولئك الذين لا يؤيدون ترشيح مارك إيلكينز. بعد عرض الأيدي ، كان هناك 22 مؤيدًا و 56 لا يؤيدون ترشيح مارك.

• دعا رئيس NomCom إلى الحصول على ترشيحات من الأرضية لملء مقعد الرئيس المشارك PDWG الفارغ.
• كانت هناك اقتراحات بأن يتم شغل المنصب من قبل رئيس مشارك مؤقت حتى تكون هناك عملية ترشيحات أخرى لإيجاد رئيس مشارك بديل.
• عرض سامي صالح (الرئيس المشارك المنتهية ولايته) الاستمرار كرئيس مشارك حتى تكون هناك عملية في المستقبل للعثور على رئيس مشارك جديد.
• وسئل المندوبون عما إذا كان هناك دعم لسامي لمواصلة عمله كرئيس مشارك حتى فترة الترشيحات المقررة التالية. كان هناك دعم قوي لاستمرار سامي - وبالتالي تم تكليفه بالعمل كرئيس مشارك مؤقت حتى موسم الترشيحات التالي المقرر.

 

6.2 انتخاب أعضاء لجنة الطعون في PDWG (المقاعد 3 ، 4 ، 5)

أشار رئيس NomCom إلى أنه من بين المرشحين الأربعة الأصليين ، سحب المرشح Kodzo Adomey ترشيحه قبل ساعات من الانتخابات. لقد تمت طباعة بطاقات الاقتراع بالفعل مع اسمه ، وبالتالي ، فقد تم نصح الناخبين أن يحيطوا علما بأن المرشحين الوحيدين للانتخاب هم وفاء ولوك وجان روبرت.

 

كانت نتائج التصويت / الانتخابات على النحو التالي: غير صحيح: 5 ، لا شيء من الأعلى: 4 ، جان روبرت: 91 ، لوك: 80 ، وفاح: 92. وبالتالي ، يتم انتخاب الأفراد الثلاثة جان روبرت ولوك ووفاه لاستئنافات PDWG لجنة لملء 3 مقاعد فارغة.

 

7.0 اقتراح السياسة AFPUB-2018-V6-001-DRAFT01 - IPv6 تحديث السياسة والمراجع

شارك المؤلف (Jordi) النقاط البارزة التالية من الاقتراح:

• هناك بعض التناقضات النصية في نص السياسة الحالي ، والتي يجب محاذاتها.
• لا يؤثر الاقتراح على كيفية إصدار AFRINIC IPv6 الفضاء ، ولا معلومات التبرير.
• يتم توضيح مفهوم "الاستخدام" بشكل أفضل من خلال الاقتراح الجديد. (ليس عدد العناوين المستخدمة ، ولكن بالأحجام البادئة).
• يبدو أن كتيب السياسة يبدل LIRs و ISP بحرية ، والذي يتم محاذاته.
• تتم إزالة بعض النصوص حول تعيين / 128 ، حيث تم تحديث المرجع RFC منذ ذلك الحين.
• لا حاجة لتبرير التعيينات الصغيرة / 48 ، وسيحتاج هذا النص إلى حذفه من دليل السياسة.
• تم إجراء تغييرات مماثلة في السجلات الأخرى ، وتم قبول تغييرات شبه متطابقة من قبل مجتمع LACNIC مؤخرًا.

 

أشار موظفو AFRINIC إلى أن الاقتراح يمكن تنفيذه كما هو مكتوب دون أي تأثير على أي من عمليات AFRINIC.

 

بعد بعض المناقشات واستناداً إلى الدعم القوي من مجموعة العمل المعنية بوضع السياسات ، لم يكن هناك معارضة تذكر ولا توجد توصيات لتحديث أي من نص الاقتراح. قرر الرؤساء المشاركون وجود توافق في الآراء حول الاقتراح ونقلوه إلى "آخر دعوة" وفقًا لأحكام PDP.

 

القرار: تقدم الاقتراح إلى آخر مكالمة

 

8.0 اقتراح السياسة AFPUB-2016-GEN-001-DRAFT06 - مراجعة موارد أرقام الإنترنت بواسطة AFRINIC

 

قدم الاقتراح أرنود أميلينا الذي شارك المعلومات التالية:

• كانت التحديثات من الإصدار 5 لإزالة فئات الأعضاء التي يمكن تدقيقها ، وأضفت إمكانية تدقيق العضو بشكل عشوائي.
• تم تناول جميع القضايا القانونية من قبل المؤلفين ، مع عدم وجود قضايا جديدة أثارها القانونية.
• تمت معالجة جميع قضايا الموظفين من قبل المؤلفين ، مع عدم وجود قضايا جديدة أثارها الموظفون.

 

لاحظ موظفو AFRINIC أنه في 13.4a (المدة الزمنية التي يمكن أن تقوم بها AFRINIC للامتثال لها) و 13.4 c (إعادة إصدار الموارد - هناك فترة حجر صحي قائمة قبل إعادة إصدار الموارد للموارد المستصلحة ) - لاحظ المؤلفون أن هذه هي الإجراءات الداخلية للموظفين والتي ستترك للموظفين لتنفيذها حسب الاقتضاء.

 

ردود فعل مجموعة العمل:

• قد يتيح هذا الاقتراح للأعضاء استهدافهم من خلال طلبات المراجعة غير العادلة التي تتسم بطابع زيف وخبيث.
• إذا تبين أن التدقيق غير مبرر ، فإن الطرف الذي سيتحمل التكلفة.
• نظرًا لوجود آليات في RSA تسمح بإجراء المراجعات ، فإن هذه السياسة تبدو غير ضرورية.
• أشارت بعض التعليقات ضد الاقتراح إلى أن السياسة سيئة ، وتتجاوزها ، وتوفر فرصًا لإساءة الاستخدام ، ويجب إسقاطها.
• وأشار آخرون في الدعم إلى أن الاقتراح سيؤسس إدارة أفضل وفعالة لموارد الأرقام.

 

ردود فعل المؤلفين:

• يعزز الاقتراح الآليات الموجودة بالفعل للحصول على مزيد من القيادة لإدارة الموارد.
• يوجد بالفعل RSA تفرض هذه المراجعات. لا يؤدي الاقتراح إلى إنشاء عمليات تدقيق ، ولكنه يحدد كيفية تنفيذها بفعالية.

بعد عدة مناقشات ، كان هناك معارضة قوية ودعم قوي لاقتراح السياسة لعدة أسباب على النحو المبين أعلاه. قرر الرؤساء المشاركون إعادة الاقتراح إلى القائمة البريدية لمزيد من المناقشات والتنقيح. واقترح الرؤساء أيضًا أن يناقش المجتمع كذلك لمعرفة ما إذا كانت هناك طرق أفضل لـ AFRINIC لمعالجة المشكلة المتصورة / الملاحظة المتمثلة في الاستخدام غير المسؤول (أو تطبيقات احتيالية لـ) موارد ترقيم الإنترنت.

 

القرار: عاد إلى القائمة لمزيد من المناقشة

 

9.0 اقتراح السياسة AFPUB-2017-GEN-002-DRAFT02 - عملية تطوير السياسات - مكرر

شارك المؤلفان المشاركون (آلان وأبل) الملاحظات التالية من الاقتراح:

• تحتوي PDP الحالية على بعض القيود التي تكون واضحة باستمرار كلما تحدثت مناقشات السياسة ، ويبدو أن هناك اتفاقًا على ضرورة تحسينها.
• ستكون هناك "مرحلة اعتماد" جديدة لمقترحات السياسة ، بحيث يمكن اعتماد "بيان المشكلة" رسميًا قبل مناقشة الاقتراح ، في "مرحلة المناقشة".
• في مرحلة المناقشة ، يجب أن تنضج المقترحات وتذهب إلى "مرحلة المراجعة".
• يمكن فقط للمقترحات في "مرحلة المراجعة" تقديمها إلى المجتمع في اجتماع وجهاً لوجه.
• المرحلة التالية ستكون "آخر دعوة" أو المرحلة الختامية ، بعد تبنيها بنجاح في اجتماع وجهاً لوجه.
• يشرح دليل مجموعة العمل ، كجزء من PDP ، أدوار الرؤساء المشاركين قبل الاجتماع وأثناءه وبعده ، ويقترح تحسينًا حول انتخاب / إزالة واستقالة الرؤساء.

تضمنت ردود الفعل من المجتمع إزالة المطلقات ، وإدراج تعريفات إضافية ، وإضافة الوقت للرؤساء المشاركين لإجراء مكالمات بتوافق الآراء ، ونص أكثر وضوحًا لأخذ المساهمات في RPD في الاعتبار ، ومعالجة الذاتية (على أساس منظور فردي) لـ "القاصر" "أو" القضايا / الاعتراضات "الرئيسية" ، والرؤساء المشاركون كمحررين ، والرئيس التنفيذي كرئيس ، وإدراج مجلس الحكماء والسماح لمقدمي الطلبات المجهولين وغيرهم.

أعرب المؤلفون عن استعدادهم لمواصلة المشاركة للمضي قدمًا في اقتراح السياسة. نتيجة للعديد من المجالات التي تتطلب مناقشة ، أعاد الرؤساء المشاركون الاقتراح إلى قائمة RPD لمزيد من المناقشة والتنقيح.

 

القرار: عاد إلى القائمة لمزيد من المناقشة

 

10.0 اقتراح السياسة AFPUB-2016-V4-001-DRAFT07 - IPv4 الهبوط الناعم - مكرر

شارك Alain النقاط التالية من الاقتراح:

• تم تقديم هذا الاقتراح في فبراير 2016 ، وحقق توافقًا تقريبيًا بعد 7^th التكرار ، ولكن كان هناك استئناف بعد ذلك.
• نقضت لجنة الاستئناف قرار الرئيسين المشاركين ، لكنها لم تقدم أي ملاحظات لتبرير قرارهم ، ولم تقدم أي توصيات.
• توقع المؤلفون من لجنة الاستئناف تحديد الاعتراضات المحددة التي لم يسبق أن تناولها المؤلفون.

 

ردود الفعل من الأرض:

• قرار لجنة الاستئناف نهائي ، ولا توجد عملية للطعن في قرارهم.
• يتم تشجيع المؤلفين على مراجعة الاقتراح ومعالجة الاعتراضات العديدة ، نظرًا لوجود قسم كبير من المجتمع يعارض الاقتراح بشدة.
• يبدو أن لجنة الاستئناف اغتصبت وظيفة الرؤساء المشاركين لإعلان توافق الآراء. كان ينبغي عليهم النظر في المسائل الإجرائية بدلاً من ذلك.

 

نظرًا للمناقشات المعلقة التي لا تزال تحيط بالاقتراح ، قرر الرؤساء المشاركون إعادته إلى قائمة RPD لمزيد من المناقشة والتنقيح.

 

القرار: عاد إلى القائمة لمزيد من المناقشة

 

11.0 اقتراح السياسة AFPUB-2018-V6-002-DRAFT01 - توضيح بشأن IPv6 المهام الفرعية

شارك المؤلف (Jordi) النقاط البارزة التالية:

• عندما كانت السياسة الأصلية draftإد ، فإن مفهوم التخصيصات الفرعية لم يأخذ في الاعتبار استخدام روابط PPP و VPNs.
• يجب توضيح مسألة تعيين / 64 إلى واجهة.
• يجب توفير المساحة المخصصة للأجهزة (عبر النقاط الساخنة ، إلخ) في السياسة.
• تم تقديم الاقتراح نفسه إلى RIPE وهو أيضًا قيد المناقشة.

سأل الموظفون عما إذا كان سيتم تسجيل "المهام الفرعية" بموجب هذا الطلب أم لا WHOISالتي أوضح المؤلف لها أن هذه التعيينات الفرعية مؤقتة بطبيعتها ولا تحتاج إلى تسجيل.

 

كان هناك نقاش جيد حول الاقتراح بما في ذلك البعض فيما يتعلق بالصياغة والتطبيق المحتمل للتغطية IPv4. كانت معظم التعليقات إيجابية على الرغم من أن بعضها أشار إلى عدم فهم الاقتراح. نتيجة للتعليقات ذات الصلة بالنص والتي لم يطرأ عليها أي تعديل حاسم ، قرر الرؤساء المشاركون إرسال اقتراح السياسة مرة أخرى إلى القائمة البريدية لمزيد من المناقشة والتحسين.   

 

القرار: عاد إلى القائمة لمزيد من المناقشة

 

12.0 اقتراح السياسة AFPUB-2018-V6-003-DRAFT01 - IPv6 تحديث التخصيص الأولي

يسلط الضوء على الاقتراح:

• تم وضع نص السياسة الحالية قبل الحقيقي IPv6 كان النشر ممكنًا.
• الآن لدينا تجربة حالات جديدة كبيرة IPv6 عمليات النشر بما في ذلك الشبكات الحكومية.
• من الضروري مواءمة نص المخصصات اللاحقة لكي تكون متسقة ولا تميز LIRs مع المخصصات الحالية. تاريخيا ، عملية طلب الأولية الافتراضية IPv6 كانت المهمة (/ 32 كتلة) سهلة للغاية ، ولأن الكثير من الناس كانوا يستخدمون " IPv4 الطريقة ، "اعتقدوا أن هذا سيكون كبيرًا بما يكفي لشبكاتهم. لهذا السبب ، لا يعد العديد من مزودي خدمات الإنترنت خطة عنونة مناسبة قبل طلب البادئة المناسبة لنشرهم على المدى الطويل IPv6 شبكة الاتصال. التأكد من أن نص السياسة يتماشى مع مجموعة أوسع من الممكن IPv6 حالات النشر وتيسير تبرير حجم التخصيص إذا تم طلب كتلة عنوان أكبر (مقابل الافتراضي).
• الاقتراح يضمن أن اللاحقة IPv6 تتم مزامنة سياسة التخصيص مع التخصيص الأولي.
• يسعى إلى تجنب العمل غير الضروري لكلا الطرفين: مزود خدمة الإنترنت ، الذي سيضطر لإعادة ترقيمه ، وموظفي AFRINIC ، الذين سيتعين عليهم في أي حال تقييم الطلب الجديد وتوفير بادئة جديدة أيضًا.

أكد الموظفون أن بعض القضايا المثارة يتم التعامل معها بالفعل من الناحية التشغيلية ، لكنهم رحبوا بنص السياسة المقترحة.

 

تضمنت المساهمات اقتراحات لاستخدام مقترح السياسة لفرض محاذاة التخصيص على طول حدود nibble (خيار اختار المؤلف عدم التعامل معه من أجل عدم جعل الاقتراح أكثر تعقيدًا) والحاجة إلى إزالة متطلبات الإعلان عن المساحة (خيار المؤلف وافق على). استنادًا إلى الدعم القوي ، وغياب المعارضة ، والإجماع على تحديث نص الاقتراح ، نقل الرؤساء المشاركون اقتراح السياسة إلى آخر دعوة.

 

القرار: تقدم الاقتراح إلى آخر مكالمة

 

13.0 اقتراح السياسة AFPUB-2018-V6-004-DRAFT01 - IPv6 تحديث بي

يسلط الضوء على الاقتراح:

• منذ أن وضعت هذه السياسة ، IPv4 تم استنفاد الفضاء و IPv6 تطور النشر ، لذلك ليس من المنطقي ربط IPv6 سياسة الوجود ل IPv4 (بنفس الطريقة التي لا ترتبط بها سياسة التخصيص الأولية).
• بالإضافة إلى ذلك ، لأن AFRINIC قدمت IPv6 PI دون أي تكلفة على القائمة IPv4 أصحاب PI ، قد يحدث أن تم طلب المهمة "الافتراضية" بدون خطة عنونة مناسبة وقد لا يكون هذا هو الصحيح في وقت التنفيذ.
• يقوم هذا الاقتراح بتحديث النص ذي الصلة لاستيعاب إمكانية الحصول عليه IPv6 PI حتى لو لم يكن هناك IPv4 بي.
• يضيف هذا الاقتراح أيضًا قسمًا جديدًا للسماح بتصحيح المهمة الأولية.
• تم تقديم العديد من الإضافات والتغييرات التي تم إجراؤها على CPM كما هو مفصل بالفعل في الإصدار المنشور على الإنترنت.

وأشار الموظفون إلى أن كبار مزودي خدمة الإنترنت يعيدون أصلاً / 32 مبنى لصالح مجموعات أكبر. سُئل المؤلف عن الإجراءات التي يجب اتخاذها إذا لم يتم الإعلان عن المساحة في غضون 12 شهرًا. كانت هناك حاجة أيضًا لتوضيح ما إذا كان مبدأ نسبة HD يتم الاحتفاظ به ، بالإضافة إلى ما إذا كان AFRINIC يجب أن يراقب حالة التوجيه الصادرة IPv6 الفراغ. لاحظ المؤلف أن جزء نسبة HD من التكلفة الحالية لكل ألف ظهور لا يزال سليماً ، وأن الموظفين ليسوا تحت تعليمات مراقبة التوجيه.

 

اشتملت المساهمات على واحدة (على عكس النسخة الحالية من الاقتراح) اقترحت ترك الشرط الحالي لاستيفاء المؤهلات نفسها IPv4 حتى IPv6 يتم تحديد معايير التأهيل. على الرغم من الاعتراض الفردي ، نقل الرؤساء المشاركون مقترح السياسة إلى المكالمة الأخيرة حيث لم يكن هناك تحرك في اتجاه تغييرات النص في الاقتراح.

 

القرار: تقدم الاقتراح إلى آخر مكالمة

 

14.0 AOB والميكروفون المفتوح

أثيرت القضايا على النحو التالي:

• وأشار الموظفون إلى أن كتل السلطة الفلسطينية المعينة يتم تسجيلها في AFRINIC WHOIS قاعدة بيانات باسم الكيانات التي ليست في الواقع عملاء لأصحاب الموارد. الحالات المذكورة هي في الواقع في أسماء المنظمات خارج منطقة AFRINIC الذين اشتكوا إلى AFRINIC لأنهم لا يستخدمون هذه الموارد. لتوضيح مثل هذا WHOIS إدخالات تحمل المعلومات المضللة في حقول التعليقات. نظرًا لأن هذه الأحداث تظهر مع حاملي الفضاء القديم ، فإن السؤال الأكثر مباشرة للمجتمع هو "كيف نتعامل مع حاملي الفضاء القديم وغيرهم من وضع البيانات الاحتيالية في موقعنا WHOIS؟ "
• أشار أحد أعضاء المجتمع إلى أن تقييم فريق العمل لمقترحات السياسة يجب أن يتاح قبل 4 أسابيع على الأقل من PPM لمنح المؤلفين و PDWG وقتًا للعمل على التعليقات قبل PPM. يبدو أن المزيد من التوضيح من العضو يشير إلى أنه ينبغي على الموظفين تقديم تحليلهم في غضون أسبوع من تلقي اقتراح سياسة جديد.
• وقد لوحظ أن هناك حاجة لمراجعة أخرى للاجتماع التحضيري للمؤتمر لإصلاح أي إشارات قد تكون قد كسرت في إدراج أقسام جديدة. وقد اقترح أن يقوم الموظفون بالمراجعة وتقديم النتائج أمام المجتمع لاعتمادها بشفافية.
• اقترح أحد أعضاء المجتمع الحاجة إلى اقتراح سياسة حول معلومات الاتصال الخاصة بإساءة الاستخدام كما يبدو الأمر في الحالة الأخرى RIR المجتمعات.
• عند المشاركة عن بُعد ، تمت ملاحظة طلب بإضافة محاضر جلسات المحادثة إلى وثائق / أرشيفات PPM.
• كانت هناك تعليقات فيما يتعلق بضرورة مشاركة أعضاء PDWG بشكل أفضل في مقترحات السياسة قبل اجتماع PPM بوقت طويل.
• أثار الرؤساء المشاركون مسألة اعتدال قائمة المراسلات (خاصة انتهاكات مدونة قواعد السلوك) وطالبوا المتطوعين الذين يرغبون في المساعدة في البحث عن الانتهاكات وتنسيق القوائم البريدية. في المناقشة السابقة ، تمت الإشارة إلى أن أولئك الذين يشعرون بأنهم تعرضوا للهجوم أثناء المناقشات يمكنهم الاتصال بالرؤساء المشاركين مباشرة للحصول على تفاصيل محددة عما يعتبرونه هجمات شخصية أو انتهاكًا لقواعد السلوك الأخرى.