Info! Please note that this translation has been provided at best effort, for your convenience. The English page remains the official version.

اقتراح ل IPv6 ULA- المركزية - AFPUB-2007-v6-003

مرجع الاسم AFPUB-2007 v6-003 المرجع القديم أفبول- v6200607
الحالة سحب
التاريخ 01 أبريل 2007
المؤلف (ق) جوردي باليت مارتينيز
التنظيم القنصل
 
TOC
  1. شكر وتقدير:
  2. ملخص الاقتراح
  3. Draft نص السياسة
  4. حافز

الإقرارات:

أود أن أنوه لمؤلفي العمل المركزي ULA في IETF ، وبوب هيندين وبريان هابرمان وجميع أولئك الذين ساهموا أيضًا في هذا العمل.

ملخص الاقتراح:

تهدف هذه السياسة إلى السماح بالتنازل عن IPv6 داخل ما يسمى بـ "محلي فريد معين مركزيًا" IPv6 عناوين أحادية الإرسال² (انظر http://tools.ietf.org/html/draft-ietf-ipv6-ula-central-01) للمنظمات أو الأفراد الذين يطلبونها. هذه العناوين فريدة عالميًا ومخصصة للاتصالات المحلية ، عادةً داخل موقع أو مجموعة منها ولا يُتوقع أن تكون قابلة للتوجيه على الإنترنت العالمي. البادئة FC00 :: / 7 محجوزة بالفعل من قبل IANA لـ ULA (يحدد البت 8 ما إذا كان مخصصًا محليًا أو مركزيًا ، لذلك ULA أو ULA- مركزي).


Draft نص السياسة:

نص جديد ، ربما يكون القسم 2.6:


2.6. ULA- المركزية
يشير ULA-central إلى المحلي الفريد المعين مركزيًا IPv6 عناوين أحادية البث كما هو موضح في وثيقة IETF ³ietf-ipv6-ula-central² (أياً كان الإصدار الأحدث، كدليل إنترنت) Draftأو RFC أو STD). تقع الكتلة المركزية لـ ULA ضمن البادئة FC00 :: / 7 ، مع تعيين البت 8 على 0.

نص جديد ، ربما يكون القسم 7:

7. التنازل عن الكتل المركزية ULA

أي منظمة أو فرد يحتاج إلى / 48 من الكتلة المركزية ULA سيكون قادرًا على تعيينه ، بمجرد تنفيذ العقد ذي الصلة ودفع رسوم العضوية ذات الصلة (يحددها مجلس الإدارة).

لاحظ أنه في معظم الحالات ، تُفضل عناوين ULA المعينة محليًا (RFC4193) ، ومن المتوقع فقط أن تفضل المواقع الكبيرة المُدارة التعيينات المركزية. من المهم أيضًا تعزيز تلك البادئة ULA
(FC00 :: / 7) لا يمكن توجيهه في الإنترنت العالمي (أي أنه غير مصمم لاستخدامه كـ IPv6 PI) وبالتالي يجب تصفيتها.

حافز:


ا. الحجج الداعمة للاقتراح

وثيقة "التخصيصات الصغيرة للبنية التحتية الداخلية" من ARIN (مقترح السياسة 2006-2 ، من تأليف Jason Schiller et al. ، متاح على http://www.arin.net/policy/proposals/2006_2.html) ، يصف المستند الحاجة إلى هذا النوع من الكتل الإضافية للأغراض BGP Re-Convergence وأمن البنية التحتية الداخلية ولماذا لا تكون عناوين ULAs (RFC4193) المعينة محليًا غير مناسبة.

ب. الحجج المعارضة للاقتراح

لا شيء متوقع. ومع ذلك ، يجب أن يكون واضحًا أن النطاق الأصلي لـ ULA-central مخصص للمواقع المدارة الكبيرة ويجب أن تستخدم جميع الحالات الأخرى ULA المعينة محليًا وفقًا لـ RFC4193. من نفس المستند ، تم توثيق أسباب عدم فائدة هذه البادئة بوضوح IPv6 PI وسيتم تصفيتها في شبكة الإنترنت العالمية.

طباعة ودية، بدف والبريد الإلكتروني
آخر تعديل في -